Решение от 17 января 2019 г. по делу № А04-3893/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3893/2018
г. Благовещенск
17 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 858 404 руб. 56 коп.,

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»; государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»; федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»; администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение, по доверенности 28АА 0789385 от 13.09.2016;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 01/2018 от 06.02.2018;

от ФГУП «ЦЭНКИ»: ФИО4, паспорт, по доверенности № 381/1654/од от 27.07.2017;

ФГУП «ГВСУ»: не явилось, извещено;

государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»: не явилась, извещена;

администрация ЗАТО Циолковский Амурской области: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техлифт» (далее – ООО «Техлифт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – ООО «СиС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в размере 1 858 404 руб. 56 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №12/011 от 14.01.2016.

Определением от 14.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»; государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»; федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»; администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области.

В судебном заседании 10.01.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее; представил письменную позицию по делу, в которой указал, что акты выполненных работ за период с 01.02.2018 по 11.03.2018 директором ООО «СиС» не подписывались, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Амурская независимая экспертиза», экспертом назначить ФИО5, представил платежное поручение №4725 от 20.12.2018, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ФГУП «ЦЭНКИ» в заседании дал дополнительные пояснения по делу.

ФГУП «ГВСУ», государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», администрация ЗАТО Циолковский Амурской области в судебное заседание 10.01.2019 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление (29.10.2018) администрация ЗАТО Цилковский пояснила, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 8/2 были приняты в муниципальную собственность на основании распоряжений администрации ЗАТО Цилковский от №439 от 14.09.2017, №587 от 28.11.2017. 01.03.2018 между администрацией Цилковский и ФГУП «ЦЭНКИ» был заключен договор №4-085/18 об управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, <...>, д. 8/2, в котором обязанность по обеспечению работы лифтов на основании отдельных договоров была возложена на управляющую организацию (пункт 5.1.4 договора). В соответствии с проведенным конкурсом 14.06.2018 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с победителем ООО «Вера» (Протокол №2 от 14.06.2018) были заключены договоры №8/2018, №9/2018 от 29.06.2018 на управление указанными многоквартирными домами. Таким образом, по пояснениям третьего лица между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Техлифт» договорных обязательств не существовало.

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в отзыве на исковое заявление (29.10.2018) указала, что распоряжением Росимущества от 31.12.2015 №1568 и от 24.11.2016 №1274 объект «Жилой комплекс «Космодром «Восточный» в составе ГП5, ГП6, ГП7, ГП15, находившийся в федеральной собственности, закреплен за ФГУП «ЦЭНКИ» на праве хозяйственного ведения. На основании актов приема-передачи от 26.09.2016 и от 01.12.2016 объект Жилой комплекс «Космодром «Восточный» в составе ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 от ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» передан ФГУП «ЦЭНКИ». Распоряжением Росимущества от 07.09.2017 №219-р объекты ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 от ФГУП «ЦЭНКИ» переданы ЗАТО Циолковский. На основании акта приема-передачи имущества от 06.10.2017 объекты ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 от ФГУП «ЦЭНКИ» переданы ЗАТО Циолковский. Таким образом, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» указала на то, что стороной спорных правоотношений не является.

Согласно представленным пояснениям от 03.12.2018 ФГУП «ЦЭНКИ» указало, что жилые помещения, расположенные по адресу: Амурская область, п. Углегорск, ГП-7 - ул. Гагарина, д. 8/2, ГП-5 – ул. Гагарина, д. 8, принадлежали на праве хозяйственного ведения ФГУП «ЦЭНКИ» до момента их передачи в муниципальную собственность (акт приема-передачи имущества от 06.10.2017 в муниципальную собственность ЗАТО Циолковский). Впоследствии право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения не было оформлено ФГУП «ЦЭНКИ». 14.01.2016 между ООО «Техлифт» и ООО «СиС» был заключен договор №12/011 на техническое обслуживание лифтов в жилых домах по адресам: Амурская область, п. Углегорск, ГП-5, ул. Гагарина, д. 8, ГП-6 – ул. Гагарина, д. 8/1, ГП-7 – ул. Гагарина, <...>. Между тем, ФГУП «ЦЭНКИ», владея на праве хозяйственного ведения в период с 29.11.2016 по 06.10.2017 квартирами по адресу: п. Углегорск, ГП-7 - ул. Гагарина, д. 8/2, а также в период с 23.11.2016 по 06.10.2017 по адресу: п. Углегорск, ГП-5 – ул. Гагарина, д. 8, не планировало заключение договора не техническое обслуживание лифтового оборудования, предложение на заключение данного договора не направляло. Таким образом, оснований для заключений договора на техническое обслуживание лифтов в жилых домах по адресам: Амурская область, п. Углегорск, ГП-5, ул. Гагарина, д. 8, ГП-7 – ул. Гагарина, д. 8/2 у ООО «Техлифт» и ООО «СиС» не было.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ФГУП «ГВСУ», государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», администрации ЗАТО Циолковский Амурской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2016 между ООО «Техлифт» (подрячик) и ООО «СиС» (заказчик) заключен договор №12/011, по условиям которого заказчик, являющийся пользователем лифтов, поручает, а подрядчик организует и проводит:

- планово-предупредительный ремонт (техническое обслуживание) лифтов;

- круглосуточное аварийно-восстановительное обслуживание;

- работы, связанные с устранением неисправностей на лифтах, возникшие по причинам умышленной порчи и другим причинам (вандализм, поджог, кража), не зависящим от подрядчика, а также организация работ на лифтах направленных на повышение их безопасности в эксплуатации (пункты 1.1-1.3 договора).

Договорная стоимость услуг и работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из фактического количества обслуживаемых лифтов и периода обслуживания, согласованного сторонами объема и установленной стоимости услуг по комплексному техническому обслуживанию лифтов согласно Приложению №1.

Согласно пункту 3.4 договора расчет за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для оплаты является счет, предоставляемый подрядчиком. Одновременно со счетом подрядчик предоставляет акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует в течение 2 месяцев с момента его подписания сторонами. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Техлифт» 08.02.2018 письмом исх. №9 направило в адрес ООО «СиС» уведомление о расторжении договора №12/011 от 14.01.2016 с 11.03.2018.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основанием изменения и расторжения договора является, в том числе существенное нарушение договора другой стороной (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из толкования указанных норм следует, что договор считается расторгнутым только после того, как второй стороне договора станет известно о намерении контрагента его расторгнуть.

Следовательно, договор подлежит расторжению после получения ответчиком соответствующего уведомления.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что стороны вправе досрочно расторгнуть данный договор. Сторона – инициатор расторжения обязана предупредить о своем намерении расторгнуть договор за 10 календарных дней до расторжения, и в течение этого срока обязуется выполнять свои обязательства по договору.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлено письмо исх. №9 от 08.02.2018 с уведомлением о том, что договор №12/011 от 14.01.2016 прекращает свое действие 11.03.2018.

Кроме того, ввиду неоплаты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 11.03.2018, 12.03.2018 истец приостановил выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов на объектах ГП5, ГП6, ГП7, ГП15.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, договор №12/011 от 14.01.2016 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что поскольку договор №12/011 от 14.01.2016 был заключен сторонами на период с 14.01.2016 по 13.05.2016, он полагал, что данный договор действовал до указанной даты, судом отклоняется, поскольку данный договор содержит условие о пролонгации (пункт 7.1 договора), против которой ответчиком в ходе исполнения договора заявлено не было.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №12/011 от 14.01.2016 в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов в жилых домах по адресам: Амурская область, п. Углегорск, ГП-5, ул. Гагарина, д. 8, ГП-6 – ул. Гагарина, д. 8/1, ГП-7 – ул. Гагарина, <...> на общую сумму 1 319 149 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (акты №63 от 31.01.2016 на сумму 62 641 руб. 60 коп., №134 от 29.02.2016 на сумму 114 228 руб., №232 от 31.03.2016 на сумму 114 228 руб., №294 от 30.04.2016 на сумму 114 228 руб., №374 от 31.05.2016 на сумму 114 228 руб., №458 от 30.06.2016 на сумму 114 228 руб., №547 от 31.07.2016 на сумму 114 228 руб., №621 от 31.08.2016 на сумму 114 228 руб., №701 от 30.09.2016 на сумму 114 228 руб., №785 от 31.10.2016 на сумму 114 228 руб., №849 от 30.11.2016 на сумму 114 228 руб., №949 от 31.12.2016 на сумму 114 228 руб.).

В результате частичной оплаты выполненных работ за 2016 год задолженность ответчика перед истцом составила 114 228 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки за 1 полугодие, 3, 4 квартал 2016 года, подписанными с обеих сторон.

В 2017, 2018 годах (период с 01.01.2017 по 11.03.2018) истец также оказывал услуги ответчику по техническому обслуживанию лифтов в спорных жилых домах на общую сумму 1 972 632 руб. 36 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений (акты №51 от 31.01.2017 на сумму 114 228 руб., №154 от 28.02.2017 на сумму 114 228 руб., №217 от 31.03.2017 на сумму 114 228 руб., №395 от 31.03.2017 на сумму 524 789 руб. 42 коп., №634 от 30.06.2017 на сумму 43 426 руб. 03 коп., №673 от 31.07.2017 на сумму 127 080 руб., №635 от 31.08.2017 на сумму 127 080 руб., №856 от 30.09.2017 на сумму 127 080 руб., №962 от 31.10.2017 на сумму 127 080 руб., №1076 от 30.11.2017 на сумму 127 080 руб., №1179 от 31.12.2017 на сумму 127 080 руб., акты №50 от 31.01.2018 на сумму 127 080 руб., №133 от 28.02.2018 на сумму 127 080 руб., №236 от 11.03.2018 на сумму 45 092 руб. 91 коп.).

В результате частичной оплаты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 11.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 1 744 176 руб. 36 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по договору №12/011 от 14.01.2016 за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 составила 1 858 404 руб. 56 коп.

Ввиду наличия задолженности по договору №12/011 от 14.01.2016 за техническое обслуживание лифтов истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате долга.

29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №53 от 26.03.2018 с требованием об оплате задолженности по договору №12/011 от 14.01.2016 за период с 01.02.2017 по 12.03.2018 в размере 1 862 503 руб. 90 коп.

Согласно последнему требованию исх. №62 от 06.04.2018, направленному ответчику 10.04.2018, истец также просил оплатить образовавшуюся задолженность за техническое обслуживание лифтов на объекте «Жилой комплекс «Космодром Восточный» (ГП5, ГП6, ГП7, ГП 15) согласно договору №12/011 от 14.01.2016 за период с 01.02.2017 по 12.03.2018 в сумме 1 862 503 руб. 90 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик указал, что досудебный порядок разрешения спора о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 истцом не соблюден, доказательств направления претензии за указанный период в материалы дела не представлено. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела спорным является период с 01.02.2017 по 11.03.2018.

Рассмотрев данный довод, суд считает его несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился с настоящим иском 11.05.2018 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области). В доказательство соблюдения досудебного порядка истцом представлено претензионное письмо исх. №53 от 26.03.2018 с требованием об оплате задолженности по договору №12/011 от 14.01.2016 за период с 01.02.2017 по 12.03.2018 в размере 1 862 503 руб. 90 коп., направленное в адрес ответчика 29.03.2018.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, размещенным на сайте Почта России, данная претензия была получена адресатом 03.04.2018.

Также с данной претензией истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 26.03.2018.

Принимая во внимание дату направления в адрес ответчика претензии – 29.03.2018, тридцатидневный срок со дня ее направления истек 28.04.2018.

Таким образом, поскольку акт сверки, направленный в адрес ответчика вместе с претензией №53 от 26.03.2018, позволяет достоверно установить как периоды образования задолженности, так и размер задолженности, указанный в данной претензии, и тридцатидневный срок со дня направления указанной претензии истек 28.04.2018, а иск подан в арбитражный суд 11.05.2018, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (11.05.2018) истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Возражая против исковых требований, в ходе рассмотрения дела (03.10.2018) ответчик указал, что акты выполненных работ №154 от 28.02.2017, №217 от 31.03.2017, №395 от 31.03.2017, №634 от 30.06.2017, №673 от 31.07.2017, №635 от 31.08.2017, №856 от 30.09.2017, №962 от 31.10.2017, №1076 от 30.11.2017, №1179 от 31.12.2017, №50 от 31.01.2018., №133 от 28.02.2018 директором ООО «СиС» ФИО6 не подписывались, в связи с чем заявил о фальсификации подписи на данных актах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации:

- лицу, заявившему о фальсификации доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления и отбирается расписка, о предупреждении об ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

- лицу, представившему оспариваемое доказательство, разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства и отбирается расписка, о предупреждении об ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель истца возражал против исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Все представленные в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг по договору №12/011 от 14.01.2016, содержат оттиск печати ООО «СиС» и подпись директора ФИО6, доказательств выбытия которой из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати ООО «СиС» на указанных актах заказчика в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено не было.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что иное лицо (иной работник ответчика) было уполномочено на приемку оказанных услуг.

В заключенном между сторонами договоре оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку оказанных услуг от заказчика не содержится.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 которая указала, что ООО «СиС» расположено по адресу: <...> и является бухгалтером ООО «СиС». По факту подписания актов пояснила, что печати проставляла после доставки их курьером поверх подписи директора. В момент подписания акта подпись директора уже стояла, сомнений в подлинности подписей директора не было.

Кроме того, ссылаясь на недостоверность подписи в спорных актах, ответчик не дал пояснений о причинах бесспорной оплаты актов за 2016 год, январь 2017 года при наличии тех же недостатков документального оформления, что и в спорных случаях, не подтвердил оказание услуг по обслуживанию лифтов на объектах ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 в период с 01.01.2016 по 11.03.2018 какой-либо иной организацией, не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати, проставленной в оспариваемых актах выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о подписании актов не директором, а иным лицом, содержит признаки злоупотребления правом.

В связи с чем судом отказано ответчику в заявлении о фальсификации актов выполненных работ по договору №12/011 от 14.01.2016.

Таким образом, при исследовании спорных актов выполненных работ, суд не находит оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, полагает их допустимыми при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец не мог передавать акты оказанных услуг в спорный период по представленным в материалы дела реестрам, противоречат показаниям работника ООО «СиС» ФИО7, подтвердившей нахождение общества по адресу: <...>, а также свидетеля ФИО8, осуществляющего курьерские услуги.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «Техлифт» в должности экспедитора. В обязанности экспедитора входит, в том числе, осуществление курьерской доставки корреспонденции. В спорный период он осуществлял развоз корреспонденции, а именно актов выполненных работ, доставлял данные документы по адресам ООО «СиС» <...>, а также по адресу ООО «СиС» на ул. Горького. Доставка осуществлялась один раз в месяц, на актах, привозимых в ООО «СиС» стояла печать и подпись директора ООО «Техлифт». Спустя месяц ФИО8 забирал привезенные в предыдущем месяце документы с подписями и печатями ООО «СиС», передача корреспонденции осуществлялась по реестру.

Показания свидетеля подтверждены представленными скиншотами системы слежения «АвтоГРАФ».

В ходе рассмотрения дела в подтверждении оказания услуг по обслуживанию лифтов на объектах ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 ООО «Техлифт» истец неоднократно заявлял ходатайства о допросе свидетелей, которые судом были удовлетворены.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в спорный период занимал должность начальника отдела ЖКХ администрации ЗАТО Циолковский. В соответствии с распоряжением Росимущества объекты ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 были переданы в эксплуатацию администрации ЗАТО Циолковский. Впоследствии у администрации ЗАТО Циолковский возник вопрос об обслуживании лифтов данных объектов. ООО «Техлифт» осуществляло обслуживание лифтов указанных объектов до 12.03.2018. ФИО9 встречался лично с работниками ООО «Техлифт», осуществляющими обслуживание лифтов на объектах ГП5, ГП6, ГП7, ГП15, а также с начальником участка. Между администрацией ЗАТО Циолковский и ООО «Техлифт» договор на обслуживание лифтов указанных объектов так и не был заключен. ООО «Техлифт» занимался ремонтом и эксплуатацией лифтов, диспетчеризацией не входила в обязанности данного общества. При урегулировании вопросов по обслуживанию лифтов ФИО9 обращался к диспетчерам ООО «СиС». При этом по имеющейся у свидетеля информации (со слов руководителя управления градостроительства и капитального строительства ЗАТО Циолковский), ООО «Техлифт» осуществляло обслуживание лифтов с момента введения домов в эксплуатацию, то есть с января 2016 года.

Согласно пояснениям ФИО10 ООО «Техлифт» в период с января 2016 года по март 2018 года осуществляло ремонт и обслуживание лифтов на объекте «Космодром Восточный», имелся график дежурств на данном объекте. Командировки длились по 10 дней, ремонт лифтов осуществлялся круглосуточно. В свою смену по распоряжению ФИО11 получал необходимые детали, масло, путевой лист, расписывался в приказе и направлялся на объект. При въезде на объект происходила смена работников. Диспетчеризацию осуществляло ООО «СиС». До начала работ на объекте в путевом листе ООО «СиС» проставляло печать и подпись.

Свидетель ФИО12 пояснил, что длительное время является работником ООО «Техлифт», в том числе и в спорный период. В должностные обязанности с января 2016 по первую половину марта 2018 входило облуживание объектов ГП5, ГП6, ГП7, ГП15 ЗАТО Циолковский. Работа осуществлялась посредством командирования на десять дней, по истечении десятидневного срока, лифты передавались, от убывающего электромеханика к прибывшему. Услуги по диспетчеризации оказывало ООО «Системы и Сети». При звонке диспетчера, осуществлялся экстренный выезд на объект для устранения неисправностей или высвобождения застрявших в лифте граждан, в остальное время работа заключалась в техническом обслуживании лифтов. Командировочные удостоверения подписывались представителями ООО «Системы и Сети» и проставлялась ими печать организации, а во время последних командировок проставлялась только печать с указанием на то, что ее достаточно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с 2012 года является работником ООО «Техлифт», с января 2016 года неоднократно был командирован в ЗАТО Циолковский для обслуживания лифтов по объектам ГП5, ГП6, ГП7, ГП15. Длительность командировки составляла 10 дней. В случае возникновения экстренных ситуаций, по звонку диспетчеров, осуществлял выезд к объекту, в остальное время работа заключалась в техническом обслуживании лифтов. Отчет о проделанной работе в устном виде передавался диспетчерам. Передача лифтов, по окончанию командировки, также осуществлялась в устной форме, прибывающему электромеханику. Услуги по диспетчеризации оказывались диспетчерами ООО «Системы и Сети». Во время последней командировки в 2017 году командировочное удостоверение не предоставлялось, работу осуществлял на основании приказа.

В качестве доказательств оказания услуг и нахождения работников ФИО10, ФИО12, ФИО13 в ЗАТО Циолковский истец представил в материалы дела: сведения из ПО АвтоГРАФ (ООО «Системы Мониторинга») о проезде в ЗАТО «Циолковский и обратно, командировочные удостоверения и приказы за период с 2016 года по март 2018 года, свидетельствующие о направлении на спорные объекты работников ООО «Техлифт», платежные документы об оплате данным работникам командировочных расходов, оплате топлива, а также документы, подтверждающие закуп материалов для обслуживания лифтов на основании служебных записок работников истца.

Возражая против представленных командировочных удостоверений, представитель ООО «СиС» указал, что в части документов отсутствует подпись представителя ООО «СиС», а в некоторых – печать. Данный довод суд не принимает, поскольку командировочные удостоверения при отсутствии печати, имеют подпись представителя ООО «СиС» или наоборот. Кроме того, не проставление каких-либо атрибутов на командировочных удостоверениях представителями ООО «СиС», при наличии иных доказательств нахождения работников ООО «Техлифт» в ЗАТО Циолковский, не доказывают факт отсутствия данных лиц в этом месте и неоказания ими услуг.

Также суд отмечает, что из буквального толкования условий договора №12/011 от 14.01.2016 следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.

На протяжении спорного периода ответчик каких-либо претензий относительно оказания истцом услуг, в том числе о поломке лифтов или их простое не предъявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлены.

Учитывая в совокупности имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Иные доводы ответчика судом оценены и при всем объеме представленных доказательств, признаны необоснованными.

Таким образом, с ООО «Системы и Сети» в пользу ООО «Техлифт» следует взыскать задолженность по договору №12/011 от 14.01.2016 за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в размере 1 858 404 руб. 56 коп.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делу составляет 31 584 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №145 от 15.02.2018 в размере 31 133 руб., №648 от 04.05.2018 в размере 451 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за оказанные услуги по договору №12/011 от 14.01.2016 за период с 01.01.2016 по 11.03.2018 в размере 1 858 404 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 584 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий