Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А68-417/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-417/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 25 марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору лизинга № 1 от 16.11.2010 г. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 961 426 руб. 04 коп., за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 46 296 192 руб. 36 коп., пеней в сумме 46 218 849 руб. 51 коп., об обязании возвратить транспортные средства (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ОКА-Калуга», ООО «ОКА-Сервис»).

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.02.2019, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ОКА-Калуга» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «ОКА-Сервис» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании задолженности по Договору лизинга № 1 от 16.11.2010 г. за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 в сумме 24 961 426 руб. 04 коп., за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в сумме 46 296 192 руб. 36 коп., пеней в сумме 46 218 849 руб. 51 коп., об обязании возвратить транспортные средства.

Определением от 16.05.2018 арбитражный суд привлек к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОКА-Калуга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО «ОКА-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Из материалов дела суд установил следующее.

16.11.2010 между ООО «ДорСтройПроект» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Горняк» (Ответчик, Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №1, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, указанное Лизингополучателем имущество у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю Объект лизинга за плату на условиях настоящего договора во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять Объект лизинга (Таблица 1) и оплатить лизинговые платежи согласно Приложению 1.

Таблица 1

№ п./п

Объект лизинга

Год выпуска

1.

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ модель TATRA T815-290N9T 8X8.1R с самосвальным кузовом 20 м2 прямоугольного типа

2007

2.

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ модель TATRA T815-290N9T 8X8.1R с самосвальным кузовом 20 м2 прямоугольного типа

2007

3.

ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ модель TATRA T815-290N9T 8X8.1R с самосвальным кузовом 20 м2 прямоугольного типа

2007

4.

ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ модель TATRA T815-290N9T 8X8.1R с самосвальным кузовом 20 м2 прямоугольного типа

2007

5.

ГРУЗОВОИ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ модель TATRA T815-290N9T 8X8.1R с самосвальным кузовом 20 м2 прямоугольного типа

2007

6.

ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ модель TATRA T815-290R9T/49 8X8.1 R с самосвальным кузовом 23 м2 ковшевого типа

2006

7.

ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ модель TATRA T815-290R9 Т/49 8X8.1R с самосвальным кузовом 23 м2 ковшевого типа

2006

8.

ГРУЗОВОЙ-БОРТОВОЙ модель TATRA Т815-290R9T/49 8X8.1R с самосвальным кузовом 23 м2 ковшевого типа

2006

Согласно Приложению №1 к Договору полная стоимость имущества составляет 72 459 426 руб. 04 коп.

Согласно Акту приема-передачи от 01.01.2011 ООО «ДорСтройПроект» передало, а ООО «Горняк» приняло имущество.

Плата Лизингополучателем за пользование Объектом лизинга осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Договору).

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем не позднее 24 числа текущего месяца на расчетный счет Лизингодателя. Фактической датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п.3.2 Договора).

По окончании срока действия Договора, при условии выплаты Лизингополучателем лизинговых платежей, Объект лизинга переходит в собственность Лизингополучателя на условиях договора купли-продажи (п.4.4 Договора).

В случае просрочки сроков платежей или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.6.1 Договора).

Как указывает Истец, с октября 2013 года Ответчик не вносил лизинговые платежи по договору, в связи с чем, задолженность по состоянию на 31.07.2017 г. составила 71257618 руб. 40 коп.

Истец направил Ответчику досудебную претензию №б/н от 29.08.2017 с требованием оплатить задолженность и уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате Объекта лизинга. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- 01.03.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора лизинга №1 от 16.11.2010, в связи с чем, обязательства сторон по Договору прекратились 01.03.2014, следовательно, требования Истца в части уплаты задолженности по лизинговым платежам и пеням являются необоснованными;

- Объекты лизинга, поименованные в п.1.1 Договора, по Акту приема-передачи от 01.03.2014 переданы Истцу. Более того, указанные транспортные средства внесены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись основных средств от 24.10.2014, то есть, конкурсный управляющий подтвердил фактическое наличие у должника спорных транспортных средств;

- Истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на отзыв Истец указал, что:

- начисление лизинговых платежей прекращается после возврата имущества Лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, однако конкурсному управляющему Объект лизинга не возвращался, руководитель ООО «ДорСтройПроект» не сообщал о расторжении Договора лизинга и возврате спорного имущества;

- акт инвентаризации не является актом приема-передачи имущества, а отражает процесс сличения данных бухгалтерского учета с фактом существования имущества;

- ни Соглашение о расторжении Договора лизинга от 01.03.2014, ни Акт сверки по состоянию на 01.03.2014 конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «ДорСтройПроект» не передавались. Об их наличии конкурсный управляющий узнал из ответа на претензию от 11.09.2017. Кроме того, течение срока исковой давности в данном случае приостанавливается (с 01.04.2014 по 27.08.2015), поскольку предъявлению настоящего иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила) – изъятие документов следственными органами. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности;

- исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку Объекты лизинга до настоящего момента не возвращены, срок исковой давности не распространяется на требование о возврате Объектов лизинга;

- Истцом заявлено о фальсификации Акта приема-передачи от 01.03.2014 г.

Правовая позиция Третьих лиц суду не известна.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (договора лизинга), согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст.665 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пеней, начисленных за период до 19.01.2015 г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п.16 Постановления согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом суд отмечает, что правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается исключительно тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 г. № 305-ЭС 18-577, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 г. № 309-ЭС17-11333).

Применительно к рассматриваемой ситуации Претензия от 29.08.2017 г. направлена Истцом в адрес Ответчика в силу требований закона, а именно: ч.5 ст.4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором № 1 от 16.11.2010 г. иной порядок и сроки досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления Истцом претензии от 29.08.2017 в адрес Ответчика посредством ФГУП «Почта России», после чего продолжил свое течение.

Поскольку Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд согласно штемпелю суда 19.01.2018 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пеней, начисленных на задолженность по сроку уплаты с 01.10.2013 г. по 19.12.2014 г. включительно, истек (с учетом приостановления срока исковой давности на срок претензионного урегулирования).

Согласно п.15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и пеней, начисленных на задолженность по сроку уплаты с 01.10.2013 г. по 19.12.2014 г. включительно, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод Истца о том, что конкурсному управляющему не была передана документация бывшим руководителем, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, основания для изменения начального момента течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца - юридического лица, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Факт назначения конкурсного управляющего или передачи ему документации от бывшего руководителя истца в рассматриваемом случае не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании изложенного, ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Выемка документов органами следствия и дознания не обладает признаками непреодолимой силы, в связи с чем, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, из представленных постановлений о выемке не следует, что следственными органами изъят именно спорный договор.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пеней с 20.12.2014 г. по 31.07.2017 г. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно Соглашению от 1 марта 2014 г. стороны договорились (п.1) расторгнуть Договор лизинга № 1 от 16.11.2010 г. с 1 марта 2014 г. в соответствии с п.п.б п.7.2 Договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу п.4 Соглашения Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Объект лизинга, указанный в п.1.1 Договора, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга в срок до 5 марта 2014 г. по акту приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи от 1 марта 2014 г. Лизингополучатель передал, а Лизингодатель получил спорные транспортные средства. Указанным Актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи техническое состояние транспортных средств имеет технические неисправности, указанные в актах технического состояния автомобиля, являющиеся неотъемлемым приложением к настоящему акту.

Истцом заявлено о фальсификации Акта приема-передачи от 1 марта 2014 г. в порядке ст.161 АПК РФ.

В связи с отказом Ответчика от исключения Акта приема-передачи от 1 марта 2014 г. из числа доказательств по делу судом назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно Заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 173 от 12.02.2019 г. подпись от имени ФИО5, расположенная в вышеуказанном акте приема-передачи от 01.03.2014 г., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5

Согласно Заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2018 г. № 1742 оттиск круглой печати ООО «ДорСтройПроект», расположенный на Акте приема-передачи от 01.03.2014 г. между ООО «ДорСтройПроект» и ООО «Горняк», нанесён печатью ООО «ДорСтройПроект», образцы клише которой представлены на экспертизу.

Как следует из Заключения эксперта от 17.12.2018 г. № 1742, в качестве условно-свободного образца оттиска печати ООО «ДорСтройПроект» при проведении экспертизы использовался также оттиск печати на Акте приема-передачи печатей и штампов конкурсному управляющему от 30.07.2014 г., то есть, оттиск действующей печати ООО «ДорСтройПроект».

Проанализировав указанные заключения эксперта на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные заключения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что проставление печати ООО «ДорСтройПроект» на Акте приема-передачи от 1 марта 2014 г. свидетельствует о последующем одобрении и подтверждении уполномоченным органом факта возврата спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что печать Общества выведена из оборота, в том числе, украдена либо утрачена, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Напротив, указанная печать передана конкурсному управляющему на основании Акта приема-передачи печатей и штампов от 30.07.2014 г. и является действующей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик незаконно удерживает переданные по Акту от 1 марта 2014 г. транспортные средства Истцом также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено; искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ Ответчиком не заявлялось.

Кроме того, конкурсным управляющим спорные транспортные средства внесены в инвентаризационную опись основных средств от 24.10.2014 г., а в рамках уголовного дела конкурсный управляющий согласно Протоколам наложения ареста на имущество от 18 и 26 марта 2015 г. принял на ответственное хранение спорное имущество, что свидетельствует о его фактическом наличии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Истца о фальсификации Акта от 1 марта 2014 г., а также в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пеней с 20.12.2014 г. по 31.07.2017 г. и обязании вернуть транспортные средства на основании Договора лизинга № 1 от 16.11.2010 г., поскольку указанные транспортные средства возвращены Истцу на основании Акта от 1 марта 2014 г.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ДорСтройПроект» в доход федерального бюджета, поскольку Истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 28400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ, расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 28400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «ДорСтройПроект» о фальсификации Акта приема-передачи от 01.03.2014 г.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДорСтройПроект» отказать.

Взыскать с ООО «ДорСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате экспертизы в размере 28400 руб. 00 коп. отнести на ООО «ДорСтройПроект».

Взыскать с ООО «ДорСтройПроект» в пользу ООО «Горняк» расходы на оплату экспертизы в размере 28400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова