Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А26-6461/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6461/2018
г. Петрозаводск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дружининой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Северная дельта-Гарант" о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ареа Инком-Групп»,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 180502, <...>; далее – истец, ООО «Агроснаб-Псков») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФИО3-Гарант" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 185001, <...>; далее – ответчик, ООО «ОП «ФИО3 – Гарант») о взыскании 300 000 руб. 00 коп. в возврат предоплаты по договору на монтаж системы видеонаблюдения №35-17 от 28.11.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №35-17 от 28.11.2017.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в договорных отношениях участвовали заказчик, ООО «Агроснаб-Псков», и исполнитель, ООО «ОП «ФИО3 – Гарант», ответчик в 10-дневный срок с момента получения предварительной оплаты в размере 300 000 руб. не выполнил необходимые работы, исполнитель не уведомлял заказчика о готовности работ и они не были сданы истцу; в связи с длительным невыполнением ответчиком работ по монтажу системы видеонаблюдения, заказчик утратил интерес к исполнению договора и просит взыскать убытки в виде предоплаты по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, не представил. Полагал, что исковые требования не обоснованы, поскольку работы по монтажу систем были произведены 31.08.2018, что подтверждается актом осмотра систем видеонаблюдения, составленным представителями ответчика и третьего лица, которое также подтвердило данное обстоятельство в ходе судебного заседания. В адрес истца направлен акт выполненных работ, который заказчиком не подписан и не возвращен, возражений по качеству выполненных работ не предъявлено; отрицал факт получения уведомления о расторжении договора.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в судебном заседании 25.09.2018 подтвердило факт выполнения ответчиком работ по монтажу системы видеонаблюдения.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

28 ноября 2017 года между ООО «Агроснаб – Псков» (заказчик) и ООО ОП «ФИО3 – Гарант» (исполнитель) подписан договор № 35-17 на монтаж системы видеонаблюдения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения из оборудования и материалов, приобретённых исполнителем, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) на объекте, расположенном по адресу: Пряжинский район, д. Ведлозеро (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к исполнению условий договора в течение 2-х рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан произвести работы в срок, установленный в разделе 3 настоящего договора, а по завершению работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки работ. При этом заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта приемки-сдачи работ его подписать и второй экземпляр подписанного акта направить исполнителю либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения от подписания акта. Если в указанный в настоящем пункте срок заказчиком акт не подписан и исполнителю не направлены мотивированные возражения от его подписания, то работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме на основании акта, подписанного только со стороны исполнителя.

Срок выполнения монтажных работ составляет 10 рабочих дней после произведенной оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Платежным поручением № 447 от 29.11.2017 заказчик перевел на расчетный счет исполнителя 300 000 руб. (л.д. 73). Полагая, что в установленный договором срок исполнитель не выполнил работы по монтажу системы видеонаблюдения, заказчик направил в его адрес претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 300 000 руб. Неисполнение требования претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на уведомление от 03 сентября 2018 года, полагает, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке в связи неисполнением ООО ОП «ФИО3-Грант» своих обязательств по выше указанному договору.

Как следует из текста самого уведомления (л.д. 117) и почтовой квитанции с описью вложения (л.д. 119, 120), уведомление о расторжении договора составлено истцом 03.09.2018, направлено ответчику 05.09.2018.

В пункте 3.1 договора от 28 ноября 2017 года предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору 31.08.2018, что подтверждается актом осмотра системы видеонаблюдения, смонтированной на территории Ведлозерского лесопильного завода, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> (л.д. 108), а также актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 (л.д.109-111), из которого следует, что наименование работ и использованных материалов соответствует наименованиям, перечисленным в локальной смете № 35-17/в, являющейся неотъемлемой частью договора в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Акт осмотра системы видеонаблюдения составлен в присутствии директора и инженера ООО ОП «ФИО3-Грант», исполняющим обязанности директора ООО «Ареа Инком-Групп», из которого усматривается, какое оборудование установлено, его работоспособность (качество изображения, площадь перекрытия видеокамер), указано, что все работы по установке, монтажу и настройке оборудования системы видеонаблюдения выполнены с надлежащим качеством и комплектностью.

Учитывая, что ООО «Ареа Инком-Групп» на момент составления акта осмотра системы видеонаблюдения, являлось предприятием осуществляющим обеспечение пропускного режима, охраны порядка и имущества, находящегося внутрислужебных помещений ООО ОП «ФИО3-Гарант» на территории Ведлозерского лесопильного завода, расположенного по адресу: <...>, его участие при составлении акта является допустимым, как не заинтересованного лица.

Акт осмотра выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 направлены в адрес заказчика, что подтверждается почтовой квитанцией и вложениями в ценное письмо 19.09.2018 (л.д. 106-107); согласно сведениям с официального сайта Почты России получены ООО «Агроснаб-Псков» 27.09.2018.

С даты получения указанных актов, истец не направил мотивированные возражения на акт о приемке выполненных работ в адрес исполнителя, не возвратил подписанный акт о приемке выполненных работ.

Совокупность представленных доказательств с учетом пункта 2.2.5 договора, свидетельствует о выполнении ответчиком работ по монтажу системы видеонаблюдения и ее фактическому использованию в период действия договора, до его расторжения.

При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено уведомление заказчика о времени и месте составления акта о приемке выполненных работ, исполнитель обязан только предоставить заказчику акт сдачи-приёмки работ (пункт 2.1.2 договора), в связи с чем суд отклоняет соответствующие возражения истца.

Кроме того суд учитывает, что в письменной позиции истца от 23 ноября 2018 года он не оспаривает наличие договорных отношений с ООО ОП «ФИО3-Грант».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы в период действия договора, до направления ответчику уведомления о расторжении договора, в отсутствие возражений истца по акту о приемке выполненных работ, последние в силу пункта 2.2.5 договора считаются принятыми.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 102. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, поскольку при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.