Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-132744/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-132744/25-107-801
18 сентября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-132744/25-107-801 по иску ООО "СПЕЦПАРК №1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "Завод Рэто" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 146-24-Р/005Т13002223Р680008320032 от 30.09.2024, № 152-24-Р/005Т130940302696008320022 от 10.10.2024г. в размере 13 779 400 р., неустойки в размере 4 627,24 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦПАРК №1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Завод Рэто" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 146-24-Р/005Т13002223Р680008320032 от 30.09.2024, № 152-24-Р/005Т130940302696008320022 от 10.10.2024г. в размере 13 779 400 р., неустойки в размере 4 627,24 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на оказание услуг по предоставлению и эксплуатации специализированной автотехники с экипажем и специализированного оборудования № 146-24-Р/005Т13002223Р680008320032 от 30.09.2024г. и № 152-24-Р/005Т130940302696008320022 от 10.10.2024г. (далее по тексту - Договоры).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров истец, который является исполнителем по договорам, обязался по заданию ответчика, являющегося заказчиком по договору, оказывать услуги по предоставлению и эксплуатации специализированной техники с экипажем и специализированного оборудования (далее - Спецтехника), а ответчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Выполняя свои обязательства по договорам, истец за период с октября 2024 года по январь 2025 года оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники по следующим актам оказанных услуг:

По договору от 30.09.2024: № 1 от 26.12.2024г. на сумму в размере 647 400 рублей; № 2 от 31.01.2025г. на сумму в размере 3 274 200 рублей.

По договору от 10.10.2024г.: № 1 от 31.10.2024г. на сумму в размере 9 699 100 рублей; № 2 от 30.11.2024г. на сумму в размере 6 096 500 рублей; № 3 от 26.12.2024г. на сумму в размере 4 286 800 рублей; № 4 от 31.01.2025г. на сумму в размере 5 571 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом по указанным выше актам, составила сумму в размере 25 653 400 рублей, включая НДС.

Замечаний в отношении качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.5. договоров заказчик вносит плату исполнителю по окончании отчетного месяца в срок не более 7 (семь) рабочих дней с момента получения счета исполнителя на сумму стоимости фактически предоставленных услуг, подтвержденных актом оказанных услуг и счетом-фактурой.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги на общую сумму в размере 15 795 600 рублей (оплата по актам № 1 от 31.10.2024г.; № 2 от 30.11.2024г.). Других денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком погашена не была, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требования.

Судом установлено следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

К договору применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 13 779 400 р. не исполнил, в связи с чем, в силу положений статей 779, 781 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договоров, в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый месяц просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Между Истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг представительства в суде от 25.03.2025 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с защитой прав и интересов Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции были оплачены в размере 50 000 р.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, за-являющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 50 000 р., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде, исходя из анализа представленных данных о расценках юридических компаний.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Завод Рэто" в пользу ООО "СПЕЦПАРК №1" сумму задолженности по договору № 146-24-Р/005Т13002223Р680008320032 от 30.09.2024, № 152-24-Р/005Т130940302696008320022 от 10.10.2024г. в размере 13 779 400 р., неустойки в размере 4 627,24 р. (всего задолженность и неустойка в размере 13 784 027,24 р.), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., государственную пошлину в размере 362 840 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин