Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А41-78760/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2020

Дело № А41-78760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

ООО «Колос Дона»: ФИО1, доверенность от 01.11.2018г.

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Колос Дона»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года

по иску АО Фирма «Август»

к ООО «АГРОХИМИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Фирма "Август" (далее - АО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИЯ" (далее - ООО "АГРОХИМИЯ") с требованиями взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" сумму задолженности по договору N 2270/СХ/ПР-2013 от 15.04.2013 года в размере 865 970,73 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" неустойку согласно договору N 2270/СХ/ПР-2013 от 15.04.2013 года в размере 3 107 102,98 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" сумму задолженности по договору N 0049/СХ/РС-2015 от 12.01.2015 года в размере 1 034 746,72 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" неустойку согласно договору N 0049/СХ/РС-2015 от 12.01.2015 года в размере 2 102 605,34 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" сумму задолженности по договору N 0268/СХ/СР-2016 от 15.01.2016 года в размере 701 678,00 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" неустойку согласно договору N 0268/СХ/СР-2016 от 15.01.2016 года в размере 936 038,45 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" сумму задолженности по договору N 0307/СХ/СР-2014 от 09.01.2014 года в размере 1 580 340,81 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" неустойку согласно договору N 0307/СХ/СР-2014 от 09.01.2014 года в размере 4 481 846,54 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" сумму задолженности по договору N 0102/СХ/СР-2014 от 09.01.2013 года в размере 2 856 715,73 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" неустойку согласно договору N 0102/СХ/СР-2014 от 09.01.2013 года в размере 10 147 054,27 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" сумму задолженности по договору N 1889/СХ/ПР-2012 от 23.04.2012 года в размере 3 956 808,81 руб.; - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" неустойку согласно договору N 1889/СХ/ПР-2012 от 23.04.2012 года в размере 17 085 500,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-78760/18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований в полном объеме, задолженность в размере 10 996 260 руб. 80 коп. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено; неустойка, начисленная истцом по состоянию на 14.09.2018 г. в размере 37 860 148 руб. 02 коп. является обоснованной, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подано.

С апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле (ООО «Колос Дона»- конкурсный кредитор ответчика), которое просило отменить решение суда, в том числе, ставив под сомнение реальность поставки товара, отсутствия задолженности за поставленный товар, пропуска срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО «Колос Дона» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2020, судебное заседание было отложено; дата нового судебного заседания назначена на 14.05.2020 на 15 часов 50 минут.

11.05.2020 от ООО «Колос Дона» Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель АО Фирма «Август» обеспечил явку в судебное заседание, представил отзыв, который приобщен в материалы дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле; представитель ООО «АГРОХИМИЯ» в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом; представитель подателя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Заявитель - ООО «Колос Дона» в лице своего представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец АО Фирма «Август» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании в режиме веб-конференции лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Колос Дона» приводились доводы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, в качестве дополнительных доказательств подателем апелляционной жалобы представлены выписки по счету должника.

Согласно протокола судебного заседания от 12.02.2020 дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценка представленным доказательствам судом апелляционной инстанции не дана.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал на следующее:

задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено;

ООО "Колос Дона" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договорам, требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом;

исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы;

наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт;

решение по делу N А41-78760/18 принято 11 января 2019 года, а заявление о признании ООО "АГРОХИМИЯ" банкротом подано в суд 28 августа 2019 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах и Определениях, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, податель жалобы ссылался, в том числе, на отсутствие задолженности должника, предоставив в суд выписки по счету. Оценка представленных доказательств имела существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы в целях проверки доводов относительно отсутствия суммы долга.

Равным образом, суд апелляционной инстанции не дал оценку иным доводам подателя жалобы (отсутствия реальности поставки, пропуска срока давности и пр.), формально ограничившись выводом о том, что ООО «Колос Дона» не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по договорам, требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом, а наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт.

Тот факт, что решение судом первой инстанции вынесено 11.01.2019г., то есть до подачи заявления о признании должника банкротом (28.08.2019г.) не умаляет право кредитора заявить свои возражения со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора временного управляющего должника судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права, в частности, на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции в отношении должника не была инициирована процедура банкротства, кроме того, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявитель не лишен права заявить указанные ходатайства при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А41-78760/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяО.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова