Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А70-3735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3735/2017
г.

Тюмень
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.09.2016 № 020 в размере 594 540 рублей и пени в сумме 134 618 рублей 20 копеек, с учетом уточнения исковых требований от 29.05.2017. Просит взыскать неустойку я по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющим доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение суда о дате, времени и месте судебного разбирательства фактически получено ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.09.2016 № 020(л.д. 10-12), в соответствии с которым истец поставил ответчику песок и оказал услуги по его отгрузке на общую сумму 594 540,00 руб., что подтверждается товарными накладными и актами (л.д. 13-20).

13.12.2016, до завершения поставки, ответчик предоставил истцу гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 507 840,00 руб. (л.д. 21).

Сторонами также подписан акт сверки на всю сумму задолженности (л.д. 24).

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику на сумму 594 540,00 руб. на основании ст.ст. 65, 70, 71 АПК РФ доказан материалами дела.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.2 договора поставки товар поставляется на условиях предоплаты.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 6) является правильным и ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 17 250,00 руб. платежным поручением от 23.03.2017 № 55.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в сумме 333 рубля, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 594 540 рублей задолженности, 134 618 рублей 20 копеек неустойки, 17 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» неустойку исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 31 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» в доход федерального бюджета РФ 333 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов