Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А73-7560/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4758/2017
02 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гапоненко Сергея Георгиевича

на определение от 29.06.2017

по делу № А73-7560/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»

к ФИО3

о взыскании 100 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» (далее – ООО «Даль-ОХА», общество) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 14.04.2016 на приобретение 12,5% доли уставного капитала общества, заключенному между ответчиком и ФИО4.

Определением от 01.06.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ООО «Даль-Оха» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО3 100 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом от 29.06.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, снизив сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма расходов завышена и не отвечает критериям разумности и является чрезмерно завышенными.

Также ответчик указывает на схожесть рассматриваемых дел, в которых представитель ООО «Даль-Оха» – ФИО2 принимала участие, при этом в каждом деле общество заявляло к возмещению судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 ссылается на информацию Центра Юридической защиты предпринимателей, работником которого является представитель ФИО2, согласно которой стоимость ведения арбитражных дел в суде составляет 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Даль-ОХА» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения, согласно которым судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя ООО «Даль-Оха» представлены договор на оказание юридических услуг от 21.06.2016, заключенный между ООО «Даль-ОХА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее – ИП ФИО2), из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-7560/2016 (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1 за оказания услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей до 01.09.2016.

В соответствии с актом от 19.05.2017 № 24 оказанные юридические услуги по договору от 21.06.2016 приняты заказчиком в полном объеме без претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и по состоянию на 21.10.2016 оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 100 000 рублей.

Факт оказания представителем ФИО2 юридических услуг подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний от 23.06.2016, 09.08.2016, 02.11.2016, 13.02.2017, а также подготовленными процессуальными документами (ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении предварительного судебного заседания, отзыв на иск, отзыв на кассационную жалобу, судебными актами).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя требования ответчика в заявленном ответчиком размере, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, достаточной подготовки к рассмотрению дела, а также объема подготовленных процессуальных документов представителем истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Между тем доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, истцом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции не представлено.

Суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном (уточнённом) размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в производстве арбитражного суда схожих дел с участием сторон, в каждом из которых обществом заявлено о взыскании аналогичного размера судебных расходов, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку условиям договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг ФИО2 определена за участие представителя в настоящем деле, факт оказания услуг по которому подтвержден материалами дела.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом споре ООО «Даль-Оха», являясь ответчиком и заключая договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО2, также несет расходы не будучи уверенным в исходе дела.

Довод ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы расходов с расценками, указанными на официальном сайте Центра Юридической защиты предпринимателей», сотрудником которого является представитель ФИО2, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена, в связи с чем не может безусловно определять размер спорных расходов.

Доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.06.2017 по делу № А73-7560/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь