Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А78-5873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5873/2020
г.Чита
06 апреля 2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 Решение изготовлено в полном объёме 06 апреля 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., заключенного 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения «Первомайское» и ПАО «ХМЗ»; о признании недействительным договор аренды № 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., заключенного 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения «Первомайское» и ПАО «ХМЗ».

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2021 до 26.03.2021, с 26.03.2021 до 30.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский горно- обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район", публичному акционерному обществу "Химико-Металлургический завод" (далее ПАО «ХМЗ») с исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., заключенного 22.05.2017 между администрацией городского поселения "Первомайское" и ПАО "ХМЗ" и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ПАО "ХМЗ" на

земельный участок с кадастровым номером 75:24:340818:1 на основании договора аренды от 22.05.2017 № 25;

- о признании недействительным договора аренды № 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., заключенного 22.05.2017 между администрацией городского поселения "Первомайское" и ПАО "ХМЗ" и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ПАО "ХМЗ" на земельный участок с кадастровым номером 75:24:340815:1 на основании договора аренды от 22.05.2017 № 25.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 приняты уточнения, согласно которым истец просит признать недействительным договор аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., заключенный 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения «Первомайское» и ПАО «ХМЗ»; признать недействительным договор аренды № 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., заключенный 22 мая 2017 года между администрацией городского поселения «Первомайское» и ПАО «ХМЗ».

Ранее от ответчика 2 поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вышеуказанные договоры аренды заключены на основании Распоряжения Губернатора Забайкальского края № 193-р от 17.05,2017г. На сегодняшний день вышеуказанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон. 26.05.2020г. к договорам аренды земельных участков № 25 и № 26 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (прилагаются к настоящему отзыву). Также считает, что иск о признании недействительными расторгнутых договоров является беспредметным, т.к. направлен на аннулирование оснований возникновения прав которые уже прекращены в силу ч.2 ст. 453 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

22.05.2017г. между публичным акционерным обществом "Химико- Металлургический завод" и Администрацией городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края заключены договоры аренды:

договор аренды земельного участка № 25 на аренду земельного участка с кадастровым № 75:24:340818:1, площадью 1085641 кв.м.,

договор аренды земельного участка № 26 на аренду земельного участка с кадастровым № 75:24:340815:1, площадью 647708 кв.м.

По мнению истца, спорные договоры заключены с нарушением, поскольку на спорных участках располагается имущество, включая недвижимое, принадлежащее истцу. В частности, на земельных участках с кадастровыми номерами 75:24:340815:1 и 75:24:340818:1 расположены хвостохранилища, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Первомайский ГОК» и которые используются для хранения отвальных отходов производства и очистки, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными.

Свою заинтересованность в признании спорных договор недействительными истец также мотивировал тем, что ООО "Первомайский горно-обогатительный комбинат" в период действия договоров не имел доступ к своему имуществу, свободно осуществлять право владения и пользования недвижимым имуществом, расположенном на спорных земельных участках, не мог в срок обследовать и производить ремонт гидротехнического

оборудования, не мог осуществлять его охрану, запустить технику для обслуживания дамбы по территории, сданной в аренду ПАО «ХМЗ», не мог проводить в срок мероприятия, предписанные природоохранным законодательством. Указанные обстоятельства привели к возникновению убытков у истца в виде штрафа, назначенного в связи с нарушением норм федерального законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. Оформить сервитут на спорные земельные участки невозможно в силу того, что гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности истца не включены в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 (ред. от 30.06.2018) "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". Также истец указал, что в период действия оспариваемых договоров в период с 01.06.2018 г. по 14.06.2018 г. неустановленные лица похитили металлические трубы трубопровода, предназначенного для сброса воды. Истец указал, что без признания договоров аренды ничтожными, истец не сможет никаким иным способом восстановить свои нарушенные права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 части 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Согласно п. 3 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 9 части 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам этих зданий, сооружений.

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 ст. 39.36 ЗК РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Гидротехническое сооружение «дамба» - не относится к объектам, определенным Перечнем.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которого следует, что правообладателем комплекса обогатительной фабрики является общество с ограниченной ответственностью «Первомайский ГОК».

Согласно представленному заключению эксперта № 016/03/18 хвостохранилище комплекса обогатительной фабрики, приобретенной ООО «Первомайский ГОК» с торгов, расположено в границах земельных участков № 75:24:340818:1 и № 75:24:340815:1.

Таким образом, на спорных участках находятся используемые истцом гидротехническое сооружение, и как следует из пояснений общества и представленных им документов, на спорном земельном участке должны быть предприняты меры для надлежащего состояния гидротехнического сооружения, обследования и ремонта гидротехнического оборудования, проведения мероприятий, предписанных природоохранным законодательством. Данные обстоятельства, подтверждаются

постановлением о назначении административного наказания от 29.04.2020, актом обследовании от 27.05.2020, актом проверки от 17.04.2020.

В связи с чем, заключение договоров аренды ответчиками с учетом расположенного имущества, включая недвижимое, принадлежащее истцу, является незаконным.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, а также в связи с наличием у истца явной заинтересованности в признании договоров недействительными, с целью восстановления своих нарушенных прав, в том числе в части возникших убытков в связи с заключенными спорными договорами.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первомайский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными договор аренды № 25 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340818:1 площадью 1 085 641 кв.м., заключенный 22 мая 2017 года между Администрацией городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и публичным акционерным обществом "Химико-Металлургический завод" и договор аренды № 26 земельного участка с кадастровым номером 75:24:340815:1 площадью 647 708 кв.м., заключенный 22 мая 2017 года между Администрацией городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края и публичным акционерным обществом "Химико-Металлургический завод".

Взыскать с Администрации городского поселения "Первомайское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский горно-обогатительный комбинат" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Химико-Металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первомайский горно- обогатительный комбинат" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.07.2020 0:34:14

Кому выдана Малышев Леонид Вячеславович