Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-239705/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 239705/23-3-1857
город Москва
25 сентября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 29 августа 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>),

Третье лицо: МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 364 997 771,97 руб., излишне полученные денежные средства в размере 92 752 660,87 руб., пени в размере 181 127 529,80 руб., штрафа в размере 17 362 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 651 095,44 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1, по доверенности от 16.01.2024 г. ,диплом, ФИО2, по доверенности от 16.01.2024 г., удостоверение адвоката,

От ответчика: ФИО3 дов. от 09.01.2024 г., диплом, ФИО4, по доверенности от 01.03.2024 г.,

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании суммы неосвоенного аванса по государственному контракту № 132-16/УКС от 17.06.2016 в размере 1 457 750 432,84 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в размере 240 299 012,12 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту в размере 181 127 529,80 руб.; штрафа за непредоставление банковской гарантии 17 362 750,00 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, ввиду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с чем, судом не установлено оснований для объявления перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина (Заказчик) и АО «Баварский Дом» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 132-16/УКС от 17.06.2016 (Госконтракт) на выполнение работ по объекту "Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра (<...>).

По условиям Госконтракта Подрядчик должен был приступить к работам на объекте 17.06.2016 и завершить все работы в срок до 17.05.2020 (п. 6.4 Госконтракта). Дополнительным соглашением № 28 от 21.05.2020 срок окончания работ был продлен до 30.09.2020. Дополнительным соглашением № 29 от 02.07.2020 срок окончания работ был изменен на 30.09.2021, Дополнительным соглашением № 42 от 17.09.2021 срок окончания работ был продлен до 17.09.2022, а Дополнительным соглашением № 47 от 19.09.2022 стороны установили, что все работы на объекте должны быть выполнены в срок до 17.12.2023.

В соответствии с п.6.1 Госконтракта цена Госконтракта на дату подписания составляла 3 472 500 000,00 руб. В соответствии с п. 6.1. Госконтракта в редакции Дополнительного соглашения № 49 от 28.09.2022 цена Госконтракта составляет 3 868 740 819,00 руб.

За весь период действия Госконтракта Ответчик (Подрядчик) получил от Истца (Заказчика) денежные средства в размере 3 868 740 819,00 руб., что не оспаривается Ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к моменту расторжения Госконтракта (25.07.2023) Подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а Заказчик принял у Подрядчика работы на общую сумму 2 410 990 386,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными Заказчиком и Подрядчиком, таким образом, размер полученного, но неотработанного Подрядчиком аванса к моменту расторжения Госконтракта составил 1 457 750 432,84 руб. (3 868 740 819,00 – 2 410 990 386,16 ).

Согласно информации, изложенной в Решении государственного заказчика № 362-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от Государственного контракта № 132-16/УКС от 17.06.2016, Госконтракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта.

В связи с расторжением Госконтракта Заказчик предъявил Подрядчику требование о возврате неосвоенных авансов, уплате неустойки за просрочку выполнения отдельных видов работ (по п. 15.5 Госконтракта) и штраф за непредоставление банковской гарантии (по п. 15.2 Госконтракта).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта 13.07.2023. Госконтракт считается расторгнутым с 25.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что, предъявляя иск, Истец не учел факт обжалования Ответчиком решения Государственного заказчика об отказе от Госконтракта в рамках дела № А40-191214/2023, не учел работы на сумму 110 349 653,40 руб., выполненные Ответчиком, но не принятые Истцом, и дополнительные накладные расходы, понесенные Подрядчиком при выполнении Госконтракта.

Действительно, в рамках дела А40-191214/23 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 иск АО "Баварский дом" (ОГРН <***>) к ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (ОГРН <***>) о признании недействительными решений ответчика №№ 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368- УКС, 369-УКС от 06.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г. и признании незаконными требований о начислении пени, штрафа и возврате сумм неотработанных авансов, удовлетворен частично.

Решения ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина» (ОГРН <***>) № 362-УКС, № 363-УКС, № 364-УКС, 365-УКС, 366-УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 132-16/УКС от 17.06.2016 г., № 137-17/УКС от 03.04.2017 г., № 146-18/УКС от 21.06.2018 г., № 153-19/УКС от 26.07.2019 г., № 152-19/УКС от 25.06.2019 г., № 163-20/УКС от 12.10.2020 г., № 165-20/УКС от 21.12.2020 г., № 183-21/УКС от 29.10.2021 г., заключенных между АО " Баварский дом " (ОГРН <***>) и ФГБУК «Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина» (ОГРН <***>) признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными Решений об отказе от Государственных контрактов (Письма № 362-УКС, 363-УКС, 364-УКС, 365-УКС, 366- УКС, 367-УКС, 368-УКС, 369-УКС от 06.07.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Решения об отказе от Государственных контрактов составлены некорректно, без учёта фактических обстоятельств дела.

В рамках дела А40-191214/23 установлено, что АО «Баварский дом» не нарушены сроки выполнения работ по Государственным контрактам, в связи с чем, ст. 715 ГК РФ не подлежит применению к обстоятельствам расторжения контракта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019 изложена правовая позиция, согласно которой ограничение компании в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (пункту 1 статьи 782 ГК РФ), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обжалование Подрядчиком оснований отказа Заказчика от Госконтракта в рамках дела № А40-191214/2023 никак не влияет на его обязанность вернуть Заказчику неосвоенные авансы по расторгнутому Госконтракту при любом основании отказа (ст. 715, 717 ГК РФ).

Возможность внесудебного одностороннего отказа Заказчика от Госконтракта вне зависимости от наличия нарушений со стороны Подрядчика согласована сторонами в Госконтракте, поэтому уведомление Истца об отказе от исполнения Госконтракта является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение Госконтракта и прекращение возникших из него обязательств.

Несогласие Подрядчика с основаниями одностороннего отказа от Госконтракта и оспаривание этих оснований никак не влияет на обязанность Подрядчика вернуть Заказчику неотработанный аванс при любом основании отказа от Госконтракта, действие которого в данном случае прекращено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не опровергают оснований для возврата истцу спорной суммы неосвоенной в период действия контракта суммы аванса 1 457 750 432,84 руб., поскольку вне зависимости от оснований расторжения договора (ст. 715, 717 ГК РФ), контракт на текущий момент фактически расторгнут, встречного исполнения на спорную сумму аванса ответчиком не представлялось, обратное ответчиком не доказано, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания аванса в заявленной сумме 1 457 750 432,84 руб.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик ссылается на то, что при определении размера неосвоенного Подрядчиком аванса Заказчик не учел объем работ, фактически выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком» на сумму 110 349 653,40 руб., не учел понесенные Подрядчиком дополнительные затраты, в том числе накладные расходы и комиссии за выдачу независимых банковских гарантий, стоимость оборудования, закупленного Подрядчиком и находящегося на складских площадках, а также рыночную стоимость работ по обустройству железобетонных конструкций с поверхностями из «архитектурного бетона».

Отклоняя доводы в данной части, суд исходит из того, что Истец мотивированно отказался от приемки работ на сумму 110 349 653,40 руб. по Актам выполненных работ, направленных Заказчику письмом исх. № 108-120 от 28.03.2024, поскольку Подрядчик не подтвердил исполнительной документацией факт выполнения работ и их соответствие проекту.

В соответствии с п. 7.4 Госконтракта, отсутствие полного комплекта или части исполнительной документации в «Пакете Выполнение», или одного любого иного документа, а также наличие замечаний Государственного заказчика по ее объему, составу, комплектности, оформлению и (или) по ведению записей и оформлению журналов работ являются основанием для мотивированного отказа Государственного заказчика от приёмки выполненных работ.

Непредоставление Подрядчиком исполнительной документации вместе с актами КС свидетельствует о неисполнении Подрядчиком своих обязательств по Госконтракту. Отсутствие исполнительной документации не позволяет достоверно установить объем выполненных Подрядчиком работ по Госконтракту, их соответствие проектной документации и требованиям закона, а потому, в силу положений п. 7.4 Госконтракта, является основанием для мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ.

Кроме того, в силу положений закона и Госконтракта Подрядчик самостоятельно несет расходы на исполнение обязательств, цена Госконтракта уже включает в себя все затраты Подрядчика.

Таким образом, довод Ответчика о наличии выполненных Подрядчиком работ на сумму 110 349 653,40 руб. не подтвержден документально, хотя в силу положений закона (ст.ст. 702, 720, 740, 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ) обязанность подтвердить факт выполнения работ и их соответствие проектной документации лежит именно на Ответчике.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса 1 457 750 432,84 руб. не доказан.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом аванса 1 457 750 432,84 руб., а также не подтвердил факт возврата истцу суммы неосвоенного аванса, судом с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 457 750 432,84 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой возврата сумм неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в размере 240 299 012,12 руб. (уточненный расчет).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11903483232639 следует, что Подрядчик получил уведомление об одностороннем отказе Заказчика от Госконтракта 13.07.2023. Госконтракт считается расторгнутым с 25.07.2023.

Подрядчик добровольно требование о возврате неосвоенного аванса не исполнил, на сумму невозвращенного неосвоенного аванса 1 457 750 432,84 руб. истцом верно начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25.07.2023 по 29.08.2024. Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 29.08.2024 в размере 240 299 012,12 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту в размере 181 127 529,80 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями п. 15.5 Госконтракта Подрядчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по Госконтракту. Ответственность предусмотрена в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Госконтракту Заказчик начислил Подрядчику пени в соответствии с п. 15.5 Госконтракта в общем размере 181 127 529,80 руб. В рамках дела А40-191214/23 установлено, что АО «Баварский дом» не нарушены сроки выполнения работ по Государственным контрактам, в связи с чем, оснований для начисление неустойки не имеется.

Кроме того, при расчете пеней истец исходил из графика производства работ в редакции Дополнительного соглашения № 47 от 19.09.2022 к Госконтракту. Стоимость невыполненных работ определена в Приложении № 3 к Госконтракту в редакции Дополнительного соглашения № 49 от 28.09.2022 с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного указанным Дополнительным соглашением.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков, в связи с чем представленный истцом расчет противоречит условиям контракта о порядке начисления неустойки.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 181 127 529,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии 17 362 750,00 руб. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств установлена в п. 15.2 Госконтракта. Размер штрафа имеет фиксированную величину, установленную Госконтрактом.

Заказчик правомерно начислил Подрядчику штраф на основании статьи 15.2 Госконтракта в размере 17 362 750,00 руб., поскольку Ответчик не представил доказательств предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 410 ГК РФ ответчиком были нарушены обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии, в результате чего истцом был правомерно начислен штраф, который составил 17 362 750,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенных обязательств по банковской гарантии. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено. В связи с изложенным исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 17 362 750,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 180 899 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "БАВАРСКИЙ ДОМ" (129075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ИСКУССТВ ИМЕНИ А.С.ПУШКИНА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 1 457 750 432 (Один миллиард четыреста пятьдесят семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч четыреста тридцать два) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 299 012 (Двести сорок миллионов двести девяносто девять тысяч двенадцать) руб. 12 коп., штраф в размере 17 362 750 (Семнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб. расходы по оплате госпошлины в размере 180 899 (Сто восемьдесят тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин