Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-99049/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99049/2020
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» (ОГРН <***>)

к Северо-Западной транспортной прокуратуре

о признании недействительным представления от 29.07.2020 №23/1-3-2020 об устранении нарушений

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 29.07.2020 №23/1-3-2020 об устранении нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей с учетом доводов, указанных в заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения на проведение проверки от 24.07.2020 №47 проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (Росимущество) переданного в соответствии с договором аренды от 23.03.2010 №4 (далее - договор) Обществу пассажирских причалов №№4,5,6, общей площадью 2568,0 кв. метров Литер 1, расположенных по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что в соответствии с договором Росимуществом переданы в аренду Обществу пассажирские причалы №№4,5,6, являющиеся федеральным недвижимым имуществом, о чем также свидетельствует акт приема - передачи от 25.03.2010, являющийся приложением №4 к договору.

По результатам проверки Обществу выдано представление от 29.07.2020 №23/1-3-2020 об устранении в месячный срок нарушений требовании законодательства о федеральной собственности.

Не согласившись с представлением Прокуратуры Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого федерального закона, вносит представление об устранении закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Доводы Общества о подмене прокурором полномочий иных государственных органов и вмешательстве в гражданско-правовые отношения хозяйствующего субъекта не обоснованы, поскольку в данном случае транспортная прокуратура выступила в защиту прав Российской Федерации, так как причалы, незаконно используемые Обществом, принадлежат государству.

Кроме того, Прокурором в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества 29.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), которое рассмотрено Арбитражным судом Республики Карелия и Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа (решение от 02.10.2020 № А26-6763/2020). Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом 19.01.2020 решение суда от 02.10.2020 по делу № А26-6763/2020 оставлено без изменения.

Довод Общества о том, что прокурор преждевременно внес представление, то есть до рассмотрения судом дела об административном правонарушении не состоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Представление и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются по своей сути различными мерами прокурорского реагирования, первое вносится в целях устранения нарушений в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение, а дело возбуждается в связи с наличием в действиях лица состава административного правонарушения и привлечения виновного лица к предусмотренной законом административной ответственности.

Обществом не представлено доказательств отсутствия оснований проведения проверки.

Представление внесено прокурором в рамках полномочий, предусмотренных статьей 22 Закона о прокуратуре, оно соответствует требованиям, установленным в статье 24 Закона о прокуратуре.

С учетом изложенного, представление Прокуратуры является законным и обоснованным, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов Общества.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.