Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А03-14105/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14105/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-14105/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 7 162 662,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее также - должник) его конкурсный кредитор ФИО6 (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 162 662,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суды, включая требование ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, ошибочно квалифицировали его как денежное обязательство, несмотря на то,что признание обязательства общим супругов в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не создаёт солидарной ответственностии не является основанием для удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)); оспариваемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и создают прецедент необоснованного расширения круга требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве.

По мнению Банка, суды необоснованно разграничили процедуру включения требования в реестр и признание должника банкротом, тогда как эти вопросы взаимосвязаны.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 21.02.2023 по делу дело № А03-14620/2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

ФИО7 с 16.08.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью «Довас» (далее – общество «Довас») заключены договоры займа от 11.09.2018 № 11,от 09.01.2019 № 15, от 25.06.2019 № 1, от 21.07.2019 № 16, от 20.08.2019 № 3,от 20.08.2019 № 3, от 13.09.2019 № 5, от 04.10.2019 № 6, от 30.10.2019 № 7 (далее также – договоры займа).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2021 по делу№ А03-2349/2021 с ФИО7 в пользу общества «Довас» взыскано 3 212 000 руб.по договору займа от 01.09.2018 № 11.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского краяот 17.10.2022 по делу № А03-2349/2021 произведена процессуальная замена взыскателяобщества «Довас» его правопреемником ФИО6

Определением суда от 14.12.2023 задолженность в размере 3 212 000 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 по делу№ А03-17057/2020 с ФИО7 в пользу общества «Довас» взыскан долг в сумме2 279 000 руб. по договорам займа от 09.01.2019 № 15, от 25.06.2019 № 1, от 21.07.2019№ 16, от 20.08.2019 № 3, от 20.08.2019 № 3, от 13.09.2019 № 5, от 04.10.2019 № 6,от 30.10.2019 № 7.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского краяот 09.12.2022 по делу № А03-17057/2020 произведена замена взыскателя – общества«Довас» его правопреемником – ФИО6

Определением суда от 17.01.2023 задолженность в размере 3 212 000 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Определением суда от 08.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО6 в сумме 1 671 662 руб., в том числе927 153,48 руб. индексация, 744 508,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2024 обязательства ФИО7 перед кредитором, вытекающие из договоров займа в сумме 7 162 662,41 руб., признаны общими обязательствами супругов.

Ссылаясь на то, что обязательства признаны общими, кредитор обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что ФИО6 в данном случае реализует своё право путём заявления в деле о банкротстве каждого из супругов требования, погашение которого будет осуществляться за счёт выручки от реализации их имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторонуот необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Соответственно, кредитор в данном случае реализует своё право путём заявленияв деле о банкротстве каждого из супругов требования, погашение которого будет осуществляться за счёт выручки от реализации общего имущества.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную суммупо гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2022№ 309-ЭС22-16470 сформировал правовую позицию о том, что наличие судебного актао признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Между тем в данном обособленном споре ФИО6 обратилсяв арбитражный суд не с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1статьи 213.5 Закона о банкротстве), а с заявлением о включении требования в реестр.

Исходя из вышеуказанных положений закона, установив, что требование ФИО6 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами,в том числе о признании долгов общими, в отсутствие доказательств их исполнения суды правомерно включили заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суждения о том, что задолженность безосновательно дважды включена в реестр требований кредиторов супругов (ФИО5 и ФИО7) не принимаются, посколькув деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторовпо личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). Последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, что в последующем повлияет толькона распределение конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А03-14105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                     О.В. Ишутина


ФИО1