Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А45-21380/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21380/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-21380/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО4, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (далее – ООО «Сибирь-К», ответчик) о взыскании 812 579 руб. задолженности, 612 896,07 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 3 233 200 руб. задолженности, 2 438 674,32 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 14.02.2014 № 14/02-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения об исправлении опечатки (судья Редина Н.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. задолженности, 45 351,30 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 465 200 руб. задолженности, 324 575,77 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 14.02.2014 № 14/02-14. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 17.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. задолженности, 49 792,23 руб. санкций за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 16.09.2013; 465 200 руб. задолженности, 356 359,14 руб. санкций за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 по договору займа от 14.02.2014 № 14/02-14; 2 021 979 руб. задолженности по займам, 245 634,35 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 14.05.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды в основу судебных актов положили договоры займа, которые вызывают сомнения, поскольку истцом не представлены оригиналы договоров, кроме того копии договоров составлены каждый на двух листах, при этом печати и подписи сторон имеются только на второй странице, на страницах со сроками возврата и суммами займа не имеется подписей и печатей, не совпадают суммы займа, что по мнению кассатора, свидетельствует о фальсификации доказательств; суды не провели проверку и не предприняли мер, предусмотренных процессуальным законодательством в случае поступления заявления о фальсификации доказательств, чем нарушили нормы процессуального права; в дело представлена бухгалтерская отчетность истца и ответчика, из которой следует, что задолженность по займам отсутствует; истец и ответчик пытаются создать фиктивную задолженность с целью возобновления банкротства ответчика и ущемления прав кредитора ответчика ФИО2, погасившего реестр требований истца; суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность к заявленным требованиям, указав, что третье лицо не имеет права заявлять о пропуске срока; суды обеих инстанций не применили повышенный стандарт доказывания к подобным делам; взыскивая денежные средства не по заявленным договорам займа от 16.09.2013, от 14.05.2014, суд вышел за пределы исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает решение только в отношении судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Восток» (займодавец) и ООО «Сибирь-К» (заемщик) заключен договор займа от 16.09.2013 (далее – договор займа от 16.09.2013), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора займа от 16.09.2013 ООО СК «Восток» перечислило ООО «Сибирь-К» денежные средства в сумме 812 579 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами об изменении назначения платежа, представленными в материалы дела.

Между ООО СК «Восток» (займодавец) и ООО «Сибирь-К» (заемщик) заключен договор займа от 14.02.2014 № 14/02-14 (далее – договор займа от 14.02.2014), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику заемные денежные средства в сумме 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора займа от 14.02.2014 ООО СК «Восток» перечислило ООО «Сибирь-К» денежные средства в сумме 3 289 200 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмами об изменении назначения платежа, представленными в материалы дела.

В свою очередь, ответчик возвратил денежные средства в сумме 56 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договоров займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,1 процентов в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по возврату займов не исполнено в установленные договорами сроки, истец 21.05.2023 направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 807, 810 ГК РФ, исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в сумме 65 000 руб. по договору займа от 16.09.2013, в сумме 465 200 руб. по договору займа от 14.02.2014, и отсутствия доказательств их возврата ответчиком в установленные договорами сроки.

Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом копии писем об изменении назначений платежей по платежным поручениям, поскольку из данных писем не усматривается дата их составления, не указано кому адресованы и направлены данные письма, не представлено доказательств направления писем адресату, в связи с чем нельзя установить, в разумный ли срок, в течение которого возможно изменение назначения платежа по обращению плательщика, направлены данные письма. Также суд учел, что истцом не представлено доказательств согласия ООО «Сибирь К» на изменение в назначении платежа.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга по займам в сумме 2 552 179 руб., суд апелляционной инстанции констатировал следующее:

обращаясь с иском, истец ссылается на наличие многочисленных перечислений истцом в пользу ответчика денежных средств с указанием в назначении платежа на различные договоры займа;

из материалов дела следует, что часть договоров в назначении платежа повторяется (от 23.10.2013 № 23/10, от 19.05.2014, от 01.07.2014 и т.п.);

истцом представлены копии договоров займа, в том числе, по которым взыскание не производится, но которые свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком существовала практика предоставления денежных средств путем выдачи займов;

ответчиком в пользу истца возвращались денежные средства по займам;

согласно представленному расчету истца на основании материалов дела судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности по платежам ООО СК «Восток» в пользу ООО «Сибирь-К» за период с 23.10.2013 по 15.12.2014 на сумму 3 515 579 руб.;

ООО «Сибирь-К» в период с 11.06.2015 по 18.08.2017 произвело возврат денежных средств в общей сумме 1 493 600 руб.;

сумма основного долга ООО «Сибирь-К» по невзысканным перечислениям составляет 2 021 979 руб.;

у истца (конкурсного управляющего) объективно отсутствует возможность представления доказательств в полном объеме;

определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019 от ФИО4 истребованы документы должника, которые конкурсному управляющему не переданы, что также явилось основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Восток» (определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33648/2019);

ФИО4 10.02.2023 передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО СК «Восток» документы должника, в том числе договоры займа, письма об изменении назначения платежа.

Суд округа считает, что апелляционным судом спор разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, предполагается возмездным если в договоре прямо не предусмотрена его безвозмездность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров займа, установив факт перечисления денежных средств по договорам займа от 16.09.2013, от 14.02.2014 со счета займодавца на счет заемщика платежными поручениями, исполненными и заверенными акционерным обществом «Банк Акцепт», учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате заимодавцу суммы займа в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по займам, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2021 по 14.05.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 14.05.2024, правомерно удовлетворив заявленные требования частично.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам третьего лица относительно непредставления в суд оригиналов договоров займа, которые мотивированно отклонены со ссылкой на то, что истцом представлены в материалы дела копии договора займа от 16.09.2013, от 14.02.2014, при этом материалы дела не содержат иных копий документов, не тождественных копиям, представленным истцом.

Так, согласно определению от 17.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-33648/2019, суд обязал бывшего руководителя должника ООО СК «Восток» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3, в том числе договоры, указанные в расшифровках по строкам кредиторская и дебиторская задолженность (договоры, заключенные на сумму не менее 100 000 руб.). Однако, как указывает конкурсный управляющий ФИО3, договоры не переданы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015)  разъяснено, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10)

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил исковую давность к заявленным требованиям, указав, что третье лицо не имеет право заявлять о пропуске срока, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сторонами в арбитражном процессе являются в силу части 1 статьи 44 АПК РФ истец и ответчик.

При этом согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 303-ЭС21-25594).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, третье лицо в настоящем деле ФИО2, является кредитором истца, следовательно, он имеет право заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности в настоящем деле.

Между тем из содержания пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года; течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Апелляционный суд установил, что в настоящем случае претензия о возврате денежных средств направлена 21.05.2023 и получена ООО «Сибирь-К» 30.05.2023. Учитывая, что истец 26.07.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, срок исковой давности, исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и даты предъявления истцом требования о возврате суммы займа, на момент подачи иска не истек.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик обязался исполнить обязательства по возврату заемных денежных средств в срок до 31.12.2020, иск был подан в суд 26.07.2023, следовательно, общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ также не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал срок исковой давности не пропущенным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Несогласие общества с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21380/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                              Т.А. Сергеева

ФИО1