Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А50-7482/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7482/2021
г. Пермь
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить действия,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2019,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192244,26 руб., об обязании Общество демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), находящийся по адресу: <...>.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать Общество демонтировать НТО в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и предоставить Администрации право в случае неисполнения данного решения демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно. Уточнение исковых требований судом принято.

В обоснование заявленных требований Администрация указала на то, что Общество в отсутствие правовых оснований размещало НТО на муниципальном земельном участке по адресу: <...>, в период с 15.10.2018 по 31.12.2020. Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен в соответствии с п. 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 11.07.2018 № 470 (далее – Методика № 470) (л.д. 10-12).

Представитель Администрации в судебном заседании требования заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Общество с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает, что задолженность по договору от 28.02.2014 № 33-14, заключенному с Департаментом экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее – Департамент), отсутствует; для осуществления мероприятий по принудительному демонтажу движимых павильонов Администрация обязана руководствоваться положениями, указанными в решении Пермской городской Думы № 192 от 08.11.2005 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми"; решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-1726/2019 обращено взыскание на заложенное имущество – торговый комплекс площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: <...>, и принадлежащий Обществу, путем продажи с публичных торгов; в рамках исполнительного производства № 65430/19/59004-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что в данном случае оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения не имеется, у Департамента имеется право на взыскание платы за фактическое размещение торгового объекта после расторжения договора. Определенный истцом срок для демонтажа объекта (15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу) представитель ответчика считает недостаточным.

Департамент представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом правомерно применена Методика № 470 при расчете взыскиваемой суммы, поскольку размещение ответчиком павильона после 15.09.2018 осуществлялось без правовых на то оснований (л.д. 64-65).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28.02.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее – Управление) и Обществом (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 33-14 (далее - Договор), по условиям которого последнему на основании его заявления и п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 предоставлено право на размещение НТО - павильона по адресным ориентирам: <...>, площадью 50 кв.м, учетный номер М-П-53. Ериод размещения объекта установлен с 28.02.2014 по 28.02.2019 (л.д. 50-54).

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Управление реорганизовано в форме слияния с Департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6 Договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

Департамент отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, о чем сообщил Обществу в уведомлении от 30.08.2018 № СЭД-059-13-07-02-763.

Законность данного уведомления оспорена Общества в судебном порядке в рамках дела № А50-33693/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по названному делу в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (л.д. 68-73).

На основании п. 4.4.2 Договора Департамент осуществил обследование объекта по окончании периода установленного в п. 4.2.6 Договора – 15.10.2018. По результатам обследования составлен акт обследования места размещения объекта от 15.10.2018, в котором отражено, что объект не демонтирован владельцем, благоустройство территории не восстановлено (л.д. 16-17).

Данный торговый объект (павильон) включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее – Реестр) под учетным номером 374 (л.д. 55).

17.10.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: <...>. Также должностным лицом Администрации установлено, что правовые основания размещения объекта отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 17.10.2018 № М-НТО-681П (л.д. 18-20).

Требованием от 18.10.2018 заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в течение 10 дней с момента опубликования объявления на официальном сайте администрации г. Перми (л.д. 21-22).

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 06.11.2018 № М-НТО-681/1П, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 23-24).

27.01.2021 Администрацией в адрес Общества направлена досудебная претензия от 18.01.2021, содержащая требование об уплате в течение 30 календарных дней с момента получения претензии суммы неосновательного обогащения, которая составила 192244,26 руб.

Требования указанной претензии Обществом оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, данными суду в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации г. Перми (далее – Типовое положение).

В соответствии с п.п. 1.2, 3.2.8.81 названного Типового положения, территориальный орган администрации г. Перми - администрация района (поселка Новые Ляды): администрация Мотовилихинского района г. Перми предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными НТО и автостоянками открытого типа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ).

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), что установлено п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ.

Статья 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (далее - Схема).

Согласно постановлению администрации г. Перми от 27.09.2012 № 572, объект по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 7, включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона под учетным номером М-П-53. В дальнейшем указанное место под учетным номером М-К-34 было предусмотрено в Схеме, утвержденной постановлениями администрации г. Перми от 20.06.2018 № 408 и от 02.08.2018 № 521.

Учетный номер НТО М-П-53 соответствует месту размещения НТО под учетным номером М-К-34 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905.

Факт размещения торгового объекта ответчика после расторжения Договора ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу № А50-30078/2019 по иску Департамента к Обществу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.5 Договора.

Участвующими в деле лицами не оспаривается дата расторжения Договора – 15.09.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что до настоящего момента павильон, расположенный по адресу: <...>, не демонтирован.

Администрация просит взыскать с Общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 192244,26 руб. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету Администрацией сумма неосновательного обогащения посчитана в соответствии с п. 3 Методики.

Ответчик не возражая относительно суммы и периода начисления платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) полагает, что в данном случае с требованием о взыскании платы за фактическое размещение НТО мог обратиться в суд Департамент с учетом имеющейся переплаты в рамках ранее заключенного Договора.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Общество в отсутствие правовых оснований пользовалось земельным участком под размещение НТО, начиная с 15.10.2018.

Предъявление в суды исков о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными НТО и автостоянками открытого типа является одной из функций Администрации в соответствии с Типовым положением.

Вопрос о наличии/отсутствии у Общества переплаты по расторгнутому Договору, возврату суммы переплаты подлежит рассмотрению Департаментом вне рамок настоящего спора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ судом установлено, что применение истцом при расчете взыскиваемой суммы п. 3 Методики № 470 правомерно, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд проверил арифметическую правильность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, находит его верным.

Размер суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под размещение НТО с 15.10.2018 по 31.12.2020 составил 192244,26 руб.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Относительно требованиий истца об обязании ответчика демонтировать НТО в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и предоставить Администрации право в случае неисполнения данного решения демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник, а с учетом ст. 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом названных норм права суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, и установив отсутствие правовых оснований для размещения Обществом спорного НТО, считает необходимым обязать ответчика демонтировать НТО в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Довод ответчика о недостаточности срока для демонтажа объекта (15 календарных дней) подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Принимая во внимание свойства объекта и его назначение, суд считает заявленный истцом срок для демонтажа объекта достаточным и разумным. Кроме того, судом учтено то, что Общество утратило право на размещение НТО с 15.09.2018, соответственно, у него было достаточно времени для принятия мер по демонтажу своего павильона, в том числе в срок, установленный 4.2.6 Договора.

Ссылки ответчика на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-1726/2019, которым обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Обществу НТО, путем продажи с публичных торгов; наложение судебным приставом-исполнителем ареста на вышеуказанное имущество Общества в рамках исполнительного производства № 65430/19/59004-ИП судом не принимаются, поскольку обращение взыскания, наложение ареста на объект ответчика не являются препятствием для демонтажа такого объекта. Сам по себе демонтаж объекта не лишает владельца права собственности на этот объект, подлежащий перемещению в иное место в связи с размещением на муниципальных землях без законных на то оснований. В случае демонтажа НТО Общество также не лишено возможности эксплуатировать спорный объект в ином месте с соблюдением норм действующего законодательства.

Исковые требования в части обязания ответчика демонтировать объект также подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части требования о предоставлении Администрации права самостоятельно демонтировать НТО в случае неисполнения ответчиком данного решения судом не усмотрено.

По мнению суда, удовлетворения иска в части обязания ответчика демонтировать свой объект является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Задачи исполнительного производства в силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, функции по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей. А удовлетворение исковых требований в указанной части является преждевременным, не отвечает принципам арбитражного судопроизводства и не направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, Администрация не лишена права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания демонтировать объект, обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается государственная пошлина в размере 12767 руб., из которых 6767 руб. – государственная пошлина за имущественное требование и 6000 руб. - государственная пошлина за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614066, <...>) в пользу администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614014, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 192244 (сто девяносто две тысячи двести сорок четыре) рубля 26 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Елена" демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614066, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12767 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова