Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-10943/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8039/24

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А60-10943/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 по делу № А60-10943/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (обособленный спор об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документации должника и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2: лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по заявлению акционерного общества «Уралпластик» возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – общество «Спартак», должник).

Определением от 24.04.2024 в отношении общества «Спартак» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 общество «Спартак» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2024 поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании у руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1) документов общества «Спартак» согласно перечня, указанного в заявлении, в случае неисполнения судебного акта по передаче документов управляющему ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу общества «Спартак» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи истребованных документов.

Определением суда от 31.05.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 заверенные копии документов общества «Спартак», перечисленные в резолютивной части судебного акта; в случае неисполнения судебного акта по передаче заверенных копий истребуемых документов конкурсному управляющему в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения с ФИО1 в пользу общества «Спартак» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи заверенных копий истребованных документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовой управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2024 и постановление от 25.11.2024 отменить в части установления судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи заверенных копий истребованных документов.

С точки зрения кассатора, установление судебной неустойки в рассматриваемом деле нарушает права кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО1 (дело №А60-21280/23), а также не выполняет стимулирующую функцию правового воздействия на ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что банкротство ответчика исключает возможность начисления ему санкций.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены в обжалуемой части не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором общества «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 №А60-21280/2023. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 №А60-21280/2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий общества «Спартак» ФИО3 27.04.2024 направлял запрос в адрес ФИО1 как руководителя общества-банкрота о предоставлении копий документов общества «Спартак».

Затем 14.05.2024 направлен повторный запрос в адрес руководителя должника на адрес электронной почты.

Предусмотренную законом обязанность ФИО1 не исполнил.

Судебные акты в части возложения на ФИО1 обязанности по передаче документации должника не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является установление судами судебной неустойки в размере 500 рублей в день за неисполнение определения о передаче документации. При этом финансовый управляющий ФИО2, обосновывая свое несогласие в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки, указывает на невозможность ее взыскания с гражданина-банкрота и на отсутствие у ФИО1 какого-либо стимула исполнять судебный акт, так как взыскание судебной неустойки в режиме текущих платежей при банкротстве ответчика влияет лишь на имущественные права кредиторов банкрота ФИО1 (сформированная конкурсная масса будет расходоваться только на текущие обязательства по выплате астрента, лишая конкурсных кредиторов реальной возможности получения хотя бы частичного удовлетворения своих требований). Указанное ставит в неравное положение кредиторов физического лица перед кредиторами юридического лица, бенефициаром которого является гражданин-ответчик.

Удовлетворяя требования о присуждении астрента, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

В пунктах 31 и 32 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Суды нижестоящих инстанций, установив, что бывшим руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества, пришли к выводу о необходимости установления астрента в размере 500 руб. за каждый день просрочки до фактической передачи заверенных копий истребованных документов.

Доводы кассатора о том, что в отношении ответчика-банкрота невозможно начисление судебной неустойки, отклоняются судом округа. Действующее законодательство не предусматривает запрета для начисления астрента в отношении гражданина-банкрота.

Однако при этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность руководителя должника по передачи документации и материальных ценностей, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом-должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением судом спора об обязании руководителя передать документацию общества, направленного фактически на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом-должником и его руководителем, рассматривается во взаимосвязи с основным требованием и следует «судьбе» основного требования.

Соответственно, с учетом обязанности управляющего по соблюдению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения реестровой задолженности (изначально 1, 2, 3 очереди, а затем - корпоративные и связанные с ними), требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ), либо (в рассматриваемом деле) того имущества, которое появится у должника-гражданина после завершения в отношении него банкротных процедур. Отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно последовательно приводимых финансовым управляющим доводов (о невозможности удовлетворения требований по взысканию астрента в приоритетном порядке перед реестровыми кредиторами ответчика-банкрота) не означает установление судами в рассматриваемом деле какого-либо иного порядка, соответственно, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов в части установления астрента.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 по делу № А60-10943/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Е.А. Павлова


                                                                                             Н.А. Артемьева