Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А55-25431/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2021 года

Дело №

А55-25431/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2021 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" ИНН <***>

Садоводческому некоммерческому товариществу "Огонек" ИНН <***>

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области

- Акционерного общества «Самарская сетевая компания»

о взыскании 167 667 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 29.12.2020 г.,

от СНТ «Огонек» ИНН <***> – не явился, извещен,

от СНТ «Огонек» ИНН <***> – председатель ФИО2 по паспорту,

от АО «ССК» - предст. Голубь Н.Н. по дов. от 15.09.2021 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору № 03-2421Э от 01.01.2017 за потребленную в июне-августе 2019 электрическую энергию в размере 149 992 руб. 74 коп., пени в размере 17 674 руб. 39 коп., а всего 167 667 руб. 13 коп.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в деле привлечена Администрация г. о. Новокуйбышевск Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Самарская сетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель СНТ «Огонек» ИНН <***> наличие задолженности не оспаривает.

Представитель СНТ «Огонек» ИНН <***> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве возражает против потребления энергии членами СНТ «Огонек» ИНН <***>.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ИНН <***>) был заключен договор энергоснабжения №03-2421э от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого, ПАО «Самараэнерго» (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии СНТ «Огонек» (Потребителю), а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 4.1 договора Потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам), установленными органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне-августе 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 19063000061/03/03-242131 от 30.06.2019 на сумму 50 934 руб. 42 коп. № 19073100064/03/03-242131 от31.07.2019 на сумму 75 197 руб. 76 коп. № 19083100046/03/03-242131 от31.08.2019 на сумму 23 860 руб. 56 коп.

Как указал истец, ответчик оплату произвел частично, сумма неоплаченной задолженности за июнь-август 2019 года на момент рассмотрения спора составила 149 992 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 2013 года между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>) был заключен договор энергоснабжения №03-24213 от 01.01.2013.

Однако, Решением Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014 ГРН 21463300170073 была прекращена деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

31 марта 2015 года налоговый орган регистрирует садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» (ИНН <***>). Согласно Уставу организации, она является правопреемником СНТ «Огонек» - ИНН <***>. Таким образом, на момент регистрации СНТ «Огонек» (ИНН <***>) указанное товарищество было единственным действующим на территории дачного массива.

По обращению представителя садово-дачного товарищества от 19.03.2015 подача электроэнергии не была прекращена, в связи с тем, что представители СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>), обратились в налоговый орган на перерегистрацию. После предъявления документов из налогового органа был перезаключен договор энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 с СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением Налогового органа от 09.02.2018 №20-15/06482 было отменено Решение Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области от 02.04.2014г. ГРН 21463300170073 об исключении СНТ «Огонек» (Третье лицо) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 09.02.2018 в налоговом органе зарегистрированы два СНТ «Огонек» ОГРН <***> ИНН <***> и ОГРН <***> ИНН <***>.

Садоводческие некоммерческие товарищества были созданы на земельном участке в районе НХК и пионерского лагеря «Огонек», который был предоставлен гражданам для ведения садоводства.

Указанные СНТ действуют, граждане - собственники земельных участков являются членами указанных СНТ.

Данный факт подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда от 03.07.2019 по делу №2а-1117/2019.

Садоводческие некоммерческие товарищества создаются гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - Далее Федеральный закон №66).

СНТ «Огонек» ИНН <***>, СНТ «Огонек» ИНН <***> созданы гражданами - собственниками земельных участков, которые в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 ст. 19 ФЗ №66, платят членские и иные взносы товариществу для достижения целей создания СНТ.

Со своей стороны, товарищества обязаны выполнить мероприятия для достижения целей, предусмотренных в их Уставах.

Органами управления СНТ является общее собрание членов, правление, председатель правления (ст. 20 Федерального закона №66).

Правление СНТ осуществляет распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности (ст. 22 ФЗ №66).

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (ст. 24 ФЗ №66).

Статьей 123.13 ГК РФ предусмотрено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Садовое некоммерческое товарищество обязано содержать инженерные сети и другие объекты общего пользования (ст. 22 ФЗ №66).

В целях обеспечения реализации прав членов СНТ, на территории садоводств осуществлены мероприятия по энергоснабжению и водоснабжению.

Энергоснабжение СНТ «Огонек» ИНН <***>, СНТ «Огонек» ИНН <***> было осуществлено путем технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства АО «ССК» в порядке, предусмотренным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Технологическое присоединение носит однократный характер (ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-5751/2019 установлено, что АО «ССК» было проведено обследование технологического присоединения дачного массива на территории которого функционируют соответчики. По результатам проведения обследования было установлено: на территории дачного массива расположены земельные участки граждан, являющихся членами и СНТ ИНН<***>, и СНТ ИНН<***>.

Земельные участки граждан различных СНТ размещены вперемежку, без четкого определения границ СНТ, в том числе в части электросетевого хозяйства, являющимся общим для обоих СНТ.

Энергоснабжение дачного массива, т.е. и СНТ ИНН<***>, и СНТ ИНН<***> осуществляется посредством ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РПЗ\Ф6.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Точка поставки электроэнергии по договору №03-2421э от 01.01.2013 с СНТ «Огонек (ОГРН <***> ИНН <***>) и по договору №03-2421э от 01.01.2017 заключенного с СНТ «Огонек» (ОГРН <***> ИНН <***>) совпадает и является ПС35/6кВ ООО «УЭС»\Ф6\РП3\Ф6.

Поскольку договор №03-2421э от 01.01.2017 сторонами расторгнут не был, является действующим, то заключение второго договор энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства противоречило бы закону.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на территории СНТ, осуществлено к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим АО «ССК». Согласно схеме электроснабжения, энергоснабжение всего дачного массива осуществляется с использованием объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО «ССК».

Поставка электрической энергии осуществляется на всю территорию садоводческого некоммерческого товарищества. Таким образом, потребление электрической энергии осуществляется всеми членами товариществ.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что в спорный период энергоснабжение дачного массива осуществлялось.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, для тех же участников процесса, могут иметь преюдициальное значение, вместе с тем, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и новый спор касается их оценки, они подлежат определению по общим правилам.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, прибор учета устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Учет поставленной электрической энергии на весь дачный массив осуществляется по одному прибору учета - №1112144584. Данный прибор учета установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и указан в Акте об осуществлении технологического присоединения. Разделить потребления электрической энергии между товариществами является невозможным.

Доказательства того, что на территории СНТ установлены иные энергопринимающие устройства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение членов СНТ, в материалы дела не представлены.

Прибор учета введен в эксплуатацию 13.08.2015 (акт допуска от 13.08.2015), соответствует требованиям законодательства РФ - установлены контрольные пломбы, знаки визуального контроля. Точка поставки для обоих СНТ одна.

Часть 1 ст. 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку точка поставки электроэнергии одна и разделить потребление электрической энергии на нужды граждан СНТ ИНН<***> и граждан СНТ ИНН<***> невозможно, суд считает возможным применить ч.1 ст. 322 ГК РФ.

В июне-августе 2019 года истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами сетевой организации - АО «ССК» за июнь-август 2019 года, а также актами осмотра прибора учета, подписанными уполномоченными представителями соответчиков.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данная обязанность потребителя по оплате поставленной электрической энергии возникает независимо от наличия договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, поскольку предусмотрена законодательством (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 №ФО6-48695/2019)

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ в №3 от 14.11.2018 солидарность обязательств двух лиц может вытекать не только из договоров, но и из иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что потребление электроэнергии осуществлялось как членами СНТ ИНН<***>, так и членами СНТ ИНН<***>, то задолженность по оплате потребленной электроэнергии подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Представитель СНТ ИНН<***> возражает относительно объемов электроэнергии, предъявленных к оплате истцом. Считает указанные объемы завешенными, не соответствующими действительности, в связи с чем, считает необходимым определять объемы потребленной в июне-августе 2019 года электроэнергии по нормативу.

Как указывалось ранее, учет поставленной электрической энергии на весь дачный массив осуществляется по одному прибору учета - №1112144584. Данный прибор учета установлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и указан в Акте об осуществлении технологического присоединения.

Объем потребленной электрической энергии был определен с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра прибора учета от 14.11.2018, 07.12.2018, которые были подписаны председателями СНТ «Огонек» (ИНН <***>), СНТ «Огонек» (ИНН <***>).

Показания прибора учета отражены в акте об объеме электрической энергии за июнь-август 2019 года переданной сетевой организацией.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что существовали объективные причины, не позволяющие использовать показания прибора учета, для целей определения объема фактически потребленной электроэнергии, в том числе неисправности прибора учета, неверности снятия показания, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости отнесения задолженности на СНТ «Огонек» ИНН <***>.

СНТ «Огонек» ИНН <***> не представлено доказательств опровергающих доводы истца о потреблении энергии спорный период. Представленный перечень членов СНТ с указанием номеров приборов и показания счетчика, не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку не имеет ни даты, ни подписи, в судебном заседании ответчик не пояснил, к какому из документов, указанная таблица является приложением (т. 1 л.д. 111-115).

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 03-2421э от 01.01.2017 за июнь-август 2019 года в размере 149 992 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную в июне-августе 2019 года электроэнергию, истец начислил пени за период с 16.07.2019 по 04.08.2020 г. в размере 17 674 руб. 39 коп.

При начислении неустойки истец руководствовался абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 04.08.2020 в сумме 17 674 руб. 39 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 22 737 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" ИНН <***> и Садоводческого некоммерческого товарищества "Огонек" ИНН <***> в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" ИНН <***> основной долг в размере 149 992 руб. 74 коп., пени в размере 17 674 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова