Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А40-38406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38406/18-51-278
город Москва
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 2907-1015/16/20-2015 от 29 июля 2015 года неустойки в размере 3 375 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО2, по дов. № 5/18/д от 09 января 2018 года; от ответчика - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2907-1015/16/202015 от 29 июля 2015 года неустойки в размере 3 375 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном кратком отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен договор на оказание услуг технического заказчика № 2907-1015/16/20-2015.

Вознаграждение технического заказчика составило 750 000 руб.

В соответствии п. 2.2. договора, технический заказчик обязался получить предварительное согласование дизайн-проекта отдельно стоящей рекламной конструкции в Отделе дизайна и эстетики городской среды Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания договора; передает копию согласованного дизайн проекта заказчику в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения предварительного согласования дизайн-проекта в отделе дизайна и эстетики городской среды комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; подготавливает пакет документов в соответствии с требованиями ГУ ГРИИ для подачи на получение разрешения на размещение отдельно стоящей рекламной конструкции согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга № 1002 от 20.09.2012 в срок 20 рабочих дней с момента получения предварительного согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; подает оформленный надлежащим образом пакет документов в ГУ «Городская реклама и информация» для получения разрешения в комитете по печати и связям с общественностью (КПСО) в срок не превышающий 10 рабочих дней с момента получения от заказчика подписанного пакета документов на размещение отдельно стоящей рекламной конструкции; получает расписку о подаче документов и передать ее заказчику по акту в течении 5-ти рабочих дней с момента получения расписки в Комитете по печати и связям с общественностью (КПСО); получает комплект документов в ГУ ГРИИ в объёме необходимом и достаточном для установки на объекте заказчика отдельно стоящих рекламных конструкций в течение 10-и рабочих дней; передает готовый пакет документов заказчику по акту сдачи-приемки в течение 3-х рабочих дней с момента получения пакета в ГУ «Городская реклама и информация».

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по окончании работ производится сдача-приемка сторонами работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки завершенных работ и подписание акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, на основании пункта 9.2. договора заказчиком начислена неустойка за период с 13.08.2015 по 29.01.2017 в размере 3 375 000 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 9.3. договора предусмотрена ответственность технического заказчика за неоказание услуг по своей вине в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 0,5 % стоимости этапа задержки в выполнении которого произошли, за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика, изложенные в кратком отзыве на иск, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Мотивированный отзыв в материалы дела от ответчика не поступил.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания от освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины со своей стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что истцом доказан факт неоказания услуг, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный истцом расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оказания услуг/отсутствие вины ответчиком не представлено, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по договору № 29071015/16/20-2015 от 29 июля 2015 года неустойку в размере 3 375 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова