Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А04-1340/2020

177/2020-28397(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5434/2020
28 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии: участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А04-1340/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района

к открытому акционерному обществу «Агро-союз Дальний Восток»

третье лицо: акционерное общество «Росагролизинг» о взыскании 153 061 руб. 65 коп., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее – комитет, уполномоченный


орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-союз Дальний Восток» (ОГРН 1042800256388, ИНН 2816007903, адрес: 676941, Амурская область, с. Ерковцы, ул. Гагарина, 19-1; далее - ОАО «Агро-союз Дальний Восток», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков уплаты по договору аренды земельного участка от 30.01.2012 № 06/12 за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 в размере 19 833 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2020 (с учетом определения от 09.06.2020, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ), производство по делу прекращено по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка связи с отказом от иска. С общества в пользу комитета взыскана неустойка за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 в размере 19 833 руб. 62 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указанное решение в обжалуемой части изменено. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 6840 руб. 97 коп., в остальном отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит постановление апелляционной инстанции от 17.09.2020 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что по договору от 30.01.2012 № 06/12 обществу передан в аренду земельный участок, расположенный в Белогорском районе Амурской области, тогда как из представленных актов от 10.08.2018 № 1 и от 05.08.2019 № 1 следует, что они составлены в отношении земельных участков, расположенных в Ивановском районе Амурской области. Таким образом, полагает недоказанными обстоятельства, положенные ответчиком в обоснование ходатайства, заявленного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что в судебном порядке с общества в 2014, 2015, 2016, 2018, 2019 годах уже взыскивалась задолженность, поэтому, по мнению истца, вывод суда о том, что неисполнение обязанностей по договору вызвано исключительно введением режима чрезвычайной ситуации (ЧС), следует признать несостоятельным.


В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Агро-союз Дальний Восток», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит апелляционное постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 17.09.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, между комитетом (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор аренды

от 30.01.2012 № 06/12 в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020309:13, площадью 3 500 000 кв.м, местоположение: Амурская область, Белогорский район, земли бывшего СПК «Луговое», для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Пунктом 2.1 договора определен срок аренды с 30.01.2012 по 29.01.2032.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора. В последующие сроки действия настоящего договора арендная плата вносится в равных долях:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 68 355 руб.;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 68 335 руб.

Пунктом 5.1 договора закреплено, что за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодатель взыскивает пеню с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

По акту приема-передачи от 30.01.2012 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в публичном реестре о государственной регистрации от 24.09.2012.


25.11.2019 арендодатель направил в адрес арендатора претензию

№ 01-27-1801 о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам по названному договору аренды, в случае невыполнения данного требования указал на досрочное расторжение договора, неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе разрешения настоящего спора суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ОАО «Агро-союз Дальний Восток» обязательств по договору аренды от 30.01.2012 № 06/12 по уплате арендных платежей, счел заявленное требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора подлежащим удовлетворению за период с 16.10.2019 по 16.03.2020 в размере 19 833 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вместе с тем оснований для снижений неустойки суд не усмотрел.

При повторном рассмотрении вопроса о снижении предъявленной санкции, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, положенные в обоснование приведенного обществом ходатайства, на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 6840 руб. 97 коп. (до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), посчитав такой размер достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в силу статьи 286 АПК РФ у суда


кассационной инстанции не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А04-1340/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков