Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-161048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161048/2022
02 мая 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (АО «Кубаньторгбанк»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Кубаньторгбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ООО «Актив»)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «Кубаньторгбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Актив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 027 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по 23.07.2022 в размере 2 404 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 009 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-161048/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-161048/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Кубаньторгбанк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, в которой заявитель просит рассмотреть настоящую кассационную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Однако вызов сторон является правом суда, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

ООО «Актив» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Актив» и арендатором – АО «Кубаньторгбанк» был заключен договор аренды нежилого помещения от 19.03.2018 № А/33 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение за арендную плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных договором (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Кубаньторгбанк» (арендатор) в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно п. п. 3.5 договора аренды арендатор перечислил арендодателю (ООО «Актив») обеспечительный платеж (страховой платеж) в размере 883 168 руб. 66 коп.; 31.05.2022 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений; однако в нарушение п. 5.1.6 договора аренды (согласно условиям которого, арендодатель обязуется по окончании срока действия договора, при условии выполнения арендатором всех условий договора, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю, возвратить страховой платеж в размере, указанном в п. 3.51. договора) арендатор указывает на то, что обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО «Актив» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 622 (ст. 622 «Возврат арендованного имущества арендодателю») Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; однако арендатором обязательства, предусмотренные абзацем вторым п. 6.1.4, п. п. 6.1.5, 6.1.16, 7.3 договора аренды выполнены надлежащим образом не были, что послужило в силу п. 5.2 договора аренды основанием для использования части обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, возникшей в связи с причинением ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 298 027 руб. 28 коп.; при этом остальная часть обеспечительного платежа в размере 585 141 руб. 38 коп. была возвращена арендатору, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа (страховой платеж), пришли к выводу о содержании этого условия; суды, установили ненадлежащее исполнение арендатором (АО «Кубаньторгбанк») принятых на себя обязательств, выразившихся в повреждении в процессе эксплуатации объекта аренды, с учетом наличия неисполненных обязательств арендатором перед арендодателем, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возврата обеспечительного платежа, поскольку, его удержание арендодателем – ООО «Актив» произведено правомерно и соответствует условиям спорного договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – АО «Кубаньторгбанк» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Кубаньторгбанк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО «Кубаньторгбанк», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Кубаньторгбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-161048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова