Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-2277/2018

3443/2018-195218(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2277/2018
10 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (адрес: Россия 196600, г. Пушкин, Санкт-Петербург, б-р Софийский д. 16/4, лит.А, пом.4Н; Россия 191014, Санкт-Петербург, ФИО1 д.12-16, офис 13, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Мебельная д.12, к.1, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2017, после перерыва не явился (извещен), - от ответчика: ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 19.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 02.04.2018 объявлялся перерыв до 09.04.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.08.2017 был заключен Договор № СП-ТН (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 предметом Договора является осуществление функций службы технического заказчика, технического надзора заказчика, генеральный проектировщик (ГИП) по объекту: «Реконструкция молокозавода ЗАО «Племенной завод «Приневское», расположенного по адресу: ЛО, Всеволожский район, д. Новосаратовка, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0605001:524.

В соответствии с п. 4.1. Договора сроки выполнения работ: начало работ 15.08.2017 г., окончание 30.12.2017 г.

Согласно п. 2.2. Договора оплата услуг ответчика осуществляется истцом ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца, согласно графику платежей (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с представленными платежными поручениями № 120 от 16.08.2017 и № 128 от 01.09.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.

Пунктом 5.3.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить работы по Договору в соответствии с представленной Заказчиком исходно- разрешительной документацией и условиями Договора. При этом внесение изменений и уточнений в Техническую документацию производить только по письменному разрешению Заказчика.

Согласно исковому заявлению по состоянию на 30.12.2017, ответчик не выполнил взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, по завершению отчетного периода ответчик информирует об этом истца и представляет истцу или его представителю при наличии у последнего, доверенности:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах;

- по завершении выполнения отдельного этапа работ ответчик представляет истцу документацию, являющуюся результатом работ по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 8.1.1 Договор может быть расторгнут по инициативе истца в случае неоднократного нарушения сроков выполнения этапов проектирования не по вине ответчика более чем на 30 рабочих дней.

Требование (претензию) Истца от 09.12.2017 о расторжении Договора и возврате неотработанных авансовых платежей на общую сумму 300 000 рублей ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с иском в суд, о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 452 рублей за период с 17.08.2017 по 30.12.2017.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены акты сдачи-приемки работ по договору от 24.08.2017 и от 03.10.2017 согласно которым, ответчик оказал, а истец принял услуги по договору на общую сумму 300 000 рублей. Тем самым ответчик подтвердил факт оказания услуг и отработку оплаченного истцом авансового платежа. Возражений относительно представленных актов истец не заявил. В связи с этим оснований для удовлетворения данного требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворения, поскольку фактически истец производит их начисление на авансовый платеж, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо. В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд полагает, что истец необоснованно начислил ответчику проценты на сумму аванса за период до расторжения договора, так как в указанный период ответчик пользовался данной суммой на основании действующего договора, который не предусматривал за это начисление процентов.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 29.01.2018 (подтверждается сведениями с сайта Почты России), т.е. за периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.