Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А45-24806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-24806/2019
г. Новосибирск
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при содействии Арбитражного суда Свердловской области с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД», г. Москва,

о признании недействительным заключения от 18.04.2019


при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО2, доверенность № 150/19 от 09.08.2019, паспорт;

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность № СГ/17 от 09.01.2019, удостоверение

третьего лица –ФИО4, доверенность от 21.07.2019, паспорт

установил:

акционерного общества «НИИ измерительных приборов – Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – заявитель, АО «НПО НИИИП-НЗиК», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным заключение от 18.04.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – третье лицо).

Представитель заявителя поддержал заиленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчики), в товарах, работах, услугах регулируются Законом № 223-ФЗ.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утвержден перечень сведений, включаемых в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках, с которыми договоры расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий договоров.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое па себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведшее к невозможности заключения договора с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые, государственными органами санкции, в том числе, штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта на рушения Закона № 223-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке закупок, проводимых отдельными видами юридических лиц, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» о включении сведений об ООО «ПРАЙД» (ИНН <***>) признанном победителем закупки (№ 31907549816) в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Итоговым протоколом заседания Единой комиссии по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки средств индивидуальной защиты от 06.03.2019 года принято решение заключить договор с участником - заявка № 9 (ООО «ПРАЙД»).

В соответствии с п. 26.1 раздела 26 Извещения на проведение запроса котировок в электронной форме, договор может быть заключен не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней со дня размещения итогового протокола в ЕИС.

Итоговый протокол размещен 07.03.2019 г.

Таким образом, согласно п. 26.1 раздела 26 Извещения договор должен быть подписан в периоде 18.03.2019 - 27.03.2019.

Согласно информации с электронной площадки, договор подписан участником закупки ООО «ПРАЙД» 28.03.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ПРАЙД» подписало проект договора не в срок, установленный документацией о закупке.

Уклонение от заключения договора является в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) основанием для внесения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Законом № 223-ФЗ не раскрывается понятие уклонение от заключения договора (контракта), в связи с чем, подлежит рассмотрению каждая конкретная ситуация относительно отдельной закупки, основываясь на изучении и анализе всех в совокупности фактов и обстоятельств. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения регистра установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Вместе с тем, установление одного факта нарушения участником размещения заказа такого срока, который в рассматриваемом случае составил 1 день, не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Наряду с фактом нарушения срока заключения контракта должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта.

В рассматриваемом случае действия участника закупки ООО ПРАЙД хотя формально и являются основанием для включения в РНП, вместе с тем в качестве уклонения классифицированы быть не могут.Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях участника закупки умысла на уклонение от заключения договора.

ООО «ПРАЙД» 28.03.2019 со своей стороны подписало проект договора электронной цифровой подписью. В рассматриваемом случае заказчик - АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» контракт с ООО «ПРАЙД» не подписал, и в силу ч.1 ст.160 ГК РФ договор между АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» и ООО «ПРАЙД» по итогам рассматриваемой электронной закупки не заключен. Оснований считать договор заключенным не имеется, ввиду чего указание в оспариваемом заключении на то, что договор заключен и действует на данный момент является необоснованным.

АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна» заключило на электронной площадке договор на поставку с ООО «Лаборатория СИЗ» 13.06.2019

Как ранее изложено, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Между тем, добросовестное заблуждение в части возможности подписания , а также выполнение ООО «Прайд» действий направленных на подписание правомерно не квалифицировано как основания для внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков и как недобросовестные действия. Суд исходит из несоразмерности применения к обществу такой меры государственного принуждения как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении победителя аукциона при заключении контракта

При этом суд также отмечает, что автоматическое включение лица, уклонившегося от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

С учетом изложенного, признавая обжалуемое решение антимонопольного органа обоснованным, суд исходит из того, антимонопольным органом установлены все обстоятельства дела , при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о незаконности оспариваемого заключения и не доказало, что названным ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При указанных выше обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст.65, 71, 198, 201 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина