Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № А70-13349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Стройпроекттехнология» на определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) по делу № А70-13349/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241) к открытому акционерному обществу «Стройпроекттехнология» (625046, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 103, ИНН 7203047960, ОГРН 1027200822857) о взыскании 260 670 руб. убытков, 7 462 руб.54 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Суд установил:

решением от 12.05.2017 Третейского суда «Газпром» по делу № 17/06 с открытого акционерного общества «Стройпроекттехнология» (далее – ОАО «Стройпроекттехнология», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», истец) взыскано 260 670 руб. убытков, 7 462 руб. 54 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено заявление ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Газпром» от 12.05.2017 по делу № 17/06: выдан исполнительный лист, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ОАО «Стройпроекттехнология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Газпром подземремонт Уренгой», по сути, является лицом, за счет которого осуществляется финансирование деятельности третейского суда; обеспечение деятельности третейского суда осуществляет подразделение юридического департамента ПАО «Газпром»; ссылается на нарушение принципа равноправия сторон третейского разбирательства; считает, что выбор истцом в качестве арбитра Бармина С.Ю., являющегося штатным сотрудником ПАО «Газпром», противоречит положению статьи 21 Регламента; обстоятельства, свидетельствующие о косвенной заинтересованности третейского судьи, возникли у заявителя жалобы в процессе рассмотрения спора в связи с необоснованным отказом третейского суда объявить перерыв в судебном заседании и привлечь третье лицо; по мнению заявителя, положение пункта 1 статьи 39 Регламента о том, что протокол, а также аудиозапись в заседании третейского суда ведутся при наличии письменной договоренности об этом, не соответствует пункту 5 статьи 27 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), в соответствии с которым, если стороны не договорились об ином, в ходе устного слушания ведется протокол. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 12.05.2017 Третейского суда «Газпром» по делу № 17/06 с ОАО «Стройпроекттехнология» в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» взыскано 260 670 руб. убытков, 7 462 руб. 54 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Соглашение о передаче споров на разрешение в Третейский суд «Газпром» изложено в пункте 8.2 договора от 16.09.2008 № 595 на выполнение проектно-изыскательских работ. Стороны определили, что решение третейского суда по спору, переданному на его рассмотрение, является окончательным и обязательным для сторон.

Неисполнение должником решения третейского суда явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что третейское соглашение соответствует закону, решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права и нормы права о третейских судах.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие дееспособности у одной из стороны.

Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения.

Третейским соглашением стороны настоящего дела предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности названного договора, подлежат разрешению в третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.

Судами установлено и сторонами спора не оспаривалось, что ООО «Газпром подземремонт Уренгой» является лицом, аффилированным с ПАО «Газпром», учредившим третейский суд, выбранный сторонами и вынесший решение, исполняемое в рамках настоящего дела. ОАО «Стройпроекттехнология» относится к сторонним по отношению к ПАО «Газпром» организациям.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора. Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что одна из сторон спора учреждена юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, то есть является аффилированным лицом одной из сторон рассмотренного в этом суде спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, связь третейского суда и объединения, при котором он создан, либо учредителей такого объединения не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения. Закон также не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно членов объединения, при котором он создан, или лиц, аффилированных юридическому лицу, создавшему третейский суд.

При этом ОАО «Стройпроекттехнология» не считало выбор аффилированного с ответчиком третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, и не указывало о таком нарушении при разрешении спора третейским судом. Указанные доводы приведены ответчиком в отзыве на заявление ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении настоящего дела в государственном арбитражном суде.

Судебная коллегия учитывает, что третейское соглашение ответчиком не оспаривалось.

Следовательно, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, ОАО «Стройпроекттехнология» признавало третейский суд компетентным средством разрешения спора, «своим судом» в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство, о чем неоднократно указывали в своих судебных актах Европейский Суд по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О и др.).

Об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом истец также не заявлял.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при ПАО «Газпром» от 12.05.2017 по делу № 17/06 подлежит принудительному исполнению.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 5 статьи 27 Закона № 382-ФЗ судом округа не принимается, поскольку стороны договора от 16.09.2008 № 595 согласовали рассмотрение спора в Третейском суде в соответствии с его Регламентом, который в пункте 1 статьи 39 не предусматривает обязательного ведения протокола заседания.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13349/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко