Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-202/2025
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Да» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025 по делу№ А61-202/2025, установил следующее.

ООО «Да» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «А-Групп» (далее – компания) о взыскании 1800 тыс. рублей задолженностиза поставленную продукцию ненадлежащего качества по договору от 24.07.2024 № 24/07, а также о понуждении компании осуществить вывоз поставленной продукции ненадлежащего качества за свой счет.

Решением от 10.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что общество приняло товар (говядина б/к (котлетное мясо)) в вакуумной упаковке в полном объеме без замечаний к количеству, упаковкеи качественным характеристикам, каких-либо сообщений о ненадлежащем качестве продукции в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 заключенного сторонами договора компании не поступало. Акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 18-24 составлен через неделю после приемки товара, в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления ответчикао месте и времени его составления. Кроме того, суды приняли в качестве доказательствпо делу заключения испытательной лаборатории от 30.01.2025 № 210 и от 30.01.2025№ 211, поскольку указанные заключения не содержат отдельного исследованияв отношении количества соли в полуфабрикатах.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 24.07.2024 № 24/07 (далее – договор) на поставку охлажденного и замороженного мяса и мясопродуктов, мясных полуфабрикатов.

Согласно пункту 1 договора компания (поставщик) приняла на себя обязательство передать в собственность общества (покупателя) охлажденные и замороженные мясои мясопродукты, мясные полуфабрикаты (далее – товар), а покупатель – принятьи оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя.

Согласно пункту договора 2.4 поставщик обязан обеспечить надлежащие условия транспортировки товара до места указанного покупателем, а покупатель обязан обеспечить приемку и разгрузку товара.

В силу пункта 3.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара поставщиком получателю.

Таким образом, момент передачи товара от перевозчика покупателю будет фактической передачей товара от поставщика.

Согласно выданной доверенности перевозчику, ему предоставляется право приемки товара только по количеству.

Приемка товара осуществляется покупателем в момент, когда поставщик считается исполнившим свои обязательства пункта 3.11 договора.

В пункте 3 договора стороны договорились об использовании универсального передаточного документа (далее – УПД) в качестве первичного документаи счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями, ГОСТа, действующими в Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договора в случае обнаружения покупателем в течение 24 часов после получения товара ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик в течение 14 календарных дней со дня получения обоснованного письма или претензии покупателя, производит за свой счет замену товара, имеющего недостатки.

Общество перечислило компании в счет оплаты продукции 1800 тыс. рублей, платежными поручениями от 28.10.2024 № 8281 на 300 тыс. рублей; от 29.10.2024 № 8291 на 400 тыс. рублей; от 30.10.2024 № 8317 на 300 тыс. рублей; от 31.10.2024 № 8332на 400 тыс. рублей; от 01.11.2024 № 8356 на 200 тыс. рублей; от 11.11.2024 № 8618на 200 тыс. рублей.

6 ноября 2024 года по счет-фактуре № 13988 компания отгрузила обществу партию товара:

– говядина б/к (котлетное мясо) в/у замороженное в количестве 3014 кг. В системе «Меркурий» данная партия представлена тремя ветеринарными свидетельствамиот 06.11.2024 № 26520272358 в количестве 735,06 кг, дата выработки 17.10.2024;от 06.11.2024 № 26520272350 в количестве 610,46 кг, дата выработки 05.11.2024;от 06.11.2024 № 26520272353 от 06.11.2024 в количестве 1668,48 кг; дата выработки 01.11.2024;

– котлетное мясо, тримминг 95/5 поддон в количестве 2324,360 кг. В системе «Меркурий» данная партия представлена тремя ветеринарными свидетельствамиот 06.11.2024 № 26520272357 в количестве 1483,22 кг, дата выработки 23.10.2024;от 06.11.2024 № 26520272356 в количестве 527,34 кг, дата выработки 17.10.2024;от 06.11.2024 № 26520272354 в количестве 313,8 кг, дата выработки 21.10.2024; срок годности при температуре -18 °C не более 180 суток.

Входным контролем при приемке товара на склад, обществом установлено,что товар поступил на предприятие в замороженном виде (-18 °C) в количестве соответствующем указанному в счет-фактуре № 13988.

11 ноября 2024 года со склада предприятия переданы для разморозки и проведения входного контроля качества сырья два блока ФИО3 б/к (котлетное мясо) в/у зам.

12 ноября 2024 года комиссией установлено несоответствие продукции категории свежие.

13 ноября 2024 года комиссией проведено повторное исследование тех же блоков. Выводы о несвежей продукции подтвердились.

14 ноября 2024 года после разморозки проведено исследование продукции: котлетное мясо, тримминг 95/5 (зам), по результатам которого установлено несоответствие продукции по превышению содержание массовой доли влаги.

15 ноября 2024 года на предприятии составлен акт № 18-24 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

В соответствии с указанным актом:

– говядина б/к (котлетное мясо) в/у зам. в количестве 3014 кг не соответствует органолептическим показателям, имеет запах несвежего сырья;

– котлетное мясо, тримминг 95/5 поддон в количестве 2324,360 кг превышено содержание массовой доли влаги (протокол от 15.11.2024 № 21).

Согласно указанному акту, часть товара это несвежее сырье, а часть товарас превышением содержания массовой доли влаги.

Письмом от 27.11.2024 № 34 перевозчик (ООО «Эдельвейс») сообщил,что температурный режим по маршруту г. Ульяновск – г. Владикавказ не нарушалсяи что перевозчик обеспечил надлежащие условия транспортировки товара, предоставив под погрузку исправный грузовой автомобиль, рефрижератор с условиями транспортировки при температуре -18 °C.

18 ноября 2024 года компании направлена претензия с требованием вернуть стоимость поставленной некачественной продукции.

6 декабря 2024 года поставщик направил ответ на претензию, в котором отказался выполнить требования претензии истца.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 477, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт поставки обществу некачественного товара, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено пунктом 5.2 договора в случае обнаружения покупателемв течение 24 часов после получения, товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом поставщику в письменной форме, указав наименование товара, дату его приобретения и характер выявленных недостатков.К письму (претензии) покупателя должен быть приложен акт с подробным описанием выявленных недостатков и фотоматериалы с обязательным определением даты фотофиксации, на которых видна упаковка и маркировка переданного товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора замена товара или возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества производиться только в случаях, когда ненадлежащее качество вызвано недостатками (дефектами) самого товара, возникшими до передачи его покупателю, например при его изготовлении, либо в случае несоответствия товара по качеству требованиям стандартов, технических условий, иной нормативной документации или сертификату качества, нарушением условияо комплектности товара.

Суды установили, что компания поставила обществу несвежее сырьес превышением содержания массовой доли влаги. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами испытаний от 30.01.2025 № 210 и от 31.01.2025 № 211, где указано, что поставленный товар это несвежее сырье с гнилостным запахоми превышением содержания массовой доли влаги. Кроме того, в поставленной компанией продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформные бактерии),а количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает допустимые нормы.

Более того, согласно протоколам испытаний филиала ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса»в Кабардино-Балкарской Республике от 30.01.2025 № 210 и от 31.01.2025 № 211, отбор проб для которых проведен независимым лицом – ветеринарным врачом ФИО4, указано, что поставленный товар это несвежее мясо с гнилостным запахоми превышением содержания массовой доли влаги. Кроме того, в продукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформные бактерии), а количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов превышает допустимые нормы.

При этом доводы компании о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается соблюдение обществом надлежащего температурного режима спорной продукции до ее непосредственного исследования филиалом ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» в Кабардино-Балкарской Республике, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из представленных протоколов испытаний, продукция поступилана исследование в замороженном виде, образцы упакованы в полиэтиленовом пакетеи доставлены в термоконтейнере при температуре -18 °C. Доказательств иного компанией не представлено.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем,в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды верно исходили из того, что заказчик вправе принять товар без проведения проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения, а при поставке соблюдались условия транспортировки, и он находится в надлежащей таре.В силу специфики поставляемого товара (замороженное мясо в вакуумный упаковке) истец выявил некачественную продукцию спустя некоторое время при размораживании товара.

Из материалов дела следует, что продукция поступила на склад общества 08.11.2024 (суббота), при этом первый образец продукции (говядина б/к (котлетное мясо) в вакуумной упаковке) передан для разморозки и проведения входного контроля качества сырья 11.11.2024 в первый же рабочий день (понедельник), следующий после даты поставки продукции. 12 ноября 2024 года комиссией установлено несоответствие продукции категории свежие. После проведения комиссией повторного исследования тех же блоков (13.11.2024), выводы о несвежей продукции подтвердились. После разморозки (14.11.2024) проведено исследование продукции: котлетное мясо, тримминг 95/5 (зам),по результатам которого и установлено несоответствие продукции по превышению содержания массовой доли влаги.

Таким образом, поставка обществу продукции ненадлежащего качества подтверждается представленными доказательствами и установленными судами обстоятельствами дела.

Ссылка компании на то, что представитель ответчика был лишен технической возможности слышать и видеть участников судебного заседания апелляционного суда, проводимого с использованием системы веб-конференции, и, следовательно, принимать участие в онлайн-заседании, о чем сообщил сообщением в общий чат видеоконференции и при этом какой-либо реакции на это сообщение со стороны суда не последовало, отклоняется судом округа. При изучении видеозаписи судебного заседания судом округа выявлено, что невозможность участия представителя компании в онлайн-заседании была обусловлена нестабильным состоянием сети. Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции обеим сторонам по делу; обнаруженные технические неполадки не связаны с действиями суда, поскольку представитель истца сумел принять участие в судебном заседании.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.07.2025и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025по делу № А61-202/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов