Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А40-19852/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-19852/2016

резолютивная часть объявлена 30.05.2017г.

в полном объеме изготовлено 01.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017г. (резолютивная часть от 12.01.2017г.)

по делу № А40-19852/2016,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по спору с участием:

истец ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), правопредшественник истца по цессии - ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105203, <...>)

ответчик ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 214031, <...>)

третье лицо ООО «Производственная фирма «Вис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона-1, квартал № 1)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы, неустойки за просрочку в оплате, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» и от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.05.2017г., 09.01.2017г.

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4 по решен. АС Смоленской области от 28.02.2017г. по делу № А62-7918/2015,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (подрядчик) предъявило ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (заказчик) иск о взыскании на основании Договора подряда от 15.07.2014г. № 7/2014 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 252 510руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате в размере 135 724,88руб. за период просрочки с 16.10.2015г. по 01.02.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.01.2017г., изготовленным в полном объеме 18.01.2017г. (т. 4 л.д. 27-29), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 31-32).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. (т. 4 л.д. 88) произведена процессуальная замена Истца ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (цедента) на правопреемника ИП ФИО2 (цессионария).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО «Союзтеплострой инжиниринг» (подрядчик) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (заказчик) заключен Договор подряда от 15.07.2014г. № 7/2014 (т. 1 л.д. 15-83), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительтсво энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9.

Отношения сторон являются субподрядными.

Цена работ согласована равной 47 350 000руб.

Подрядчик предъявил заказчику результат работы общей стоимостью 9 352 510,84руб. посредством передачи подрядчиком заказчику на рассмотрение и подписание Акта о приемке выполненных работ КС-2.

По условиям Договора (п. 39.2.) заказчику на рассмотрение предъявленного ему подрядчиком Акта КС-2 отведено 10 рабочих дней.

Вышеуказанный Акт был направлен заказчику письмами исх. от 19.08.2015г. № 01/373, 25.09.2014г. № 01/495, 03.10.2014г. № 01/515, от 16.10.2014г. № 01/535, 05.11.2014г. № 01/566, и считается фактически принятым заказчиком, т.к. последний не представил на него письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о ненадлежащем выполнении работ.

Факт надлежащего выполнения работ подтвержден подрядчиком в т.ч. представленной в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, реестрами передачи исполнительной документации, подписанными заказчиком.

Внесудебного заключения специалиста, подтверждающего ненадлежащее выполнение работ, в материалы дела не представлено; о назначении судебной экспертизы заказчик не ходатайствовал.

Заказчиком не представлено доказательств в т.ч. того, что его заказчик (генеральный) не принял результат работ по причине их некачественного выполнения, иного несоответствия условиям обязательства.

При этом подрядчик в подтверждение факта надлежащего выполнения работ представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и реестры передачи исполнительной документации, подписанные заказчиком.

Таким образом, оснований для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости работ не установлено.

По условиям Договора (п. 39.2.) заказчику на оплату принятого им Акта КС-2 отведено 30 дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако оплата заказчиком не внесена.

Непогашенной осталась задолженности в размере 5 252 510руб.

На просроченную оплату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку в оплате, составившие за период просрочки с 16.10.2015г. по 01.02.2016г. (пределы исковых требований) сумму 135 724,88руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Право требования взыскания задолженности и связанных с главным требованием дополнительных требований подрядчик уступил в пользу ИП ФИО2 на основании заключенного между ними Договора цессии от 20.04.2017г. (т. 3 л.д. 51-53, 55) и оплаты уступленного права (т. 3 л.д. 54).

Новому кредитору задолженность и проценты заказчиком также не оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных к заказчику, и их удовлетворении в полном объеме.

Довод апелляционной инстанции о том, что у заказчика отсутствуют документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора, – не опровергает вышеуказанные установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу чего суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 12.01.2017г.) по делу № А40-19852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.