Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-186264/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186264/22-72-1092
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕО" (142645, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г., БОГОРОДСКОЕ С., ТЕР. ЛЕО, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 503401001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3125096 от 28 мая 2022 г.

при участии:от заявителя: ФИО2 по довер. от 01.03.2022г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3 по довер. от 29.11.2022г, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 28.05.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/280222/3125096, об обязании Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещен извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден Заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения представителей заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» 28.02.2022 подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) декларацию на товары № 10013160/280222/3125096, в соответствии с которой задекларирован товар «1-Пряжа хлопчатобумажная, суровая, одиночная..», ввезенная в раках Контракта от 25.11.2020 № 25/11, заключенного между ИП ФИО4 (Армения) и заявителем.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а так же товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей. Документы, представленные при декларировании, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом сформирован запрос о представлении документов и (или) сведений по ДТ (далее - Дополнительный запрос).

Выпуск товара, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом 28.02.2022 при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в общем размере 170 523 руб. 41 коп. в соответствии со статьей 121 ТКЕАЭС.

Согласно информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе таможенных органов «АИСТ-М» (далее - АИС «АИСТ-М»), в ответ на Дополнительный запрос таможенного поста Обществом представлены документы и пояснения.

Запрос дополнительных документов и сведений в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом не осуществлялся.

По результатам таможенного контроля заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, а также представленных дополнительных документов и пояснений в рамках Дополнительного запроса, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, принято решение от 28.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3125096 (далее – Решение.

Посчитав, что решение о внесении изменений не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемой поставки товара, положениям ТК ЕАЭС и Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

В данном случае материалами дела подтверждается, что представленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, подтверждают факт оплаты декларантом сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае 25.11.2020 г. между Заявителем и ИП ФИО4 (далее – продавец) (Армения) заключен внешнеэкономический договор купли-продажи № 25/11 (далее – Контракт), согласно которому (в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 02 июля 2021 г., № 2 от 02 ноября 2021 г., № 3 от 03 ноября 2021 г.) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить пряжу хлопчатобумажную, произведенную в Туркмении, в количестве и сумме согласно выставленным инвойсам к Контракту. Подробное описание товара, количество, цена и сумма также указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Декларант по ДТ представил в таможенный орган Спецификацию с подписями и печатями сторон сделки, а также Инвойс, содержащий подпись Продавца и ссылку на Контракт и дополнительные соглашения от 02.07.2021 № 1, от 02.11.2021 № 2.

Учитывая, что представленные сведения об условиях сделки содержатся в согласованной сторонами спецификации - документа, являющегося неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1. Контракта), отсутствие двухстороннего согласования Инвойса не препятствует проведению проверки всей совокупности имеющихся у таможенного органа сведений.

По правилам п. 2.5 Контракта транспортные расходы от пункта отправления до пункта назначения оплачивает Продавец.

Согласно Решению оплата рассматриваемого товара документально не подтверждена, поскольку в заявлении на перевод от 08.02.2022 № 11 (далее - заявление на перевод) сумма оплаты товара не корреспондируется со стоимостью товара, указанной в спорной ДТ, что не позволяет соотнести произведенную оплату с рассматриваемой поставкой товаров.

В ходе анализа материалов по ведомственному контролю установлено, что в заявлении на перевод указана сумма расчета в размере 156000 долларов США, при этом в ДТ декларантом заявлена стоимость товаров в размере 52000 долларов США.

Однако таможенный пост не уточнил вопрос о внутренних расхождениях в сведениях в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того, Обществом в таможенный орган представлена ведомость банковского контроля, которая содержит информацию по ДТ, выписку по лицевому счету от 08.02.2022, карточку счета, а также SWIFT-сообщение, при этом содержащиеся сведения в указанных документах не были проанализированы. Соответственно, вывод в Решении об отсутствии документального подтверждения оплаты является необоснованным.

В соответствии с правилами толкования международных торговых терминов ИНКОТЕРМС, термин CIP или «Carriage and Insurance Paid to» означает, что продавец доставит товар названному перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Ответственность продавца заканчивается после доставки им товара перевозчику, который был указан покупателем. Если перевозчиков несколько, то ответственность заканчивается после доставки товара первому перевозчику. Покупатель несёт все риски и любые дополнительные расходы, произошедшие после того, как товар был доставлен. От продавца требуется обеспечение страхования только с минимальным покрытием. Дополнительное страхование находится в зоне ответственности покупателя или оговаривается с продавцом. Также, по условиям CIP, таможенные процедуры по экспорту товара лежат на продавце.

В этой связи по вышеуказанным условиям поставки расходы на страхование товаров и транспортные расходы подлежат включению в стоимость товара.

Иные доводы, изложенные в оспариваемом решении, суд также полагает несостоятельными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Решения таможенный орган располагал всеми необходимыми и имеющимися у Общества документами, подтверждающие заявленную таможенную стоимость,

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

При принятия решения суд также учитывает, что согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган, в нарушение требований таможенного законодательства, применил 6 метод определения таможенной стоимости, не обосновав невозможность применения 2-5 методов.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Кроме того, таможенный орган не доказал, что ценовая информация, использованная таможенным органом, отвечает требованиям статей 38, 42 Таможенного кодекса ЕЭС и требованиям Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 г. № 202), и товары, указанные в источнике ценовой информации таможни, являются идентичными/однородными, а также реализованы на одном коммерческом уровне.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением от 18.11.2022 г. № 10013000/181122/254/2022, в связи с чем, законные права и интересы заявителя не нарушаются, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае на момент принятия оспариваемого решения оно не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, возлагая обязанность по оплате таможенных платежей в повышенном размере, поэтому требование заявителя подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на Московскую областную таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных платежей, начисленных по ДТ № 10013160/280222/3125096.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/280222/3125096 от 28.05.2022 г.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московскую областную таможню в 10 дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЛЕО» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, начисленных по декларации на товары № 10013160/280222/3125096, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова