Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А11-4126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4126/2017
14 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

В полном объеме текст изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (601110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 372 937 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года размере 372 937 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 294 170 руб. 11 коп. (уточнение от 19.12.2019).

Ответчик в отзывах на заявление не оспорил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 70 592 руб. 03 коп., в остальной части возразил против удовлетворения требований, указав на то, что истцом при расчете не учтены "отрицательные" показания ОДН, а также, что часть МКД, по которым произведены начисления, не находились в спорный период в управлении ответчика, а часть признаны аварийными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 18.10.2006 № 23/1 истцу на территории Владимирской области в спорный период был присвоен статус гарантирующего поставщика и согласована граница зоны деятельности - территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Русэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Так, на территории Петушинского района в спорный период энергоснабжение осуществлялось гарантирующим поставщиком ПАО «Владимирэнергосбыт».

Между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Эксперт» (управляющей организацией) в период декабрь 2016 года, январь 2017 года отсутствовали договорные отношения по поставке электрической энергии.

В указанный период истец без заключения договора на поставку электрической энергии поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, электрическую энергию, включающую объем электроэнергии на общедомовые нужды.

ПАО «Владимирэнергосбыт» выставило в адрес ответчика, как управляющей организации, счета-фактуры за потребленную электроэнергию.

На момент рассмотрения дела в суде по сведениям истца задолженность ответчика составляет 294 170 руб. 11 коп.

Определив стоимость потребленной электроэнергии для ОДН многоквартирными домами, находящимися под управлением ответчика, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием с ответчика как с исполнителя коммунальных услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).

При этом, частью 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакциях, действующих в спорный период) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правила № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно положениям части 7.1 статьи 155 (в редакции, действующей в спорный период) Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению МКД. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в данном конкретном случае не освобождает последнего от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Правилами № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Решения собственников об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что между истцом и собственниками помещений спорных многоквартирных жилых домов действуют ранее заключенные договоры, не принимается судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259 с момента принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов принято в установленной законом форме решение о сохранении прямых договоров при наличии выбранной управляющей компании и все такие договоры продолжают действовать. Решение общего собрания о способе оплаты потребленного коммунального ресурса непосредственно в ресурсоснабжающую компанию не является по форме, содержанию и смыслу решением о заключении прямых договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил № 354 выбор исполнителя коммунальных услуг не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании задолженности с ответчика.

Вместе с тем при расчете задолженности истцом не учтено следующее.

Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды с использованием показаний приборов учета электрической энергии (кВт·ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) в спорный период определялся по формуле, указанной в пункте 9 Приложения № 1 к Правилам № 306.

Согласно данной формуле, для расчета норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, необходимо учитывать общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, которая согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) включает площадь помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Однако из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что норматив рассчитывался им без учета площади подвалов, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами МКД.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников (управляющей компании и т.п.) по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При этом в расчетах истца присутствуют МКД, которые в установленном законом порядке признаны аварийными (д. 130 по ул. Ленина, д. 14 п. Веденский).

Кроме того, МКД, расположенные по адресам ул. Первомайская д. 1, ул. Ленина, д. 71, в спорный период отсутствовали в реестре лицензий ответчика, в связи с чем также подлежат исключению из расчета.

Кроме того, истцом исчисление размера обязательств Общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах произведено без учета отрицательной разницы в значении показаний приборов учета.

Вместе с тем объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

С учетом корректировки расчета задолженности ее размер составляет 70 592 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 70 592 руб. 03 коп.

Требование о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2131 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1, абзац 2 подпункта 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1576 руб., перечисленная платежным поручением от 20.04.2017 № 6961 (подлинный экземпляр платёжного поручения остается в материалах дела).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», г. Костерево, в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, задолженность в сумме 70 592 руб. 03 коп., а также 2131 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1576 руб., перечисленную платежным поручением от 20.04.2017 № 6961.

Подлинный экземпляр платежного поручения от 20.04.2017 № 6961 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова