Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-2938/25

Екатеринбург


09 апреля 2026 г. Дело № А60-54320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 по делу № А60-54320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025), в судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024 № 547/д).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении акционерного общества «Спецгазмонтаж- Подводстрой» (далее – должник, общество «СГМ-Подводстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «ИНК», кредитор) 29.01.2024 обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 29 423 781 руб. 78 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 заявление кредитора удовлетворено: требование общества «ИНК» в сумме 29 423 781 руб. 78 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение от 12.12.2025 и постановление от 04.02.2026 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Заявитель считает необоснованным и сделанным без учета обстоятельств дела вывод судов об отсутствии встречного долга кредитора перед должником в связи с определением сторонами 31.12.2023 завершающего сальдо взаимных встречных предоставлений по договору подряда с учетом всего долга, включая долг за невозвращенные давальческие материалы, при этом, по мнению налогового органа, из акта сверки от 31.12.2023, направленного кредитором должнику, следует, что кредитор подтверждает свой долг перед должником в размере 2 666 648 руб. 22 коп., в то время как судами дана ненадлежащая оценка доводу уполномоченного органа о том, что кредитор, направив должнику акт сверки от 31.12.2023, фактически подтвердил наличие своего встречного долга в указанной сумме. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что имеющиеся в деле двенадцать актов о взаимозачете встречных требований на сумму 26 406 500 руб. 49 коп. не подписаны руководителем должника, а суды пришли к необоснованному выводу о том, что неподписание руководителем должника актов о взаимозачете встречных требований не свидетельствует, что взаимозачет не произведен, при этом суды в принципе не оценили довод уполномоченного органа о том, что эти акты взаимозачета не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора. По мнению уполномоченного органа, при признании требования кредитора обоснованным суды приняли во внимание письменные материалы, которые не обладают необходимыми реквизитами и признаками допустимых доказательств, а также суды не учли, что кредитор не принял меры должной осмотрительности по взысканию заявленного долга с должника, не вел претензионной работы, что, как считает заявитель, лишает кредитора права на включение требований в реестр кредиторов должника.

Общество «СГМ-Подводстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИНК» (заказчик) и обществом «СГМ-Подводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2021 № 11/21 (далее – договор), по которому подрядчик обязателся на основании дополнений к договору на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять


работы на объектах заказчика и сдать их заказчику в порядке, предусмотренном договором, дополнениями к нему и приложениями к ним.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные в дополнении к договору или в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами к каждому дополнению к договору подряда.

В силу пункта 2.2. договора, установленные сторонами сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон с оформлением дополнительного соглашения к соответствующему дополнению к договору подряда.

Сторонами подписаны следующие дополнения к договору:


1. Дополнение от 15.11.2021 № 11/21-2783, по которому должник принял обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства «Марковское НГКМ. Опорная база промысла (ОБП)», и согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к дополнению в редакции протокола разногласий от 21.04.2022), все работы должны были быть выполнены должником не позднее 03.06.2022; и в рамках дополнения от 15.11.2021 № 11/21-2783 кредитор платежным поручением от 25.04.2022 № 15293 перечислил должнику оплату в сумме 11 000 000 руб.

Работы, предусмотренные дополнением от 15.11.2021 № 11/21-2783, выполнены не в полном объеме, их результат кредитору не передан; должником допущено ненадлежащее выполнение работ по договору подряда и дополнению к нему от 15.11.2021 № 11/21-2783, выразившееся в нарушении установленного календарным планом срока выполнения работ на 404 календарных дня (с 04.06.2022 по 13.07.2023 включительно).

Кредитор уведомлением от 13.07.2023 № 1358-Р в одностороннем порядке расторг дополнение от 15.11.2021 № 11/21-2783 и отказался от его исполнения.

Согласно расчету кредитора, должником в рамках дополнения от 15.11.2021 № 11/21-2783 выполнены работы только на сумму 9 257 872 руб. 05 коп., и на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр размер долга общества «СГМ-Подводстрой» перед кредитором по дополнению от 15.11.2021 № 11/21-2783 составляет 1 742 127 руб. 95 коп.

2. Дополнение от 19.01.2023 № 11/21-0821/5254/7546, по которому должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах строительства «Марковское НГКМ. УКПГ», «Марковское НГКМ. УКПГ (Расширение)» и «Установка по производству сжиженного гелия на Марковском НГКМ», и, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к дополнению в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023 № 1), все работы должны были быть выполнены должником не позднее 30.04.2023.

В рамках дополнения от 19.01.2023 № 11/21-0821/5254/7546 кредитор платежными поручениями от 07.03.2023 № 9869, от 17.03.2023 № 12404, от 14.04.2023 № 16595, от 25.05.2023 № 23924 перечислил должнику оплату в размере 98 500 000 руб.


Работы, предусмотренные дополнением от 19.01.2023 № 11/21-0821/5254/7546, в полном объеме не выполнены, их результат кредитору не передан; должником допущено ненадлежащее выполнение работ по договору подряда и указанному дополнению к нему, выразившееся в нарушении установленного календарным планом срока выполнения работ на 73 календарных дня (с 01.05.2023 по 13.07.2023 включительно).

Кредитор уведомлением от 13.07.2023 № 1358-Р в одностороннем порядке расторг дополнение № 11/21-0821/5254/7546 и отказался от его исполнения, при этом, по расчету кредитора должник в рамках дополнения от 19.01.2023 № 11/21-0821/5254/7546 выполнил работы на сумму 74 890 578 руб. 02 коп., и на дату подачи в суд заявления о включении в реестр долг должника по дополнению от 19.01.2023 № 11/21-0821/5254/7546 к договору подряда составляет 23 609 421 руб. 98 коп.

3. Дополнение от 22.03.2023 № 11/21-0821/4, по которому должник обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу технологических конструкций, трубопроводов и оборудования на объектах строительства «Марковское НГКМ. УКПГ», срок выполнения работ был установлен с 28.08.2022 по 25.09.2022; и в рамках дополнения от 22.03.2023 № 11/21-0821/4 кредитор платежным поручением от 25.05.2023 № 23936 перечислил должнику оплату в сумме 11 500 000 руб.

Кредитор заявляет, что работы, предусмотренные дополнением от 22.03.2023 № 11/21-0821/4, в полном объеме не выполнены, их результат кредитору не передан; должник допустил ненадлежащее выполнение работ по договору подряда и дополнению к нему от 22.03.2023 № 11/21-0821/4, выразившееся в нарушении установленного срока выполнения работ на 290 календарных дня (с 26.09.2022 по 13.07.2023, включительно).

Кредитор уведомлением от 13.07.2023 № 1358-Р в одностороннем порядке расторг дополнение № 11/21-0821/4 и отказался от его исполнения.

По расчету кредитора должником в рамках дополнения от 22.03.2023 № 11/21-0821/4 выполнены работы на сумму 7 427 768 руб. 15 коп.; на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр долг общества «СГМ-Подводстрой» по дополнению от 22.03.2023 № 11/21-0821/4 к договору подряда составила 4 072 231 руб. 85 коп.

Ссылаясь на то, что согласованные с должником работы выполнены не в полном объеме, долг должника перед кредитором по возврату выплаченных ранее кредитором должнику денежных средств составляет 29 423 781 руб. 78 коп., кредитор обратился с заявлением о включении соответствующего долга в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.


В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.


Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; долг подтвержден установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т. д.


Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, а по согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы (отдельных этапов), заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе исполнения договора подряда от 02.04.2021 № 11/21 и дополнений к нему от 15.11.2021 № 11/21-2783, от 19.01.2023 № 11/21-0821/5254/7546 и от 22.03.2023 № 11/21-0821/4 кредитор в качестве оплаты подрядных работ перечислил должнику денежные средства в общей сумме 121 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и иное не доказано, в то время как согласованные в указанном договоре и оплаченные кредитором должнику работы, выполнены должником не в полном объеме, а только на сумму 91 576 218 руб. 22 коп., между тем на оставшуюся сумму (29 423 781 руб. 78 коп.) работы должник не выполнил, и доказательств иного не представлено, и при таких обстоятельствах, после расторжения кредитором договора подряда в одностороннем порядке сумму неотработанного аванса должник кредитору не возвратил, соответствующие доказательства не представил, суды пришли к выводу о доказанности


материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что требование кредитора в сумме 29 423 781 руб. 78 коп. подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, а к документам, подтверждающим долг по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него долга перед истцом (расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов и т.п.), но акт сверки расчетов, не подписанный (подписанный неуправомоченным лицом), не является достаточным доказательством признания стороной долга и правоустанавливающим документом, а рассматривается лишь как технический документ (расчет), установив, что акт сверки от 31.12.2023, на который ссылается уполномоченный орган, не подписан кредитором и, соответственно, не может подтверждать долг общества «ИНК» перед должником и при этом в деле имеются иные акты сверки (расчеты) взаимных долгов сторон за более поздние периоды, содержащие более полный перечень документов и сведений, а также иную информацию об итоговом сальдо, из которых следует, что завершающее сальдо взаимных встречных представлений сторон по договору подряда от 02.04.2021 № 11/21 и дополнениям к нему, с учетом всех имеющихся у сторонам взаимных долгов, включая долг должника за невозвращенные давальческие материалы, свидетельствует об отсутствии у кредитора каких-либо встречных долгов перед должником, и при этом в материалы дела представлены первичные документы, содержащие сведения обо всех взаимных обязательствах сторон в рамках спорных правоотношений, из которых также следует, что итоговое завершающее сальдо взаимных встречных представлений по договору подряда от 02.04.2021 № 11/21 и дополнениям к нему, с учетом всех имеющихся между сторонами взаимных долгов, включая долг общества «СГМ-Подводстрой» перед обществом «ИНК» за невозвращенные давальческие материалы, свидетельствует о том, что какие-либо встречные долги у кредитора перед должником отсутствует, а надлежащие и достаточные доказательства, включая соответствующие первичные документы, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у кредитора какого-либо встречного долга перед должником и отклонили довод уполномоченного органа о наличии у общества «ИНК» встречного долга перед должником в размере 2 666 648 руб. 22 коп., как не подтвержденный соответствующими доказательствами.


Ссылка уполномоченного органа на то, что двенадцать актов взаимозачета на общую сумму 26 406 500 руб. 49 коп. не подписаны руководителем должника, по результатам исследования и оценки доказательств, не принята судами во внимание, в том числе, с учетом того, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, в данном случае кредитора (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), и в материалы дела представлены подписанные должником и заверенные печатью акты взаимозачета, а также все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность проведения операций по состоявшимся зачетам, и наличие у должника спорного долга перед кредитором в заявленном размере, а при таких обстоятельствах само по себе неподписание руководителем должника актов о взаимозачете встречных требований не может свидетельствовать, что взаимозачет не произведен.

Довод уполномоченного органа о нелогичности действий кредитора, выразившихся в отсутствии должной осмотрительности и непринятии мер к взысканию долга, по результатам исследования и оценки доказательств также не принят судами во внимание, в том числе, с учетом того, что дополнения к договору подряда заключались с 2021 года по март 2023 года, данными дополнениями стороны изменяли отдельные условия и распространяли их действие на работы, срок выполнения которых приходился на период с 2020 года по 2022 год, поскольку кредитор был заинтересован в выполнении должником работ в полном объеме и получении соответствующего результата, и при этом хронология заключения дополнений (до марта 2023 года) и расторжения дополнений в июле 2023 года, с учетом момента подачи в суд заявления о банкротстве должника (октябрь 2023 года), свидетельствует, что необращение кредитора с заявлением о взыскании долга в судебном порядке связано с возбуждением дела о банкротстве должника.

Таким образом, признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что основание и размер долга в достаточной мере подтверждены имеющимся в материалах дела надлежащими и достаточными доказательствами, включая соответствующие первичные документы, а доказательств иного в материалы дела лицами, возрождающими против требований кредитора, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а


выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2025 по делу № А60-54320/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский

К.А. Смагина