Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-46393/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-46393/17-158-43030 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004, 119048, г.Москва, ул. Ефремова, 10)

к Жилищно-строительному кооперативу «Тополь-2» (ИНН 7737058929, дата регистрации 18.12.1995, 115582, г.Москва, ул. Домодедовская, 38, корп.2, оф.289)

о взыскании задолженности в размере 1 426 136 руб. 72 коп., неустойки в размере 177 242 руб. 28 коп.

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 года,

от ответчика – ФИО3 на основании выписки из Протокола от 08.02.2015 года, ФИО4 по доверенности от 08.09.2015 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого 27.04.2017 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 426 136 руб. 72 коп., неустойки в размере 177 242 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 426 136 руб. 72 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска в части взыскания основной задолженности, возражал против размера взыскиваемой неустойки.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 426 136 руб. 72 коп., проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска в части не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом, а в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в данной части.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 г. между сторонами был заключен договор №06.510387-ТЭ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (далее – тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 7.

Истец во исполнение условий договора в период с апреля по октябрь 2016 г. поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве840,999 Гкал и горячую воду в количестве 9495,730 м3, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя, актами приема-передачи энергоресурсов.

Однако ответчик в нарушение установленного договором порядка оплаты несвоевременно оплатил принятую энергию, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о задолженности по выставленному счету от 27.04.2017 г.

К возникшим между сторонами правоотношениями применяются положения § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком за принятую тепловую энергию и горячую воду, то истец правомерно начислил законную неустойку по состоянию на 15.03.2017 г., а в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в размере 177 242 руб. 48 коп., согласно приложенного расчета (том 1 л.д. 89), является обоснованным. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятую энергию. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах об общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки (до 105 дней) в исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Доводы отзыва ответчика судом признаются несостоятельными, поскольку последним, не отрицается факт того, что оплата за принятую энергию со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, <...>180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-46393/17-158-430 в части требований о взыскании задолженности в размере 1 426 136 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

Производство по делу № А40-46393/17-158-430 в данной части прекратить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Тополь-2» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 177 242 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 27 261 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят один) рубль, уплаченной по платежному поручению №16883 от 14.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко