Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-303062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303062/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованных лиц: не явились, извещены

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности»

к Царицынскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Царицынского отдела службы судебных приставов, выразившихся в не передаче имущества должника на торги, а также не вынесении постановления о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 N 86970/21/24011-СД; не привлечении оценщика для оценки; не вынесения постановления об оценке транспортного средства; об обязании Царицынского ОСП устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражным судом города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-272165/2022 в пользу заявителя взысканы неосновательное обогащение в размере 49 500 руб., почтовые расходы в размере 459,08 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 043014564.

Общество 14.04.2023 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N 043014564. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 452819/23/77023-ИП от 20.04.2023.

Заявитель указывает на то, что требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что в целях принудительного исполнения предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял меры, направленные на исполнение исполнительного производства (вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, направлены запросы, в том числе повторно, в соответствующие органы, получены ответы, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлено извещение о вызове на прием физического лица – должника).

На основании изложенного суды установили, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках

сводного исполнительного производства. Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, исполнительное производство не окончено и заявитель не утратил возможности взыскать с должника присужденную ему сумму.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», обоснованно указали на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-303062/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная