Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А41-77446/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77446/17
г. Москва
08 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного жилищно – коммунального предприятия «Котельники» к АО «Люберецкий Водоканал» об оспаривании незаконных действий,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017г.,

ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2017г. 



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании действий ответчика по введению ограничения объема сточных вод с 02.10.2017г. в 11.00 противоречащими законодательству, признании действий ответчика по полному отключению от системы водоотведения с 09.10.2017г. 11.00 противоречащими законодательству, запрещении ответчику вводить ограничение объема принимаемых сточных вод от истца на 50 % со 02.10.2017г. в 11.00 и полностью прекращать прием сточных вод с 09.10.2017г. в 11.00.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

- признать действия ответчика по введению ограничения объема сточных вод противоречащими законодательству;

- признать действия ответчика по полному отключению от системы водоотведения противоречащими законодательству;

- запретить ответчику вводить ограничение объема принимаемых сточных вод от истца и полностью прекращать прием сточных вод.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 398 от 27.11.2008г. на прием сточных вод, предметом которого является предоставление услуг по приему в централизованную систему канализации АО «Люберецкий Водоканал» сточных вод от абонента, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 5.6. договора абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленных платежных документов не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В подпункте 8 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что может явиться основанием для прекращения или ограничения организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведения, а также транспортировку воды и (или) сточных вод. Таким основанием является неоплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, а также транспортировки.

Взаимоотношения сторон по договору № 398 от 27.11.2008г. на прием сточных вод, регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Истец указал в исковом заявлении, что является единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению в границах городского округа Котельники, то есть является абонентом ответчика в части услуг водоотведения, на которого распространяются положения указанного закона.

В связи с нарушением истцом договорных обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 54 060 752,78 рублей по оплате за потребленные услуги водоотведения в период январь 2017г. (ч/о), с апреля 2017г. (ч/о) по июль 2017г.

Факт наличия за ним задолженности истцом не оспаривается.

Руководствуясь статьей 21 Федерального закона № 416-ФЗ, ответчик 18.09.2017г. уведомил истца об ограничении объема принимаемых сточных вод в централизованную систему водоотведения с 02.10.2017г. на 50% и об отключении с 09.10.2017г. в установленном Законом порядке.

В связи с указанным уведомлением истец, до наступления даты ограничения услуг водоотведения инициировал совещание и предложил пути выхода из кризисной ситуации, связанной с накопленной им задолженностью.

Ответчик в свою очередь направил ему уведомление об отложении ограничения и до настоящего времени ответчик предоставляет истцу услуги водоотведения в полном объеме (письмо исх. № 1184 от 10.10.2017г.). Ограничение либо отключения приема сточных вод ответчик до настоящего времени не вводил.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, несмотря на имеющуюся у истца задолженность, ответчик до настоящего времени не вводил режим ограничения либо отключения приема сточных вод.

В связи с изложенным истцом не доказано и не подтверждено в защиту какого нарушенного права им предъявлены настоящие исковые требования, не конкретизированы какие действия ответчика им оспариваются, учитывая, что те действия о которых истец указывает в своем исковом заявлении ответчик еще не совершал.

Истец указывает на тяжелое материальное положение ввиду наличия большой дебиторской задолженности контрагентов, что служит причиной задолженности перед истцом, и фактически оспаривает действия ответчика по ограничению водоотведения, который ответчик предположительно совершит в будущем.

Однако законом не предусмотренного такого способа защиты нарушенного права как оспаривание действий лица, которое оно будет предпринимать в будущем, тогда как на дату рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

Право ответчика вводить режим ограничения водоснабжения и водоотведения и порядок его введения предусмотрен Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», иными нормативными правовыми актами и правилами в сфере энергоснабжения.

Кроме того, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела не было предоставлено документов, доказывающих принятие мер для своевременной оплаты задолженности за сброшенные сточные воды.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                           А.В. Коваль