Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А44-3895/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3895/2020

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН <***>)

к ПАО "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 213,85 руб.,

третьи лица:

ФГБНУ "ВНИРО" в лице Новгородского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("НовгородНИРО") (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2019 № 323 (диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ФГБНУ "ВНИРО": представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 № 15-14/3954-1, (диплом)

от ООО "Новгородский региональный центр экологического проектирования": не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Контур" (далее – ПАО «Контур», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 28 213,85 руб.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») в лице Новгородского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (далее - НовгородНИРО) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новгородский региональный центр экологического проектирования" (далее - ООО "НОВГОРОДРЕГИОНЭКОПРОЕКТ") (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание 26.11.2020 истец своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 14.08.2020 б/н (л.д. 45-47), полагая, что расчет размера предъявленного ко взысканию с ответчика ущерба произведен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166.

Представитель НовгородНИРО полагал требования истца обоснованными и правомерными по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 19.10.2020 № 1232 (л.д. 99-106).

ООО "НОВГОРОДРЕГИОНЭКОПРОЕКТ", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя не направило, письменных пояснений не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.12.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя после перерыва не направил.

Представитель НовгородНИРО полагал требования истца обоснованными и правомерными.

ООО "НОВГОРОДРЕГИОНЭКОПРОЕКТ" своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило.

Заслушав представителей истца и НовгородНИРО, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2019 должностными лицами Управления в ходе внеплановой проверки ПАО «Контур» на основании приказа руководителя Управления от 08.10.2019 № 478 было установлено, что Общество в процессе своей хозяйственной деятельности со своей территории осуществило сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем – реку Веряжа с превышением утвержденных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ, для водоемов рыбохозяйственного значения. Превышения обнаружены по следующим химическим веществам: БПК 5 в 1,23 раза. нефтепродуктам в 1,6 раза, железу в 2,1 раза, марганцу в 8,5 раз, меди в 16 раз, цинку в 7,1 раза, нитрит-иону в 1,74 раза (протокол КХА Хв 801-В/19 от11.10.2019, дата отбора проб от 03.10.2014).

По результатам заключения экспертизы № 58 от 31.10.2019,проведенного НовгородНИРО установлено, что в результате допущенного превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ при сбросе в водный объект р. Веряжа произошло ухудшение гидрохимического режима водных объектов рыбохозяйственного значения, а именно нарушение физико-химических и биологических свойств воды, ее состава, температуры, газового режима и других условий обитания рыб. Одновременно экспертным заключением определена величина вреда причиненного рыбным запасам водного объекта - р. Веряжа в размере 28 213,85 руб.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление постановлением № 14-01/2019/537/066398 от 18.11.2019 признало ПАО «Контур» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, а именно - нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, выразившегося в сбросе сточных вод с превышением установленных ПДК вредных веществ для водоемов рыбохозяйственного значения - реку Веряжа, что привело к причинению ущерба водным биологическим ресурсам; для ПАО «Контур» установлено административное наказание в виде штрафа 10 000 рублей и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам в размере 28 213,85 руб.

Постановление № 14-01/2019/537/066398 от 18.11.2019 ПАО «Контур» не оспаривалось и вступило в законную силу.

Претензией № 249 от 23.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба биоресурсам в общем размере 28 213,85 руб. в добровольном порядке.

Поскольку Претензия Управления была оставлена ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В данном случае таким законом является Закон № 7-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 77 которого юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса российской Федерации (далее- ВК РФ) сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании пункта 9.7 Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.06.2016 № 400, на заявителя возложены полномочия предъявлять в установленном порядке иски к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам о возмещении вреда, причиненного ими водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 № 166-ФЗ, лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 № 52-ФЗ предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

С учетом изложенных выше и установленных законодательно положений, сброс в водные объекты сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно указанным нормативам ПДК биохимическое потребление кислорода за 5 суток БПК5 не должно превышать 2,1 мг/куб.дм, содержание железа не должно превышать 0,1 мг/куб.дм, марганца – 0,01 мг/ куб.дм, меди – 0,002 мг/куб.дм, нефтепродуктов – 0,05 мг/куб.дм, никеля – 0,01 мг/куб.дм, свинца – 0,006 мг/куб.дм, фенола – 0,001 мг/куб.дм, цинка – 0,01 мг/куб.дм, нитрит-аниону – 0,08 мг/куб.дм, аммоний-иону – 0,4 мг/ куб.дм.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и сохранения водных биоресурсов в рамках осуществления ответчиком производственной деятельности в результате сброса сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса вредных веществ в рыбохозяйственный водоем – реку Веряжа, причинно-следственная связь между его поведением и наступившими негативными последствиями подтверждены доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении, в результате которого ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Материалами дела, а именно протоколом количественного химического анализа сточной воды от № 801-В/19 от11.10.2019, взятой на основании протоколов отбора проб от 03.10.2019 (л.д.56-57), представленных самим же ответчиком, заключением экспертизы № 58 от 31.10.2020 (л.д.11-17), подтверждается факт сброса сточных вод в реку Веряжа с превышением нормативов, а именно:

по БПК5 превышение составило в 1,23 раза;

по железу превышение составило в 2,1 раз;

по марганцу превышение составило в 8,5 раз;

по нефтепродуктам превышение составило в 1,6 раза;

по меди превышение составило в 16 раз;

по нитрит-иону превышение составило в 1,74 раза;

по цинку превышение составило в 7,1 раз.

Согласно пунктам 6 и 7 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный реки Веряжа, возник вследствие иных факторов, действий третьих лиц либо иных обстоятельств.

В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. Доказательств отсутствия вреда реки Веряжа в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ в реку Веряжа в 4 квартале 2019 года, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, составил по расчетам истца 28 213,85 руб.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 37 Постановления № 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как следует из материалов дела, Управление произвело расчет размера вреда, нанесенного водным биоресурсам согласно методике, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам" (далее- Методика № 1166).

Согласно пункту 10 Методики № 1166, источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства.

С учетом изложенного, суд считает, что размер ущерба в сумме 28 213,85 руб. правомерно рассчитан истцом на основании Методики № 1166, что соответствует части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера ущерба были необоснованно применены объемы сточных вод в 4 квартале 2019 года в объёме 0,38 тыс. м3, так как согласно данным ПАО «Контур» объем сброса сточных вод в 4 квартале 2019 года составил 0,66 тыс. м3 суд полагает несостоятельными, поскольку указанные выше данные были представлены ответчиком уже после заключения экспертизы, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, были использованы данные ответчика за 3 квартал 2019 года, представленные 07.10.2019 исх. № 06-2964 (л.д. 155-158) и вычислены средние объемы сточных вод.

Согласно представленным для проведения экспертизы сведениям, было определено среднее значение объема сброса сточных вод за 4 квартал на 03.10.2019, которое по расчетным данным составило 0,38 тыс. м3, что не противоречит Методике № 1166.

При этом, согласно представленному по определению суда справочному расчету ущерба (экспертное заключение № 54 от 12.11.2020), с учетом доводов ответчика о необходимости использования данных объем сброса сточных вод в 4 квартале 2019 года в размере 0,66 тыс. м3, размер ущерба составлял бы 52 553,20 руб. (л.д. 133-138).

В данном случае, произведённый расчет ущерба исходя из среднего значения объема сброса сточных вод за 4 квартал 2019 года, которое по расчетным данным составило 0,38, тыс. м3 никоим образом не ущемляет права ответчика и не противоречит Методике № 1166.

Также несостоятельна ссылка ответчика на необоснованность показателя «n» количества утраченных (принимаемых погибшими) взрослых особей каждого вида водных биоресурсов, шт., поскольку указанный показатель определен с учетом пунктов 16 и 16.1 Методики № 1166.

Согласно пункту 16 Методики № 1166 размер ущерба, причиненного ухудшением среды обитания и условий воспроизводства водных биоресурсов (за исключением водных млекопитающих), определяется суммой ущербов от утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения и утраченного потомства водных биоресурсов».

Пунктом 16.1 Методики № 1166 предусмотрено, что расчет размера ущерба от утраченной рыбопродуктивности выполняется отдельно по каждому виду водных биоресурсов, исходя из их соотношения в водном объекте рыбохозяйственного значения, а затем эти результаты суммируются».

Количество утраченных (принимаются погибшими) взрослых особей водных биоресурсов по каждому виду водных биоресурсов определяли, исходя из утраченной рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения, по формуле:

n = ^£(18)

где:

n - количество утраченных (принимаются погибшими) взрослых особей каждого вида водных биоресурсов, шт.;

В - рыбопродуктивность водного объекта (его участка) до негативного воздействия

по отдельным видам, кг/га;

Bi - рыбопродуктивность водного объекта (его участка) после негативного воздействия по отдельным видам, кг/га;

S - площадь негативного воздействия, га; Р- средний вес особи вида водного биоресурса, кг.

В соответствии с фондовыми материалами НовгородНИРО снижение рыбопродуктивности в условиях воздействия сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, существенно превышающими ПДК р/х (марганец, цинк и медь), происходит на 30%.

Таким образом, исходя из фоновой и ожидаемой рыбопродуктивности, количество утраченных (принимаются погибшими) особей водных биоресурсов «n», рассчитанное по вышеприведенной формуле (18), составит (таблица 1).

Таблица 1 - Расчет количества утраченных особей водных биоресурсов («n»)

Вид рыбы

В (кг/га)

Bi (кг/га)

S(ra)

Р (кг)

п (экз.)*

Лещ

1,69

1,18

0,63

0,648

0
Щука

0,81

0,57

0,63

0,91

0
Плотва

1,13

0,79

0,63

0,15

1
Окунь

0,81

0,57

0,63

0,11

1
Густера

0,56

0,39

0,63

0,12

1
Всего

5,0

3,5

3
*) с округлением до целых величин.

При этом, расчет размера ущерба водным биоресурсам выполнен не «от гибели водных биоресурсов» (п. 13 Методики № 1166), когда расчет осуществляется непосредственно с учетом количества погибшей рыбы, которое фиксируется в ходе натурного обследования, а в соответствии с пунктом 16 Методики №1166, когда рассчитывается «ущерб водным биоресурсам, нанесенный в результате ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (ухудшение гидрохимического режима водного объекта рыбохозяйственного значения) и потерь от утраченного потомства».

Согласно пункту 16.4 Методики № 1166 размер ущерба, причиненного ухудшением среды обитания и условий воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции, ухудшение гидрохимического и гидрологического режимов водного объекта рыбохозяйственного значения) определяется в случае, когда непосредственные потери водных биоресурсов не наблюдаются, отсутствуют достаточно выраженные потери кормовых организмов, а последствия нарушения законодательства сказываются по истечении времени посредством снижения рыбопродуктивности водного объекта рыбохозяйственного значения».

Соответственно, правомерны доводы истца, о том, что материалы по фиксации утраты особей не могут и не должны быть представлены и расчет размера ущерба водным биологическим ресурсам выполнен в полном соответствии с Методикой № 1166.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что основания для выбора личинки щуки при расчете ущерба не указаны.

Согласно пункту 57 Методики №1166, проведение восстановительных мероприятий планируется в том водном объекте или рыбохозяйственном бассейне, в котором будет осуществляться намечаемая деятельность и в отношении тех видов водных биоресурсов и среды их обитания (места нереста, зимовки, нагула, пути миграции), которые будут утрачены в результате негативного воздействия такой деятельности. В случае невозможности проведения восстановительных мероприятий посредством искусственного воспроизводства отдельных видов водных биоресурсов, состояние запасов которых нарушено, искусственное воспроизводство планируется в отношении других более ценных или перспективных для искусственного воспроизводства либо добычи (вылова) видов водных биоресурсов с последующим выпуском искусственно воспроизводимых личинок и/или молоди водных биоресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения в количестве, эквивалентном в промысловом возврате теряемым водным биоресурсам.

Искусственное восстановление рыбных запасов в Западном рыбохозяйственном бассейне проводится в соответствии с Планом по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденным Приказом Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №215 от 26.04.2019 «Об утверждении Плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в 2020 году».

Согласно базовому перечню водных объектов рыбохозяйственного значения и приоритетных видов водных биологических ресурсов для осуществления искусственного воспроизводства («рейтинговый список»), включая выпуск растительноядных видов рыб для целей мелиорации, подготовленный на основе критериев, утвержденных Ученым советом ФГБНУ «ВНИРО» (протокол №2 от 30.01.2019) в Западном рыбохозяйственном бассейне в качестве перспективного вида ВБР указана щука, относящаяся к наиболее востребованным объектам промышленного и любительского рыболовства. В Западном рыбохозяйственном бассейне имеются производственные мощности и рекомендации по выпуску молоди щуки (л.д. 140-146).

Таким образом, предусмотренный выпуск щуки в качестве компенсационных мероприятий нанесенного ущерба не противоречит пунктам 57-58 Методики № 1166.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования Управления о взыскании с ответчика ущерба в размере 28 213,85 руб. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 2 статьи. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН <***>) с зачислением в доход соответствующего бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 28 213,85 руб.

2.Взыскать с публичного акционерного общества "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,0 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.В. Ильюшина