Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-113518/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2021

Дело № А40-113518/18


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 18 декабря 2020 года;

от ООО «Сибирь Нефтепрогресс» - ФИО2, по доверенности от 20 июля 2020 года;

от ООО «Новая Лизинговая Компания» - ФИО3, по доверенности от 28 июля 2020 года;

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «Сибирь Нефтепрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4, член СРО ПАУ ЦФО.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» утвержден ФИО5, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») и ООО «Сибирь Нефтепрогресс» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 апреля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, суды, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в редакции конкурсного управляющего должника, исходили из того, что данная редакция не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Также суды указали, что с момента принятия судом к производствуходатайства по настоящему обособленному спору прошло более пяти месяцев, на дату вынесения определения арбитражного суда от 09.12.2020 по утверждению Положения ПАО Банк «Югра» проект залогового кредитора Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в материалы дела не представил, при этом конкурсным управляющим определена начальная продажная цена имущества в соответствии с Отчетом оценщика об оценке имущества должника, размещенным в ЕФРСБ 02.12.2019, который не оспорен.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что условиями оспариваемого Положения установлен размер вознаграждения организатора торгов в размере 3% от стоимости реализации имущества, тогда как данное обстоятельство не отвечает интересам кредиторов, при том что конкурсный управляющий вправе провести торги самостоятельно.


По мнению заявителей, установление вознаграждения организатору торгов не в твердой сумме, а в процентном соотношении, является неразумным.

Кроме того, ООО «Сибирь Нефтепрогресс» указало, что залоговая стоимость имущества в 10 раз превышает его начальную стоимость, установленную в Положении о реализации имущества.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок разрешения разногласий по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установлен в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

В данном случае суды установили, что с момента принятия судом к производству ходатайства по настоящему обособленному спору прошло более пяти месяцев, при этом на дату вынесения определения арбитражного суда от 09 декабря 2020 года по утверждению Положения ПАО Банк «Югра» проект залогового кредитора Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, в материалы дела не представил.

Суды установили, что конкурсный управляющий, определяя начальную стоимость имущества, исходил из его рыночной стоимости, установленной Отчетом оценщика, размещенным в ЕФРСБ 02 декабря 2019 года, при этом доказательств недостоверности сведений, указанных в вышеуказанном Отчете, как и доказательств его несоответствия положениям Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности, не представлено.

Иную оценку кредиторы не проводили, Отчет оценщика не оспаривали и о необходимости проведения повторной оценки имущества не заявляли.

Кроме того, поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, конкурсный управляющий определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Как верно указали суды, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Минимальная стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иного отчета об оценке залогового имущества и иной редакции Положения со стороны залогового кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий может самостоятельно выступать организатором торгов, что существенно снизит расходы, суды правомерно исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов проведено в соответствии с требованиями п.5 ст. 18.1 и абзацем первым и.8 ст. 110 Закона о банкротстве и не нарушает права кредитора, требования которых обеспечены залогом имущества должник.

Суды дали оценку доводам о том, что размер вознаграждения организатора торгов определен не в твердой денежной сумме, а в процентном соотношении.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Само по себе условие о процентном вознаграждении организатора торгов не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А40-113518/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.А. Кручинина


Е.Н. Короткова