Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-6836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года

Дело №

А55-6836/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело по иску Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" Россия, 180017, г. Псков, Псковская область, ул. Советская, д. 118

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Россия, 107174, <...>; Россия, 443030, г. Самара, Самарская область, Комсомольская площадь, 2/3

третьи лица:

1. Акционерное общество «ВРК-1», 129090, <...>; 440009, <...>;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Литейно – механический завод «МашСталь», 440028, <...>;

3. Акционерное общество «Вологодский ремонтный завод», 160004, <...> д. 8.

о взыскании 768 680 руб. 74 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2016, от третьих лиц – нея вились, извещены,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" 768 680 руб. 74 коп., в том числе: 569 108 руб. 10 коп. – убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. – убытки на оплату лизинговых платежей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" 777 680 руб. 74 коп., в том числе: 569 108 руб. 10 коп. – убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. – убытки на оплату лизинговых платежей, 9000 руб. - расходы по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016.

Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и просил назначить следующее суебное заседание путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как установлено ч.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом в силу ч.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Истец документально не обосновал причины невозможности участия в судебном заседании. Однако территориальная удаленность истца сама по себе не может служить основанием для отложения судебного заседания, в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об участии его в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании 15 августа  2017  года в  09  часов  00  минут путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Псковской области.

Однако представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд отложил судебное заседание на 04 сентября 2017 года на 14 час. 30 мин. - по самарскому времени и отказал истцу в удовлетворении ходатайства   об участии в судебном заседании, так как Арбитражный суд Псковской области не имеет технической возможности проведения видеоконференц-связи 04.09.2017 года в 14 час. 30 мин. - по самарскому времени (13 час. 30 мин - по московскому времени).

Заявляя настоящее ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, о необходимости и намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не сообщил.

Принимая во внимание изложенное, сроки, предусмотренные ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии перечисленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Поэтому суд, с учетом мнения ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Литейно – механический завод «МашСталь» представило отзыв на иск, указало на то, что 02.11.2015 на станцию «Пенза 4» КБШ ж/д для ООО «ЛМЗ «МашСталь» поступил вагон № 53082418. При осмотре вагона сотрудники станции «Пенза 4» КБШ ж/д обнаружили его неисправность, в связи с чем был составлен акт общей формы № 1/1354 от 02.11.2015 в 4.29 московского времени, где зафиксировали вид неисправности: тонкий гребень 25мм., вагон под погрузку не пригоден. Ввиду отсутствия документа «заготовки на отправку вагона», который готовится собственником вагона, указанный подвижной состав простоял на путях необщего пользования ООО «ЛМЗ «МашСталь» с 02.11.2015 до 13.11.2015. Погрузку на вагон № 53082418 ООО «ЛМЗ «МашСталь» не производило, что подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 1034 от 2015.

Поскольку перевозчик - ОАО «РЖД» не уведомило владельца вагона - ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» о технической неисправности, в нарушение п.8 ст.20 УЖТ, п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, распорядиться указанным вагоном не предоставлялось возможности и в целях избежания убытков в виде платы за простой вогона на путях РЖД, ООО «ЛМЗ «МашСталь» было вынуждено поставить негодный к погрузке вагон на свои пути необщего пользования. ООО «ЛМЗ «МашСталь» никаких погрузочных работ на вагон № 53082418 не выполняло.

Третье лицо – АО «Вологодский ремонтный завод» представило письменные пояснения, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление, суд считает исковые требования в части требования о взыскании убытков в сумме 9 000 руб. – расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016 подлежащими оставлению без рассмотрения, в остальной части иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 ОАО «БМЗ» (грузоотправитель) направило под погрузку в адрес ООО «Литейно-Механический завод» (грузополучатель) со станции ФИО3 Белорусской ж/д на станцию «Пенза 4» Куйбышевской ж/д (далее - КБШ ж/д) технически исправный порожний вагон № 53082418, принадлежащий ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», что подтверждается ж/д накладной № 01136208.

По прибытию вагона на станцию назначения «Пенза-4» КБШ перевозчиком был составлен акт общей формы № 1/1354 от 02.11.2015 (далее - акт общей формы), согласно которому при передаче вагона со станции «Пенза-3» на станцию «Пенза-4» у вагона обнаружена неисправность «тонкий гребень», в результате чего вагон признан не годным под погрузку, о чем ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя. В то же время перевозчик не уведомил владельца вагона (Истца) о технической неисправности вагона, в нарушение абз.8 ст. 20 УЖТ, п.3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45. Несмотря на это, вагон передан грузополучателю и находился на путях необщего пользования грузополучателя в период с 02.11.2015 по 13.11.2015, что подтверждается скриншотом из программы МЦ-Слежение.

В результате отсутствия информации о движении вагона в течение длительного времени, представитель Истца связался с грузополучателем, который сообщил об отказе от погрузки вагона в связи с его неисправностью и лишь 12.11.2015, направил электронную копию акта общей формы от 02.11.2015 Истцу.

Истец, являясь владельцем вагона, узнал о неисправности вагона «тонкий гребень» и необходимости его ремонта лишь 12.11.2015, т.е. спустя 10 дней от даты акта общей формы.

На основании полученной информации, 13.11.2016 ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», являясь владельцем вагона, направило вагон в текущий отцепочный ремонт в АО «Вагоноремонтная компания» (далее - депо ВРК-1) для устранения неисправности «тонкий гребень», указанной в акте общей формы.

Однако, 15.11.2015 на тракционных путях депо ВРК-1, при совместном с приемщиками грузовых вагонов натурном осмотре обнаружены неисправности вагона, не указанные перевозчиком в акте общей формы, а именно: прогиб хребтовой балки, множественные повреждения верхней обвязки кузова, множественные повреждения и изгиб 7 люков. Об обнаружении дополнительных неисправностей, в виде повреждений вагона, и невозможности их устранения в условиях АО «ВРК-1» уведомило ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» письмом № 003-3-897 от 19.11.2015.

После проведения текущего отцепочного ремонта неисправности «тонкий гребень», депо «ВРК-1» предъявило вагон к приемке КБШ ДИ, однако вагон не принят приемщиками вагонов по причине не устранения в объеме текущего отцепочного ремонта повреждений, не указанных в акте общей формы, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 04.12.2015.

Неисправности, отраженные в акте комиссионного осмотра, согласно Классификатору «Основные неисправности вагона» являются повреждениями, которые вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузо-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений РФ от 18.06.2003 № 45 (далее-Правила) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в т.ч. повреждений вагона, что не было сделано перевозчиком.

В соответствии с п.6.1., 6.2. Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего текущему ремонту, составляется акт о повреждении вагона (формы ВУ-25) при участии представителя грузополучателя, владельца пути не необщего пользования, лиц виновных в повреждении вагона.

Таким образом, как указывает истец, перевозчик, нарушив обязательства по составлению актов, лишил Истца права требовать с виновного лица возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона.

Истец неоднократно требовал от Ответчика проведения расследования и составления акта повреждения вагона ВУ-25 в соответствии с требованиями «669-2004 ПКБ ЦВ. Регламент действий работников железных дорог при выявлении поврежденных грузовых вагонов, утвержденных ОАО «РЖД» 14.02.2004, инструкции осмотрщика вагона, что подтверждается прилагаемой перепиской, однако требования Истца проигнорированы.

О том, что повреждения на вагоне обнаружены осмотрщиком вагонов до его передачи в ремонт ВРК-1, так же могут свидетельствовать письма от Службы вагонного хозяйства КДИ от 07.12.2015 и 31.12.2015, в которых говорится, что повреждения на вагоне старого происхождения, виновное лицо не установлено, потому не составлен акт ВУ-25.

Согласно п.1. ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждения груза возникли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить.

В соответствии со ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Обязанность по отражению в акте общей формы повреждений вагона и составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на перевозчика. Следовательно, невыполнение ОАО «РЖД» этих обязанностей не может лишить Истца права требовать возмещения стоимости ремонта.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Повреждения вагона, скрытые перевозчиком от владельца вагона, устранены в рамках текущего отцепочного ремонта ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод», стоимость ремонта составила 569 108,10 рублей.

Кроме затрат на восстановление поврежденного вагона ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» также понесло убытки в размере 199 572, 64 рублей на уплату обязательных лизинговых платежей за период, когда вагон не мог быть использован в связи с повреждениями. В случае исполнения обязанности работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» по проведению расследования, составлению необходимых актов и установлению виновных в повреждении вагона, убытки по лизинговым платежам относились бы на лицо, виновное в повреждении вагона. В связи с тем, что право Истца на установление виновного нарушено перевозчиком, истец полагает что убытки на оплату лизинговых платежей так же подлежат взысканию с перевозчика.

Поврежденный вагон принадлежит ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» на праве финансовой аренды (лизинга) и предоставляется в пользование по договорам возмездного оказания услуг с целью извлечения экономической выгоды.

Кроме того, для определения причин и характера образования повреждений на спорном вагоне с целью дальнейшего возмещения, ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» вынуждено было обратилось к услугам экспертной организации, стоимость расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016 составила 9000 рублей.

13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв, в соответствии с которым указал на отсутствие вины ОАО «РЖД» в повереждении вагона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи 15).

Статья 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что при повреждении или утрате принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров, вследствие их повреждения или утраты.

Тем самым, согласно статье 105 Устава ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком.

В данном случае положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта РФ соотносятся с положениями статей 15, 1064, и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими внедоговорной вред, и иного понимания убытков не устанавливают.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно:

1)Совершение причинителем вреда незаконных действий(бездействие);

2)Наличие у субъектов гражданского оборота убытков;

3)Наличие причинной связи между неправомерным поведением ивозникшими убытками;

4)Наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. не доказал вину перевозчика в повреждении вагона.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Глава 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, предусматривает обязательное составление акта специальной формы (ВУ-25) для подтверждения ущерба и факта повреждения вагонов.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановление вагона.

Поскольку акты общей формы не составлялись и отсутствовали основания для составления акта формы ВУ-25, то оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД» не имеется.

Спорный вагон следовал по договору перевозки - транспортной ж/д накладной № 01136208.

02 ноября 2015 вагон был доставлен на станцию назначения и передан грузополучателю ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь» без замечаний, что подтверждает отсутствие вины ОАО «РЖД» в повреждении вагона.

Кроме того, как следует из ответа ОАО «РЖД» от 31.12.2015 на письмо истца от 15.12.2015 № 7330 (л.д. 21, т. 1), дополнительные неисправности, о которых заявил истец, возникли в процессе эксплуатации вагона, как следствие при грузовых операциях погрузки и выгрузки.

Согласно инструкции осмотрщика вагонов допускается эксплуатация с данными неисправностями, а также допускается подавать вагон под погрузку.

В соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 выявленные неисправности, аименно пробой карты обшивки, прогиб крышек 3-х люков более 25 мм, зазорымежду обвязкой люков и верхними листами поперечных балок 50мм, при нормене более 6 мм, деформация наружной лестницы и подножки составителя,трещины сварных швов вертикальной торцевой стойки, прогибы верхнейобвязки кузова, прогибы обшивки кузова боковой и торцевой стены, ослаблениекрепления поддерживающих планок тяговых хомутов должны бытьотремонтированы при текущем ремонте.

Расследованием так же установлено, что 21 октября 2015 г. на станции Белгород-Сумской Юго-Восточной железной дороги вагону № 53082418 производилась погрузка, назначением на станцию ФИО3 Белоруской железной дороги, где 27 октября 2015 г. произведена выгрузка. Далее вагон был направлен под погрузку на станцию Пенза-4, по прибытию 2 ноября 2015 г. на станцию Пенза-4 при осмотре вагона под погрузку на предприятие ООО «ЛМЗ Машсталь», осмотрщиком вагонов выявлена толщина гребня колесной пары менее 25 мм. Данный вагон с 2 ноября 2015 г. по 13 ноября 2015 г. находился на путях необщего пользования предприятия ООО «ЛМЗ Машсталь», в результате чего перевод его в не рабочий парк по информационным системам был не возможен. Согласно заявке истца № ЭИ-326924 данный вагон был передислоцирован на станцию Пенза-3 для производства текущего ремонта, в адрес ОАО «ВРК-1». В результате чего данный вагон не был своевременно переведен в не рабочий парк.

Книга натурного осмотра грузовых вагонов формы ВУ-15 ведется при приеме-передаче грузовых вагонов на пути необщего пользования промышленных предприятий. На пути ОАО «ВРК-1» подаются неисправные вагоны для производства текущего отцепочного или плановых видов ремонта. На каждый поступивший в ремонт вагон составляется дефектная ведомость формы ВУ-22, в которой указываются объем ремонтных работ.

В соответствии с требованиями телеграфного указания ОАО «РЖД» от 20 ноября 2007 г. № ВМ-12802, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется после установления виновного предприятия. В данном случае на вагоне № 53082418 выявлены повреждения старого происхождения, что не позволяет определить место, время и предприятие, виновное в повреждении вагона.

В связи с тем, что повреждения на вагоне старого происхождения и расследованием не установлено виновное предприятие в повреждении вагона, то в соответствии с требованиями пункта 1 приложения 5 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственным за исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, приведенным выше письмом истцу указано на необходимость произвести ремонт в соответствие с требованиями нормативной документации в вагонном ремонтном предприятии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть не доказало вину перевозчика в повреждении вагона, а также причинно – следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что расчет убытков, представленный истцом в обоснование в виде лизинговых платежей, носит предположительный характер, поскольку сам расчет не доказывает, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы вагоны собственности истца не находились в ремонте.

Кроме того, указанная сумма является лизинговыми платежами истца, которые истец обязан уплачивать в соответствии с условиями договора лизинга, независимо от обстоятельств его использования либо неиспользования. В данном случае при наличии доказательств вины перевозчика могла идти речь об упущенной выгоде в виде недополученных доходов по причине неиспользования вагона, но не о прямых расходах истца в виде лизинговых платежей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», а также с абзц. 2 п. 2 ст. 7 Гражданского Кодекса РФ международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения международных договоров действуют в Российской Федерации непосредственно.

Так же частью 2 статьи 3 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем те которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора. Согласно ст. 1 СМГС (Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении) установлен перечень стран, осуществляющих взаимодействие на условиях соглашения о грузовом железнодорожном сообщении.

Ст. 2 СМГС перевозки грузов между странами, указанными в статьи 1 СМГС, производятся на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Из материалов дела усматривается, что перевозка груза осуществлялась в соответствии с СМГС, что подтверждается железнодорожной накладной № 01136208 (станция отправления Белорусской ж/д).

Таким образом, как полагает ответчик, к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в соответствии со ст. 48 § 1 которого иски к перевозчику могут быть заявлены в течение 9 месяцев.

Истец возражал против применения срока исковой давности, сославшись на то, что нормы СМГС не могут быть применены к спорным отношения, поскольку действие договора перевозки оканчивается сроком исполнения обязательств по перевозке. В § 5 статьи 24 СМГС установлено, что течение срока доставки груза заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза.

В спорном случае действие международной перевозки прекращено 02.11.2015 в 07.38, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № 01136208, и порожний вагон получен грузополучателем. Скриншоты из программы МЦ «Слежение» (приложение № 2 к ходатайству Истца от 27.04.2017) свидетельствуют о передаче грузополучателю вагона технически исправным и о переводе вагона в нерабочий парк по неисправности «тонкий гребень» лишь 29.11.2015, а не как указано в акте общей формы 02.11.2015.

Истец полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что повреждения вагона и техническая неисправность «тонкий гребень» возникли после его передачи грузополучателю, следовательно обязанность Ответчика по отражению указанных повреждений в акте общей формы и составление акта о повреждении вагона ВУ-25 возникла после окончания действия договора международной перевозки.

Вместе с тем ст. 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, переписка сторон, свидетельствующая о наличии претензий истца к ответчику, датирована декабрем 2015 года.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления 20.03.2017 истцом пропущен как сокращенный девятимесячный срок, установлены СМГС, так и предусмотренный ст. 125 УЖТ РФ годичный срок исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 569 108 руб. 10 коп. – убытков в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. – убытков на оплату лизинговых платежей.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" 777 680 руб. 74 коп., в том числе: 569 108 руб. 10 коп. – убытки в виде стоимости поврежденного вагона, 199 572 руб. 64 коп. – убытки на оплату лизинговых платежей, 9000 руб. - расходы по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Однако истец доказательств соблюдения досудебного порядка в части требования о взыскании 9000 руб. - расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016 не представил.

Согласно п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного исковое заявление в части требования о взыскании убытков в сумме 9 000 руб. – расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Увеличение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 777 680 руб. 74 коп.

В части требования о взыскании убытков в сумме 9 000 руб. – расходов по оплате акта экспертного исследования № 638/23 от 14.03.2016 оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1