Решение от 8 января 2025 г. по делу № А59-5877/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5877/2024
09 января 2025 года.
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, <...>, помещ. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>, помещ. 9) о взыскании 15 000 000 рублей неотработанного аванса по договору № 14/04 от 14.04.2023, 2 582 691 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 02.09.2024 года, 1 047 000 рублей штрафных санкций за срыв работ по выполнению условий договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 года, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании 15 000 000 рублей неотработанного по договору № 14/04 от 14.04.2023 года аванса, 2 582 691 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 02.09.2024 года и 1 047 000 рублей штрафных санкций за срыв срока выполнения работ по договору.

В обоснование иска указано, что по договору подряда истец перечислил ответчику аванс, ответчик договор не исполнил, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, перечисленный аванс подлежит возврату с начислением процентов, а также пени за неисполнение договора.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что расторжение договора незаконно, до расторжения договора ответчиком понесены расходы, связанные с приготовлением в исполнению договора, договор был расторгнут истцом, в связи с чем расходы ответчика должны быть покрыты суммой аванса, в связи с чем в иске просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которая обеспечена судом 23.12.2024 года, в связи с отсутствием ответчика объявлен перерыв до 09.01.2025 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее представленном отзыве на иск указал, что фактически ответчик понес расходы по исполнению договора, которые должны быть покрыты суммой произведенного авансового платежа в части, поэтому в иске просит отказать.

Также в отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у истца оснований для расторжения договора.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между ООО "Агнево" (заказчик) и ООО "БК "Океан" (исполнитель) заключен договор от 14.04.2023 N 14/04 на выполнение разведочных работ на каменный уголь на Владимиро-Агневском участке недр в Александровск-Сахалинском районе Сахалинской области" (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результаты работ, соответствующие условиям договора, и оплатить их.

Предметом договора является выполнение комплекса геологоразведочных работ на каменный уголь в пределах лицензионной площади ЮСК 01384 на Владимиро-Агневском участке недр в Александровск-Сахалинском районе Сахалинской области.

Сроки выполнения работ: 01.06.2023 - 01.08.2023 (начало работ), 29.02.2024 - 31.03.2024 (окончание работ) (раздел 2 договора).

Стоимость работ составляет 104 700 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен до 31.03.2024 (пункт 7.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Возникшие правоотношения сторон по договору от 14.04.2023 N 14/04 регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что условиями договора сторонами предусмотрена оплата аванса, который платежным поручением № 290 от 28.04.2023 " перечислен истцом в пользу ответчика в сумме 15 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БК "Океан" своих обязательств по договору, ООО "Агнево" направило в адрес исполнителя уведомление от 29.06.2023 N 77 о расторжении договора подряда.

В рамках дела № А59-4413/2023 общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания "Океан" (ответчик по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агнево" (истец по настоящему делу) о признании незаконным решения ООО "Агнево" об одностороннем расторжении договора подряда от 14.04.2023 N 14/04, оформленного уведомлением от 29.06.2023 N 77 и об обязании ООО "Агнево" выдать документ о допуске ООО "БК "Океан" на объект для начала выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела № А59-4413/2023 судом установлено, что пунктом 4.4.5 договора исполнитель принял на себя обязанность после получения аванса до начала бурения предоставить заказчику Сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 "О безопасности машин и оборудования" бурового оборудования исполнителя, которое будет применяться для бурения скважин на лицензионной площади.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, если в течение 60 дней после получения аванса от заказчика исполнитель не может предоставить документы, указанные в пункте 4.4.5 договора, он не допускается к выполнению работ до 01.08.2023, предусмотренных настоящим договором и заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без уплаты какой-либо неустойки.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ООО "Агнево" предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае непредоставления ООО "БК "Океан" в установленный срок документов, указанных в пункте 4.4.5 договора.

Поскольку из материалов дела следует, что аванс получен исполнителем 28.04.2023, то указанные в пункте 4.4.5 договора документы подлежали предоставлению заказчику в срок с 29.04.2023 по 27.06.2023; однако, исполнитель в обозначенный срок соответствующую обязанность не исполнил: ООО "БК "Океан" не представило ООО "Агнево" сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 "О безопасности машин и оборудования" бурового оборудования исполнителя, которое будет применяться для бурения скважин на лицензионной площади; действующие сертификаты калибровки, поверки средств измерения в отношении используемого геофизического оборудования.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО "БК "Океан" обязанности по предоставлению заказчику предусмотренных пунктом 4.4.5 договора документов и сведений в срок, составляющий 60 дней с даты получения аванса, ООО "Агнево" правомерно отказало исполнителю в допуске к проведению работ и реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 4.1.2 договора, положений статей 450, 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, в настоящем деле доказываются вновь,  как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Изложенное означает, что расторжение договора Заказчиком в данном случае признано судом обоснованным, договор расторгнут Заказчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса РФ с 29.06.2023 года правомерно.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в данном случае подрядчик нарушил обусловленный договором срок предоставления документов, Заказчик, как установлено судом, обоснованно от договора отказался.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Как установлено судом, аванс по договору в сумме 15 000 000 рублей оплачен истцом ответчику 28.04.2023 года.

Возражая против иска, ответчик ссылается на понесенные им расходы по приготовлению к исполнению договора, а именно:

1. Расходы по оплате услуг перевозки в пользу ООО «Гарант-Логистик», в подтверждение которых представлен договор об организации перевозки груза № 0206/23/1 от 02.06.23023 года, а также платежные поручения № 180 от 21.06.2023 года об оплате 381 798 рублей по счету № 70 от 19.06.2023 года, № 223 от 18.07.2023 года об оплате 3 514 462 рублей по счету № 74,75  от 03.07.2023 года, № 170 от 16.06.2023 года об оплате 3 064 624 рублей по счету № 69  от 15.06.2023 года,

2. Расходы по оплате поставленного ответчику товара по договору от 22.05.2023 года № 1п/2023, в подтверждение оплаты представлен счет № 50/1 от 23.05.2023 года на поставку промтоваров, платежные поручения № 127 от 01.06.2023 года на сумму 2 000 000 рублей, № 31 от 23.05.2023 года на сумму 1 570 000 рублей, № 128 от 01.06.2023 года на сумму 1 000 000 рублей,

3. Расходы по оплате в пользу ООО «Металлист» по договору от 09.06.2023 года услуг по изготовлению сборных домов, в подтверждение которых представлен счет № 1 от 09.06.2023 года на сумму 1 200 000 рублей и № 2 от 25.09.2023 года на сумму 800 000 рублей, платежные поручения № 181 от 21.06.2023 года на сумму 700 000 рублей, № 157 от 13.06.2023 года на сумму 500 000 рублей,  № 403 от 14.11.2023 года на сумму 800 0000 рублей.

4. Расходы по оплате товара в пользу ООО «ЭВР» по договору от 28.04.2023 года № 2804/2023/1, в подтверждение которых представлено платежное поручение № 323 от 26.10.2023 года на сумму 1 906 500 рублей.

В силу ст. 328 Гражданского кодекса РФ прекращение договора по требованию Заказчика не освобождает последнего от оплаты предоставленного ему встречного исполнения.

В то же время, ответчиком акты выполненных работ на сумму встречного исполнения не представлены, тогда как пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства выполнения для истца каких-либо работ, подлежащих оплате за счет внесенного аванса.

При этом, как установлено судом в настоящем деле и в деле № А59-4413/2023, по условиям договора сторон непредоставление подрядчиком указанных в п. 4.5 договора документов является основанием для не допуска ответчика к выполнению работ на объекте до 01.08.2023 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о том, что представленные ответчиком документы подтверждают стоимость выполненных ответчиком работ, оценка которых возможна судом в качестве встречного исполнения.

Фактически, представленные документы, при наличии доказательств их относимости к спорному договору, могут свидетельствовать о понесенных ответчиком расходах, связанных с приготовлением к исполнению договора.

В то же время, в п. 1.2 договора установлено, что расходы подрядчика на ГСМ, фрахт, заработную плату, проживание персонала, полевое довольствие, транспорт, техническое обслуживание машин и буровых установок, снабжение их водой и буровыми реагентами, вспомогательное оборудование, установки, материалы включены в стоимость работ по договору, Заказчик не обязан оплачивать любые другие расходы, за исключением договорной цены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Заказчик по настоящему делу не приобрел какого-либо встречного исполнения в виде указанных в договорах материалов, товаров, оборудования, которые он обязан был бы оплатить при расторжении договора.

Возможность отнесения на Заказчика указанных расходов ответчика, при правомерном поведении Заказчика, исключена, так как расходы на приготовление к исполнению Договора, при его законном расторжении, не могут быть взысканы с Заказчика в виде возмещения убытков Подрядчика ввиду правомерности поведения Заказчика.

Убытки в виде оплаты расходов на приготовление к исполнению договора могут быть отнесены на Заказчика только в случае незаконности действий Заказчика, выразившихся в незаконном расторжении Договора, чего в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного, перечисленная истцом ответчику сумма аванса в размере 15 000 000 рублей подлежит возврату истцу ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворяет иск в этой части.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты на сумму невозвращенного аванса за период с 29.06.2023 года по 02.09.2024 года в сумме 2 582 691,43 рубля и заявил об их взыскании по день принятия решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец в исковом заявлении требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства не заявил, в просительной части искового заявления ук4азано на взыскание процентов по день принятия решения суда.

Отсюда суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов с 29.06.2023 года по день принятия судом настоящего решения (09.01.2025 года), сумма процентов составляет 3 642 739,71 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении также заявлено требование о взыскании 1 047 000 рублей штрафных санкций по договору.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено с п. 6.6 договора, заключенного сторонами, стороны несут ответственность за срыв работ по выполнению условий договора, согласно календарному плану, приложение № 3. Виновная сторона выплачивает штраф 1% от общей суммы данного договора другой стороне.

При согласованной в п. 3.1 договора цене договора – 104 700 000 рублей, штраф за срыв сроков по Договору составляет 1 047 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по предоставлению указанных в п. 4.5 договора документов установлен судом.

Указанное нарушение повлекло отказ в допуске ответчика в исполнению договора и, как следствие, нарушение срока выполнения работ, которые должны были быть выполнены, согласно Приложению 3 № к договору, с июля 2023 года до февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 047 000 рублей штрафа за срыв сроков выполнения работ обоснованными и удовлетворяет их.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 000 рублей неотработанного аванса (неосновательное обогащение), 3 642 739,71 рубль процентов за период с 29.06.2023 по 09.01.2025 года и 1 047 000 рублей договорной неустойки за срыв сроков выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для расторжения договора были предметом исследования по иному делу и им дана надлежащая оценка, как необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче истцом иска о взыскании 15 000 000 рублей аванса, 1 047 000 рублей штрафа и процентов на день принятия решения суда, истцом уплачено 116 149 рублей госпошлины, размер которой исчислен исходя из суммы требований о взыскании 15 000 000 рублей аванса, 1 047 000 рублей штрафа и 2 582 691,43 рубля процентов на 02.09.2024 года.

Иск подан в суд 05.09.2024 года (до изменения ставок государственной пошлины), с учетом даты подачи иска в суд (05.09.20924 года), госпошлина по заявленным исковым требованиям, которые обозначены истцом в части процентов в иске с указанием на дату начисления их – дата принятия решения с уда по делу, составила 121 449 рублей (от суммы иска 19 689 739,71 рубль: 15 000 000 + 1 047 000 + 3 642 739,71).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца 116 149 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а 5 300 рублей с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Указанное решение выполнено в форме электронного документа, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано электронной цифровой подписью и не подлежит направлению сторонам, участвовавшим в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агнево»

15 000 000 рублей неотработанного аванса по договору № 14/04 от 14.04.2023,

3 642 739 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 09.01.2025 года,

1 047 000 рублей штрафных санкций за срыв работ по выполнению условий договора,

116 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 19 805 888 (девятнадцать миллионов восемьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» в федеральный бюджет 5 300 (пять тысяч триста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.           


Судья

О.А. Портнова