Постановление от 22 июля 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/17

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело № А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу №А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 24 месяца.

27.08.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 354 967,61 руб., из которых: 4 444 053,93 руб. основного долга, 257 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг), 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712,34 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции), 9 264 812,62 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Кассатор полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, отмечая, что исполнительный лист, полученный правопредшественником заявителя (Сбербанком) 20.04.2016, был предъявлен в службу судебных приставов, после чего 26.07.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.11.2019. Исходя из изложенного, заявитель считает, что требование ФИО1 предъявлено в арбитражный суд в пределах срока давности.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 27.05.2020 и 15.07.2020 от ФИО2 и ФИО4 отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, при этом, отзыв ФИО2 фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя поддерживает, просит ее удовлетворить.

В указанном отзыве управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 27.08.2019 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 354 967,61 руб. При этом в обоснование требования заявитель указывал на определение Чайковского городского суда от 19.12.2013 и договор уступки прав (требований) от 04.06.2019.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с предъявлением требования после истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Сбербанком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 25.12.2007 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 150-НКЛ, в соответствии с которым банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок до 24.12.2010, с лимитом в сумме 16 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства от 25.12.2007

№ 704-З с ФИО6, от 25.12.2007 № 705-З с ФИО2, от 25.12.2007 № 703-З с ФИО7, от 25.12.2007 № 706-З с обществом с ограниченной ответственностью «город Чайковский «Планета «СВЕТ» (далее – общество «город Чайковский «Планета «СВЕТ»), от 17.12.2008 № 912-З с ФИО8.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору

от 25.12.2007 № 150-НКЛ заключен договор ипотеки от 18.01.2008 № 12-З, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>; кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

Не исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2007 № 150-НКЛ явилось основанием для обращения банка в Чайковский городской суд с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности по указанному договору.

Определением Чайковского городского суда от 26.06.2012 по делу

№ 2-578/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком и ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8, обществом «город Чайковский «Планета «СВЕТ», в соответствие с которым ФИО2, ФИО9, ФИО6 приняли на себя обязанность по погашению кредитного договора от 25.12.2007 № 150-НКЛ, установлен новый график погашения задолженности.

В связи с прекращением ФИО2, ФИО9,

ФИО6 исполнения обязательств по мировому соглашению от 26.06.2012, банком было подано заявление в Чайковский городской суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которых в дальнейшем возбуждены исполнительные производства.

На стадии исполнения судебного акта в рамках сводного исполнительного производства банк, ФИО6, ФИО10,

ФИО9 обратились в Чайковский городской суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Определением Чайковского городского суда от 19.12.2013 между банком и ФИО6, ФИО10, ФИО9 утверждено мировое соглашение, установлен новый график погашения задолженности.

Ввиду не исполнения ФИО6, ФИО10 и ФИО9 условий мирового соглашения для принудительного исполнения Чайковским городским судом 09.03.2016 были выданы исполнительные листы серии ФС № 008869340, ФС № 008869341, ФС № 008869342, которые получены Сбербанком 20.04.2016.

Сбербанк 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее перед банком неисполненных денежных обязательств в сумме 6 763 775 руб. 03 коп., подтвержденных определением Чайковского городского суда Пермского края от 19.12.2013 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 27.01.2017 требование Сбербанка в сумме

6 763 775 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

За период с 31.10.2017 по 31.03.2019 требования Сбербанка были погашены на общую сумму 5 583 748 руб. 99 коп., о чем сделана запись в реестре требований кредиторов должника, остаток долга составил 1 180 026 руб. 03 коп.

Между Сбербанком (цедент) и ФИО11 (цессионарий) 04.03.2019 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 150-НКЛ от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Сбербанка на правопреемника ФИО11

В дальнейшем между ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 04.06.2019 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО9, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 150-НКЛ от 25.12.2007, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 1 180 026 руб. 03 коп., состоящая из просроченной ссудной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора ФИО11 с суммой требования в сумме 1 180 026 руб. 03 коп. на правопреемника ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 14 354 967,61 руб., из которых: 4 444 053,93 руб. основного долга, 257 388,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (основной долг), 300 000 руб. за рассмотрение мирового соглашения (основной долг), 88 712,34 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за рассмотрение мирового соглашения (санкции), 9 264 812,62 руб. неустойки, обеспеченных залогом имущества должника – встроенным нежилым помещением, общей площадью 514,3 кв.м., адрес: <...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав условия договоров уступки, а также рассмотрев заявленное должником ходатайство о пропуске срока на предъявление заявленного требования, суды пришли к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Учитывая установленные обстоятельства, а также заключение мирового соглашения 19.12.2013 на стадии исполнительного производства, отсутствие доказательств предъявления банком требований о взыскании суммы неустойки и процентов в судебном порядке, в том числе при обращении Сбербанка за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, путем включения суммы неустойки и процентов в исполнительный лист, отмечая длительность процедуры банкротства в отношении должника (с 15.11.2016), дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием - 24.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предшественником заявителя – Сбербанком – приняты необходимые меры по предъявлению исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

Суд округа отмечает при этом, что ФИО1 было приобретено требование, уже установленное в реестре требований кредиторов должника в определённой сумме. Правопредшественник ФИО1 – Сбербанк России счёл возможным ограничиться только лишь суммой основного долга и процентов по займу, без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Именно такое требование было впоследствии уступлено ФИО1

В сложившейся ситуации, заявитель вправе претендовать только лишь на ранее установленное банком требование, заявленное в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу №А50-26257/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Г.М. Столяренко

С.А. Сушкова