Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-96554/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96554/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: Пасека Е.А. (доверенность от 12.11.2021)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4996/2022) ООО «ВИСТАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-96554/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРКАН»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАРКАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 2 398 312 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 05.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание положения статьи 4.2.2 договора об оказании услуг строительной и автомобильной техники.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о подписании Актов сверки – расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены следующие договора:

- Договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №0605/КАМЕНКА от 06.05.2019 (Договор №0605/КАМЕНКА от 06.05.2019);

- Договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №0901/ПИОНЕР от 09.01.2019 (Договор №0901/ПИОНЕР от 09.01.2019);

- Договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №1305/СОЦИАЛ от 13.05.2019 (Договор №1305/СОЦИАЛ от 13.05.2019);

- Договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №3004/САМОЛЕТ3 от 30.04.2019 (Договор №3004/САМОЛЕТ3 от 30.04.2019);

- Договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием №ЗАПОВЕД/1509 от 15.09.2020 (Договор №ЗАПОВЕД/1509 от 15.09.2020).

По условиям вышеперечисленных договоров, истец, на основании предварительной заявки, предоставляет в аренду Ответчику дорожно-строительную, автомобильную, или другую технику и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации ею, а ответчик обязуется оплачивать арендуемую технику.

Как указал истец, им надлежащим образом выполнены обязательства по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендуемой техники, истец направил в его адрес претензию от 12.10.2021 с требование о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам истец представил Универсальные передаточные документы № 467 от 15.12.2019, № 501 от 27.12.2019, № 487 от 28.12.2019, № 47 от 14.01.2020, № 2 от 15.01.2020, № 85 от 03.06.2020, № 103 от 30.06.2020, № 226 от 01.10.2020, № 337 от 05.10.2020, № 437 от 15.11.2019, № 415 от 29.10.2019, № 438 от 31.10.2019, № 83 от 15.06.2020, № 98 от 15.06.2020, № 179 от 23.07.2020, № 338 от 05.12.2020, № 356 от 19.12.2020, № 367 от 14.12.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание частичную оплату, правомерно указал, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг истцом, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате, оказанных Истцом услуг по предоставлению Ответчику в аренду строительной техники по Договорам оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием подтверждаются материалами дела, в том числе, подписанными сторонами УПД.

Более того, погашение указанной задолженности было гарантировано ответчиком гарантийным письмом № 1 от 29.01.2021.

Более того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, и пришел к верным выводам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда, ООО «ВИСТАСТРОЙ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-96554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТАСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов