Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А40-154270/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154270/19-14-1284
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть объявлена 22 октября 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю. Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО ИЦ ЕЭС в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 906 221,03 руб.


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.03.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вест-Строй» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 001/15-024 от 28.12.2015 г. и ДС № 1, № 2 к указанному договору в размере 2 906 221,03 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 2 906 221,03 руб., которая возникла из Договора субподряда № 001/15-024 от 17 марта 2016 г.

Истец ссылается, между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/15-024 от 17 марта 2016 года на проведение работ по устройству внутреннего водопровода и канализации в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016 г., № 2 от 11.09.2017 г. к Договору субподряда № 001/15-024 от 17.03.2016 г.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительных соглашений в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2, Локальным сметным расчетом № 3 составляет 43 910 391,56 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора, с учетом Дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежным поручениям (перечень в исковом заявлении), в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 29 521 809,65 руб.

Согласно актов КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 26 615 588,62 руб.

По мнению истца, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 2 906 221,03 руб.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию № КУ-454 от 18.04.2019 года с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствующий в материалах дела документ - данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность на сумму 2 906 221,03 рублей, которая возникла из договора субподряда № 001/15-024 от 17.03.2016 г.

Таким образом, доводы Истца основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Доводы Истца основаны исключительно на ненадлежащих доказательствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные Заявителем в материалы дела копии платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Предоставленные Заявителем копии платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих (в т.ч. допустимых) доказательств по делу.

Требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Исковым заявлением стоимость работ по договору № 001/15-024 от 17.03.2016 г. с учетом дополнительных соглашений составляет 43 910 391,56 рублей

По утверждению Истца им на расчетный счет Ответчика перечислено 29 521 809,65 рублей согласно платежным поручениям № 1736 от 06.06.2016 г., № 1730 от 06.06.2016 г., № 2173 от 06.07.2016 г., № 2196 от 06.07.2016 г.‚ № 2442 от 08.08.2016 г., № 2437 от 08.08.2016 г., № 2991 от 14.09.2016 г.‚ № 2998 от 14.09.2016 г.‚ № 3565 от 26.10.2016 г., № 2580 от 26.10.2016 г.‚ № 105 от 24.01.2017 г.‚ № 974 от 10.05.2017 г., № 1419 от 06.07.2017 г., № 1714 от 02.08.2017 г.‚ № 1717 от 02.08.2017 г., № 1722 от 03.08.2017 г., № 831 от 23.11.2017 г.

При этом Истец признает выполнение Ответчиком работ на сумму 26 615 588,62 рублей.

С учетом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью выполненных работ Истец просит взыскать с Ответчика 2 906 221,03 рубль.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается исключительно на статьи 309, 310711, 746 ГК РФ, считая это достаточным основанием для взыскания денежных средств с Ответчика.

Данная правовая позиция основана на неправильном толковании закона.

Заявленные Истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Вместе с тем, Истцом не учтены положения п. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Фактически из искового заявления следует, что цена работ по заключенному между сторонами договору 001/15-024 от 17.03.2016 г. составляет 43 910 391,56 рублей при условии оплаты Истцом 26 615 588,62 рублей, т.е. превышает совокупный размер всех платежей. Указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе, по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику каких-либо претензий, связанных с договором 001/15-024 от 17.02.2016 г. и перечислением денежных средств по договору. Кроме того, договор не содержит условий, запрещающих принимать предварительную оплату по договору до выполнения работ.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую Истцом сумму неосновательным обогащением в соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, требования Истца основаны на договоре, не представленном в материалы дела.

Истцом заявлена задолженность по договору № 001/15-024.

Вместе с тем, копия данного договора Истцом в материалы дела не представлена. Материалы дела содержат копию договора с иными реквизитами (001/16-024 от 17 марта 2016 г.).

Более того, сумма платежей в соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений не превышает стоимость выполненных работ в соответствии с расчетами Истца

По утверждению Истца Ответчиком выполнены работы на сумму 26 615 588,62 рублей.

Совокупный размер платежей в соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений, не считая платежного поручения № 831 от 23.11.2017 г., составляет 26 314 309,24 рублей, что не превышает стоимость выполненных работ.

При этом, назначение платежа платежного поручения № 831 содержит ссылки на договоры, в рамках которых Истцом не заявлено взыскание на денежные средства.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО ИЦ ЕЭС (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 37 531,11 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В.Лихачева