Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А67-5564/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5564/2024
г. Томск
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли – продажи предмета лизинга, о взыскании 7 900 000 руб. стоимости поставленного товара, об обязании принять товар, о расторжении договора лизинга, о взыскании убытков в размере 2 689 522,91 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ИНН <***> , ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директора, ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчиков:

от ООО «Компания Сим-Авто» – ФИО3, доверенность от 06.12.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ООО  «ТаймЛизинг» - не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 06.12.2024 № 221, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания» (далее – истец, ООО «ТРСК», лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (далее – ООО «Компания Сим-Авто», продавец) о расторжении договора купли – продажи предмета лизинга №1288/305/23 от 22.02.2023, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто» и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 7 900 000 руб., а также убытков в размере 2 001 810 руб. за период аренды техники с 02.05.2023 по 08.11.2023, 3 234 947,70 руб. убытков в виде уплаченной суммы лизинговых платежей за период с 20.03.2023 по 18.03.2024.

Определением от 27.06.2024 Арбитражного суда Томской области исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», лизингодатель).

ООО «Компания «СИМ-авто» в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  возражал против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность размера убытков, причинно-следственной связи, а также недопустимость взыскания лизинговых платежей в качестве убытков.

В рамках рассмотрения дела определением от 01.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; производство по делу приостановлено.

09.01.2025 в канцелярию Арбитражного суда Томской области поступило экспертное заключение от 24.12.2024 №№ 1227/6-3-24,1237/6-3-24.

Определением от 10.01.2025 Арбитражного суда Томской области по делу назначено судебное заседание на 04.02.2025 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и продолжения рассмотрения дела.

Указанным определением судом предложено ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию по делу, с учетом поступившего экспертного заключения.

ООО «Компания «СИМ-авто» в представленном в электронном виде через систему «МойАрбитр» 31.01.2025 письменном отзыве на исковое заявление возражало против  удовлетворения исковых требований, указав, что вносимые истцом лизинговые платежи не могут быть квалифицированы в качестве убытков, а равно не доказан размер внесенных лизинговых платежей и неверно определен период указанных платежей, подлежащих компенсации за счет ответчика; не доказана обоснованность предъявления требований о компенсации затрат истца по аренде аналогичной техники.

ООО «ТаймЛизинг»  в представленном в электронном виде через систему «МойАрбитр» 03.02.2025  письменном отзыве на исковое заявление, указало, что денежные средства в размере 7 900 000 руб. должны быть перечислены не ООО «ТРСК», а ООО «ТаймЛизинг», поскольку именно лизингодатель произвел оплату предмета лизинга, в связи с чем, по мнению ООО «ТаймЛизинг» в удовлетворении указанной части требовании следует отказать, против удовлетворения остальной части требований лизингодатель не возражает.

Определением от 04.02.2025 Арбитражного суда Томской области производство по делу возобновлено; судебное разбирательство отложено до 25.02.2025.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/2023, заключенный между ООО «Компания «СИМ-авто» и ООО «ТаймЛизинг», взыскать с ООО «Компания «СИМ-авто» в пользу ООО «ТаймЛизинг» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму стоимости товара 7 900 000 руб., обязать ООО «Компания «СИМ-авто» принять от ООО «ТРСК» товар ненадлежащего качества – экскаватор погрузчик Bull4SX, заводской № BL 223316, 2023 года, изготовления, полученный на основании договора лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/23 (далее – техника, погрузчик); взыскать с ООО «Компания «СИМ-авто» в пользу ООО «ТРСК» сумму убытков, причиненных передачей предмета лизинга с существенными недостатками, в размере платежей истца по договору лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/23 с даты заключения договора по дату фактического исполнения судебного решения; расторгнуть договор лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/23, заключенный между ООО «ТРСК» и ООО «ТаймЛизинг».

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 001 810 руб. за периоды аренды техники с 02.05.2023 по 08.11.2023, а также о привлечении ООО «ТаймЛизинг» к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области заявление об изменении исковых требований принято судом; ООО «ТаймЛизинг» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2025.

Определением от 26.02.2025 Арбитражного суда Томской области предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2025.

До начала судебного заседания  от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Компания «СИМ-авто» в пользу ООО «ТаймЛизинг» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 7 900 000 руб., а также взыскать с ООО «Компания «СИМ-авто» в пользу ООО «ТРСК» сумму убытков в виде процентов уплаченных истцом по договору лизинга  от 22.02.2023 № 1288/305/23 размере 2 170 398,60 руб. за период с даты заключения договора по состоянию на 31.03.2025, в остальной части поддержал требования в редакции от 25.02.2025.

ООО «ТаймЛизинг» в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ письменном отзыве от 02.04.2025 (представлен в электронном виде) не возражал в части удовлетворения исковых требований, сохранив возражения только в части распределения государственной пошлины.

Определением от 03.04.2025 Арбитражного суда Томской области заявление об уточнении исковых требований принято судом; подготовка дела к судебном разбирательству признана оконченной; дело назначено к судебном разбирательству на 14.05.2025.

Определением от 22.05.2025 Арбитражного суда Томской области заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по договору лизинга от 22.05.2025 №  1288/305/23 до 2 073 000,26 руб.;  судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2025.

В представленном до даты судебного заседания письменном отзыве на исковое заявление ООО «Компания «СИМ-авто» возражало против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по договору лизинга в качестве убытков.

Определением от 26.06.2025 Арбитражного суда Томской области представленные до начала документы приобщены к материалам дела; судебное разбирательство по делу отложено на 07.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ»).

ООО «РБА-МБ», в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ, письменном отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований.

Определением от 08.08.2025 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 02.09.2025.

До начала судебного заседания от ООО «РБА-МБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; от ООО «Компания «СИМ-авто» поступило ходатайство о вызове эксперта, а также ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на экспертное заключение и возражений на исковое заявление; от истца поступило заявление об увеличении исковых требований о взыскании процентов по договору лизинга в виде процентов до 2 689 522,91 руб.

Определением от 11.09.2025 Арбитражного суда Томской области заявление об увеличении исковых требований принято судом; представленные до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела; заслушаны пояснения эксперта ФИО5, судебное разбирательство отложено на 02.10.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Компания «СИМ-Авто» поступило ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, а также проведении повторной судебной экспертизы; в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на положения статей 453, 454, 475, 670 ГК РФ указала на передачу ответчиком некачественного товара (экскаватора погрузчика); имеющиеся неисправности не вызволяют использовать технику       по назначению; истец поддерживает требования о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ООО «Компания «СИМ-авто» в пользу ООО «ТаймЛизинг» 7 900 000 руб. стоимости погрузчика; требования в части расторжения договора купли-продажи от 13.01.2023 № ДКП-128926-23/1 заявлены, в том числе, к ООО «ТаймЛизинг» исключительно по причине того, что ООО «ТаймЛизинг» является его стороной; погрузчик в настоящий момент находится на хранении у истца, в случае расторжения договора купли-продажи погрузчик будет возвращен ООО «Компания «СИМ-авто».

Представитель ООО «Компания «СИМ-авто» против удовлетворения требований возражал, указал, что истцом не представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества; лизинговые платежи не могут быть включены в состав убытков; в части требований о взыскании стоимости погрузчика; выразил несогласие с результатами судебной экспертизы; при определении размера покупной цены, подлежащей возврату, должен быть учтен износ техники  стоимость износа экскаватора погрузчика.

Представитель ООО «РБА-МБ» поддержал позицию ООО «Компания «СИМ-авто».

ООО «ТаймЛизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил о рассмотрении  спора в его отсутствие. В силу части 1 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля – допрошен ФИО6

В ходатайствах ответчика о назначении повторной технической и оценочной экспертиз судом отказано.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 001 810 руб. за периоды аренды техники с 02.05.2023 по 08.11.2023, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 001 810 руб. за периоды аренды техники с 02.05.2023 по 08.11.2023.

Дело по существу рассматривается в части требований истца о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ООО «Компания «СИМ-авто» 7 900 000 руб. стоимости погрузчика, обязании принять предмет продажи, о расторжении договора лизинга, а также требование о взыскании убытков в размере 2 689 522,91 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует их материалов дела, 22.02.2023 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ТРСК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1288/305/23, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли – продажи предмета лизинга № 1288/305/23 от 22.02.2023 выбранную лизингополучателем спецтехнику (новую): Экскаватор-погрузчик Bull 4SX, 2023 г.в. – 1 ед. (именуемое в дальнейшем – предмет лизинга) подробное описание приведено в Приложении №1-1 к настоящему договору (далее – Приложение № 1-n) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих правилах финансовой аренды (лизинга) (л.д. 13 – 23, т.1).

К отношениям сторон применяются общие правила лизинга, утвержденные Приказом от 11.12.2020 № 30-П, размещенные на сайте ООО «ТаймЛизинг» (пункт 1.2 договора лизинга).

Продавцом предмета лизинга является ООО «Компания «Сим-авто» (пункт 2.1).

Срок лизинга установлен 36 месяцев (пункт 3.5 договора лизинга).

22.02.2023 между ООО «Компания «СИМ-авто» (продавец), ООО «ТаймЛизинг» (покупатель) и ООО «ТРСК» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1288/305/23 (л.д. 24-30, т. 1), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя спецтехнику (новую):  Экскаватор погрузчик Bull4SX, 2023 г.в., комплектация и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется заплатить предусмотренную договором цену.

Погрузчик приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора финансовой аренды (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость погрузчика составляет 7 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продавец обязан передать предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложением № 1-n, в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству и количеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Продавец гарантирует, что передаваемый Предмет Лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления /сборки. Гарантия на предмет лизинга составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема – передачи предмета лизинга (пункты 7.1, 7.2 договора).

Платежными поручениями от 26.04.2023 № 2334, от 26.04.2023 № 951, от 27.02.2023 № 387 ООО «ТаймЛизинг» перечислило ООО «Компания «СИМ-авто» денежные средства в размере 7 900 000 руб. (представлены в электронном виде 03.02.2024).

Экскаватор-погрузчик Bull 4SX, 2023 г.в. передан от ООО «ТаймЛизинг» ООО «ТРСК» по договору от 22.02.2023 № 1288/305/23 финансовой аренды (лизинга) 28.04.2023 (л.д. 31, т. 1).

В процессе эксплуатации погрузчика в период гарантийного срока истцом выявлялись неисправности, препятствующие нормальной работе техники.

Так, 16.10.2023 в связи с обращением истца с заявкой на устранение следующих неисправностей:  течь масла ДВС (двигателя внутреннего сгорания) из-под передней крышки около аппаратуры, течь масла КПП (коробки переключения передач) с верхней части со стороны сапуна  (л.д. 53, т.1), произведен долив дикстрона - 6 литров, моторного масла - 5 литров.

17.11.2023 истец обращался с заявкой на устранение следующих неисправностей: подтеки масла с лобовой крышки ДВС, подтеки масла КПП, разрыв троса педали газа (л.д. 54 т.1).

27.12.2023 по заявке истца на устранение следующих неисправностей: течь масла двигателя, течь масла в коробке передач, течь антифриза, отказ в перемещении тележки экскаватора, плохая работа цилиндра экскаватора, периодическое залипание рычагов экскаватора, шумная работа заднего моста, коробки передач, плохая работа цилиндров переднего ковша и громкий свист на высоких оборотах двигателя, выполнены работы по устранению течи масла двигателя (л.д. 55 т.1).

Аналогичные неисправности были заявлены ООО «ТРСК» при обращении и обслуживании 31.01.2024.

Проведенные привлеченным продавцом специалистом ООО «РБА-МБ» работы, по мнению истца, выявленные недостатки погрузчика не устранили.

Ссылаясь на то, что неисправности приводят к нестабильной работе техники, что влечет невозможность его использования по назначению 02.04.2024 ООО «ТРСК» предъявил претензию ООО «Компании «СИМ-авто» по договору купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23 и потребовал возвратить товарную стоимость и убытки (л.д. 62-64, т. 1).

Письмом от 19.04.2024 № 109 ООО «ТаймЛизинг» дало согласие ООО «ТРСК» на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23 (представлено ООО «ТаймЛизинг» в электронном виде 02.04.2025).

Оставление ООО «Компания «СИМ-авто» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности регулирования лизинговых отношений установлены Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Функция лизингодателя не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве – приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 по делу № А76-21173/2021, от 12.10.2023 № 305-ЭС23-10419 по делу № А40-127578/2022).

С учетом такой природы отношений по договору лизинга, лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

При этом денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные выше права покупателя зависят от существенности выявленных недостатков: несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункт 1 статьи 475 ГК РФ (соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара), существенные нарушения предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Однако в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае – в соответствующей части, во втором – полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2022 № Ф04-3918/2022 по делу № А45-234/2021, от 30.08.2024 № Ф04-3539/2024 по делу № А03-11852/2023).

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены, в частности, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, к существенным недостаткам относятся недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и приводящие к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (неустранимые), выявленные неоднократно, а также недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015 к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

С учетом предмета заявленных требований, к числу значимых для дела обстоятельств относятся вопросы о том: имеют ли место заявленные истцом дефекты техники, подлежат ли они квалификации в качестве существенных недостатков, отвечает ли за такие недостатки продавец, приобрел ли покупатель право на реализацию предусмотренной статьи 475 ГК РФ механизма уменьшения встречного предоставления и в каком размере (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 07АП-5963/2020 по делу № А27-10400/2020).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации погрузчика в период гарантийного срока истцом неоднократно выявлены неисправности, препятствующие нормальной работе экскаватора.

По неоднократным обращениям истца представителями сервисного центра «РБА-МБ» проводились работы по устранению неисправностей.

Из материалов дела следует, что причинами неоднократных обращений для ремонта помимо прочего послужила течь масла из коробки переключения передач и двигателя, отказ в работе тележки экскаватора,  что нашло свое подтверждение в обращениях истца  от 29.08.2023, и от 12.10.2023 направленных истцом в адрес ООО «РусБизнесАвто» и ООО «Компания «СИМ-авто» соответственно,  в технических актах от 16.10.2023, 17.11.2023, 27.12.2023, 31.01.2024 (л.д. 52- 56 т.1), заявке на обслуживание техники от 18.01.2024 (л.д.50 т.1).

Вместе с тем, проведенные специалистами сервисного центра «РБА-МБ» работы, осуществляемые путем выездного ремонта по  месту нахождения техники, выявленные недостатки погрузчика не устранили, неисправности проявлялись вновь.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки проявились и имеются на экскаваторе-погрузчике Bull 4SX, заводской № BL 223316, 2023 года изготовления ? Какие из них проявились в период гарантийных обязательств продавца ?

2) Каковы причины возникновения данных недостатков: производственные или эксплуатационные ?

3) В случае установления производственных недостатков определить возможность и стоимость их устранения ?

По результатам проведения экспертизы в материалы представлено заключение судебного эксперта от 24.12.2024 № 1227/6-3-23,1237/6-3-24 (л.д. 23- 46, т. 3).

На поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) На экскаваторе-погрузчике BULL 4SX, заводской номер BL 223316, гос. № ТР 9240 70 , имеются следующие недостатки (повреждения):

1. Тележка экскаватора находится в не исправном состоянии; 2. Самопроизвольное откручивание болтов фиксаторов пальцев передней и задней стрел и ковше погрузчика; 3. Гидравлическая система передней стрелы не фиксируется; 4. Цилиндр тележки экскаватора имеет повреждение в виде трещины сварного соединения цилиндра с кронштейном цилиндра; 5. Кронштейн цилиндра поворота задней стрелы имеет повреждение в виде трещин сварных соединений; 6. Балка переднего моста имеет повреждения, в виде минуса материла;  7. Рычажный механизм передней стрелы с правой стороны, правый гидроцилиндр подъема/опускания стрелы имеют повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия; 8.            Кронштейны крепления кабины с рамой имеют повреждения сварных соединений в виде трещин, непровара; 9. Под фиксатор замка двери кабины подложены шайбы для смещения фиксатора от стойки; 10.            Задняя левая наружная панель кабины имеет повреждения в виде трещин с отслоением лакокрасочного покрытия; 11.       Панель подножки кабины левая имеет повреждения в виде отслоения лакокрасочного покрытия; 12.       Отверстие фиксатора поворота задней стрелы имеет повреждение в виде трещины, деформации, наклепа, минуса материала; 13. Каплепадение (подтекание) жидкости из гидравлической системы, является нарушение герметичности гидроусилителя рулевого управления; 14. Каплепадение (подтекание) жидкости из коробки переключения передач происходит через сапун; 15. Гофра входа атмосферного воздуха в турбокомпрессор деформирована корпусом гидроусилителя рулевого управления.

2) Причинами недостатков экскаватора – погрузчика BULL 4SX, под номерами 1- 14 является производственный дефект; причиной недостатка под номером 15 является конструктивный дефект.

3) На третий вопрос ответ экспертом не был дан, поскольку в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России отсутствуют технологии ремонта, трудоемкости ремонта на экскаватор-погрузчик BULL 4SX, в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В целях разъяснения заключения, в судебном заседании 11.09.2024 по ходатайству ООО «Компания «СИМ-авто» допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил. Пояснил, что в процессе проведения экспертизы им был проведен осмотр экскаватора, в результате которого установлены отраженные в заключении неисправности. Пояснил, что представители сторон при исследовании присутствовали. Указал наличие необходимых квалификаций и специализаций для соответствующих видов исследований, наличие опыта работы.

Оценив заключение эксперта, судом установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит достаточное описание проведенного исследования.

Сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными, не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы. Квалификация эксперта соответствует предъявляемым требованиям.

Ответчик, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, доказательства нарушения экспертом порядка проведения экспертизы не представил, доводы, объективно свидетельствующие о порочности проведенной экспертизы, нарушении предписанных методик не заявил.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличие обязательных не примененных экспертом методик истцом не приведено.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Судом отмечается, что мнения ответчика относительно необоснованности выводов экспертов носят формальный характер, разрешение возникших вопросов было обеспечено  путем вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, суд отклоняет заявленное ходатайство, в связи со следующим.

Ответчиком поставлен вопрос о рыночной стоимости предмета купли-продажи и лизинга (погрузчика).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчик не указал дату, на которую подлежит установление рыночной стоимости, какой-либо встречный иск не предъявил.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд. Поскольку круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях правильного разрешения рассматриваемого спора (заявленных требований), не требует установления рыночной стоимости экскаватора-погрузчика,    суд  отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

При этом правовые подходы, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824, предписывают сторонам договора купли-продажи, расторжение которого инициировано покупателем, получившим от продавца товар, имеющий существенные недостатки, при рассмотрении вопроса о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, а также закрепляют за последним право потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

При этом временное наличие у покупателя права собственности на товар не исключает необходимости его добросовестной реализации, с учетом чего в ситуации, когда таковой не является заботливым и осмотрительным собственником, негативные последствия его неразумного поведения, причинившие товару ущерб, не охватываемый обычными условиями его эксплуатации, являющиеся по своей правовой природе убытками, подлежат возмещению при расторжении договора купли-продажи.

Соответствующее толкование вытекает также из принципа солидаризма, т.е. добросовестности поведения сторон обязательства, учитывающего права и законные интересы друг друга, оказания взаимного необходимого содействия для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)  (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2024 № Ф04-2272/2024 по делу № А03-12321/2023).

Вместе с тем, заявляя о рыночной оценке товара, ответчик доказательства наличия у погрузчика каких-либо недостатков эксплуатационного характера, не представил. Доказательства совершения истцом конкретных действий, направленных на ухудшение состояния погрузчика, материалах дела также отсутствуют. Более того, согласно выводам судебной экспертизы, все выявленные дефекты погрузчика являются производственными, т.е. допущенными на заводе-изготовителе (брак), что исключает возможность их отнесения их к эксплуатационным.

Кроме того, само по себе изменение рыночной стоимости может быть связано с различными процессами на соответствующем рынке, нормальным износом техники, ее улучшением, а также поломками как вследствие неправильной эксплуатации, так производственных дефектов, истечением срока гарантии, сроком эксплуатации, а также по иным причинам. Рассматриваемое ходатайство ответчик не обосновал, кроме того, проведенными исследованиями и материалами дела не представлено доказательств ухудшения состояния техники в результате ее неправильной эксплуатации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О состоянии техники  ООО «Компания «СИМ-авто» было известно из участия представителя в исследовании судебного эксперта 21 ноября 2024 г. Само заключение эксперта исследовалось в судебном заседании 04.02.2025, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось.

Требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате покупной стоимости и предмета были заявлены изначально в иске.

Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной и оценочной экспертиз заявлены в электронном виде 01.10.2025 – за день до согласованного дня судебного заседания. При этом заявитель не представил наличия уважительных причин, не позволивших ему заблаговременно их заявить, не обосновал возникновение каких-либо новых обстоятельств, требующих проведения данных экспертиз. Ответчик не мог не осознавать, что удовлетворение ходатайств повлечет срыв судебного заседания, а также затягивание рассмотрения дела на достаточно длительный срок, когда дело находится в  производстве суда около полутора лет, что указывает на признаки злоупотребления правом.

Данные обстоятельства также являются основанием отказа в рассматриваемых ходатайствах.

После исполнения судебного акта по настоящему делу в случае получения экскаватора-погрузчика в ненадлежащем состоянии и исполнения обязанности по возврату   выкупной стоимости  ООО «Компания «СИМ-авто» не  лишено права восстановления своих прав в досудебном порядке, либо обосновать и предъявить требования, связанные с ухудшением состояния техники в рамках отдельного производства о взыскании неосновательного обогащения, убытков  и иных требований.

Ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями.

Суд исходит из того, что, находясь в состоянии судебного спора и неся расходы за неисправную технику, истец вправе рассчитывать на рассмотрение данного дела в разумный срок, избегая затягивания его рассмотрения путем злоупотреблений.


Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

С учетом даты передачи предмета лизинга истцу срок гарантии истекал 28.04.2024.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно в пределах  гарантийного срока предъявлял требования и претензии, связанные с недостатками товара (л.д.33-65 т.1 и др.).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что после начала эксплуатации погрузчика начались течи масла, использовался на строительном объекте, По обращениям на объект приезжал мастер, в основном доливал масло. На стационарное обслуживание погрузчик доставлялся один раз – в декабре 2023 года. Это место не отвечало возможностям обслуживания – экскаватор еле поместился, подъемника для снятия кабины не было. Фактически недостатки в полной мере не устранялись.

В такой ситуации, именно продавец в ответ на предъявленное в пределах гарантийного срока требование истца как покупателя, связанного с недостатками товара, обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что ответчиком не сделано.

Более того заключением судебного эксперта установлено, что отраженные в заключении неисправности являются производственными дефектами, а не результатом эксплуатации.

Следовательно, ответственность за недостатки товара возлагается на ООО «Компания «СИМ-авто». Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец как лизингополучатель неоднократно предъявлял претензии к качеству товара в пределах гарантийного срока, однако ответчик как продавец недостатки на протяжении длительного времени как до обращения в суд, так и после этого недостатки не устранил.

Работы по заявкам истца выполнялись в основном путем выездного обслуживания по месту нахождения техники, что следует из пояснений сторон.

Вместе с тем, как указал эксперт в судебном заседании  от 11.09.2025 для того, чтобы определить причину недостатков, связанных с течью масла, требовалось осуществить доступ с действиями по поднятию кабины погрузчика, что согласно пояснениям сторон за весь период сделано не было.

Суд исходит из того, что, действуя разумно и добросовестно, продавец не был лишен возможности устранить неисправности надлежащим образом и в соответствующих условиях, а при необходимости сообщить истцу о приостановке эксплуатации, влияющей на развитие  дефектов, однако таких действий не предпринял, необоснованно отражал в технических актах сведения о выполнении работ в полном объеме. Периодически получая технику для обследования по заявкам истца и для технического обслуживания, не устранил и не предотвратил выявленные неисправности.

На момент проведения судебной экспертизы, ряд ранее заявленных истцом неисправностей нашли свое подтверждение, т.е. так и не были устранены.

При оценке доказательств суд приходит к выводу о доказанности по делу повторяемых и не устраненных недостатков экскаватора погрузчика.

Существенный характер нарушения требований к качеству ввиду их повторяемости (в частности, течи масла, неисправность работы тележки) и не устранения,  является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, возврата товара и уплаченной за него цены.

В соответствии с пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом, в том числе, по расторжению договора купли-продажи, лизингополучатель выступает с лизингодателем как солидарный кредитор (статья 326 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф04-4190/2020 по делу № А27-10400/2020).

Письмом от 19.04.2024 № 109 ООО «ТаймЛизинг» дало согласие ООО «ТРСК» на предъявление требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23.

Довод ООО «Компания «СИМ-авто» и ООО «РБА-МБ» о том, что по итогам каждого из выезда отсутствовали возражения по выполненным работам, судом отклоняется, в связи со следующим.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подписание акта о приемке работ не влечет материально-правовых последствий в виде запрета заказчику ссылаться на ненадлежащее качество или объем выполненных работ, но порождает презумпцию должного исполнения обязательств подрядчиком, которая может быть опровергнута заказчиком. Бремя доказывания соответствия действительности обстоятельств, на наличие которых ссылается заказчик, возлагается на последнего.

При опрометчивом подписании заказчиком акта приемки и последующем возникновении спора о качестве результата работ (вне зависимости от характера недостатков) по существу неосмотрительный участник гражданского оборота (заказчик), не проверивший в достаточной степени передаваемый ему результат работ, противостоит недобросовестному участнику (подрядчик), являющемуся профессиональным субъектом правоотношений в сфере выполнения работ в соответствующей сфере, выполнившему работы ненадлежащим образом и воспользовавшемуся неосмотрительностью контрагента.

В подобном случае следует исходить из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В такой ситуации, принятие доводов ответчика и третьего лица, как профессионального участника правоотношений и лица, принявшего на себя обязанности по устранению неисправностей в рамках гарантийного срока о возложении на истца бремени несения негативных последствий, вызванных неосмотрительным подписанием технических актов об устранении неисправностей, не будет отвечать принципам справедливости и законности судебного акта.

Принимая во внимание, что переданный ООО «Компания «СИМ-авто» погрузчик имеет неисправности, которые носят производственный/технологический характер, что нашло свое подтверждение в технических актах от 16.10.2023, 17.11.2023, 27.12.2023, 31.01.2024, письме от 12.10.2023 исх. № 97, заявке на обслуживание от 21.05.2024, в экспертном заключении от 24.12.2024 № 1227/6-3-23,1237/6-3-24, недостатки являются существенными, эксплуатация погрузчика при имеющихся неисправностях невозможна, ООО «ТаймЛизинг» дало согласие на расторжение договора купли-продажи, требования ООО «ТРСК» о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23, являются обоснованным, подлежащим удовлетворению.

С учетом возврата предмета лизинга продавцу, в отсутствие возражений со стороны ООО «ТаймЛизинг» против расторжения договора лизинга с истцом, требование ООО «ТРСК» о расторжении договора лизинга от 22.02.2025 № 1288/305/23 также подлежит удовлетворению.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута. Иными словами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Истец в качестве последствий расторжения договора купли-продажи просит взыскать в пользу ООО «ТаймЛизинг» стоимость погрузчика в размере 7 900 000 руб., уплаченную ООО «ТаймЛизинг» в пользу ООО «Компания «СИМ-авто».

В рассматриваемом случае оплата погрузчика произведена ООО «ТаймЛизинг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.04.2023 № 2334, от 26.04.2023 № 951, от 27.02.2023 № 387 на сумму 7 900 000 руб. (представлены в электронном виде 03.02.2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому лизингополучатель вправе требовать уменьшения покупной цены некачественного товара, однако исполнение требования об уменьшении покупной стоимости предмета лизинга производится поставщиком в пользу лизингодателя с последующей корректировкой графика внесения лизинговых платежей.

Из указанных разъяснений следует, что отношения, связанные с изменением/возвратом покупной цены, в первую очередь затрагивают продавца и покупателя (лизингодателя), а взаиморасчеты между лизингодателем и лизингополучателем производятся после таких изменений/возврата.

Следовательно, приобретение лизингополучателем права требования к продавцу о возврате суммы покупной цены зависит от решения вопроса о возврате финансирования, что является следствием прекращения отношений по договору выкупного лизинга при его расторжении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2022 № Ф04-3151/2022 по делу № А03-17997/2020).

На тот факт, что возврат стоимости должен быть произведен в пользу ООО «ТаймЛизинг» указал сам истец в уточненных исковых требованиях от 31.03.2025 (л.д. 84, т. 3).

При таких обстоятельствах, возврат стоимости некачественного товара, по смыслу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 670 ГК РФ, должен быть произведен покупателю – ООО «ТаймЛизинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного, в целях устранения неопределенности, суд считает необходимым урегулировать вопросы о возврате товара, находящегося у истца, а также о возврате покупной цены (определение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № 304-ЭС20-14271 по делу № А27-10400/2020).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснила, что в настоящий момент предмет лизинга находится на хранении у истца, в случае расторжения договора купли-продажи погрузчик будет возвращен ООО «Компания «СИМ-авто» путем обеспечения доступа для его самовывоза.

Таким образом, в связи с поставкой в адрес истца некачественного товара, переданного ему как лизингополучателю и наличием оснований для расторжения договора купли-продажи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Компания «СИМ-авто» полученные за товар денежные средства в размере 7 900 000 руб. в пользу  покупателя – ООО «ТаймЛизинг»  с одновременным обязанием принять Экскаватор-погрузчик Bull4SX, 2023 г.в. у лизингополучателя. Указанное позволит исключить возможность возникновения неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает 10-дневный срок для принятия техники разумным и достаточным для совершения соответствующих действий.


Рассмотрев исковые требования истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 2 689 522,91 руб., уплаченных по договору лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/23, суд не усматривает оснований для удовлетворения, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Суд учитывает, что в настоящем деле истец, реализуя свои права в диспозитивном порядке, заявил два требования о взыскании убытков, вытекающих из исполнения договоров купли-продажи и лизинга. При этом он не был лишен возможности предъявить и обосновать также иные требования, связанные с компенсацией убытков, иной расчет и основания возникновения.

От требования в части взыскания убытков в размере 2 001 810 руб. за аренду техники с 02.05.2023 по 08.11.2023 истец отказался, что также является его правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Вместе с тем пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), разъяснено, что лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде процентов (платы за финансирование), уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалась изначально невозможной (Определение от 05.12.2023  Верховного суда Российской Федерации  № 310-ЭС23-14012 по делу А09-1358/2022).

В данном случае продавец знал о цели приобретения товара (в лизинг), заведомо знал о ненадлежащем качестве, а использование предмета лизинга не было возможным с момента поставки, в связи  с чем в указанной ситуации Верховный суд Российской Федерации  посчитал обоснованным взыскание убытков путем составления альтернативного расчета.

Такой позицией руководствовался в настоящем деле истец. Между тем  в рассматриваемом случае сложилась иная ситуация, отличная от описанного в пункте 19 Обзора примера.

Так после получения экскаватора-погрузчика Bull 4SX истцом осуществлялась активная эксплуатация указанной техники, что подтверждается увеличением количества наработанных моточасов (м/ч), отраженных в диагностической карте (64 м/ч, л.д. 51, т.1), техническом акте от 08.08.2023 (212 м/ч, л.д. 52 т.1), техническом акте от 16.10.2023 (361 м/ч, л.д. 53, т.1), техническом акте от 17.11.2023 (420 м/ч, л.д. 54 т.1), техническом акте от 27.12.2023 (467 м/ч, л.д. 55, т.1), техническом акте от 31.01.2024 (503 м/ч, л.д. 56, т.1), техническом акте от 03.05.2024 (623 м/ч, представлен в электронном виде 31.01.2025), техническом акте от 20.06.2024 (701 м/ч, представлен в электронном виде 31.01.2025).

На момент проведения обследования погрузчика судебным экспертом 21.11.2024 наработка составила 854,7 моточасов (л.д.27 т.3).

Таким образом, на протяжении длительного времени (с апреля 2023 до лета 2024) у истца  сохранялся интерес в эксплуатации техники с извлечением полезных свойств, несмотря на возникавшие недостатки и неполадки. В этом периоде и до ноября 2024 (экспертизы) ООО «ТРСК» не отказался от эксплуатации, не приостановил извлечение полезных свойств - не  передал на ответственное хранение или иным образом не зафиксировал невозможность или нецелесообразность  работы на технике, что указывает на интерес в продолжении ее использования.

При этом доказательств  невозможности эксплуатации погрузчика при возникавших неисправностях истцом не представлено.

Кроме того, факт использования указанной техники подтвердили свидетель ФИО6 и директор ООО «ТРСК» в судебном заседании от 02.10.2025, в соответствии с пояснениями которых техника, ввиду установленных недостатков в последнее время не могла быть использована в полном объеме и эксплуатировалась для выполнения мелких производственных работ (уборка снега и др.).

В отличие от рассматриваемых судами дел, в которых признавались и удовлетворялись требования об убытках по альтернативному расчету (проценты по лизинговым платежам), в настоящем споре цели лизинга были частично достигнуты, интерес лизингополучателя частично удовлетворен путем длительной эксплуатации (половина периода лизинга), время исключения техники из работы на время ремонта и обслуживания (простоя) абсолютно незначительное.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что  продавец произвел передачу заведомо некачественного товара, осознавая, что лизингополучатель не сможет его использовать по назначению. Наоборот, техника использовалась истцом по назначению при наличии неисправностей практически полтора года.

В отличие от рассматриваемой правоприменительной практики, ООО «Компания «СИМ-авто» и третье лицо не уклонялись от ремонта и обслуживания техники, своевременно реагировали на заявки истца, поддерживали работоспособное состояние, однако не смогли в полной мере исправить производственные дефекты.

В этой связи, суд считает, что требование о взыскании убытков в виде процентов по лизинговым платежам является необоснованным, поскольку в такой ситуации нарушается баланс эквивалентности предоставления, ввиду того, что истцом в данной ситуации был реализован интерес на использование техники, что повлекло ее износ и амортизацию. Иной подход, позволит безвозмездно эксплуатировать предмет лизинга, злоупотреблять правом.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым руководствоваться разъяснением, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, которое может толковаться как основное правило о том, что денежные средства оплаченные истцом лизингодателю в виде лизинговых платежей, не могут быть взысканы с ответчика в составе убытков, в связи с чем требование о  взыскании убытков в виде лизинговых платежей удовлетворению не подлежит.

При этом судом учитывается, что от требований о взыскании иных убытков истец самостоятельно отказался заявлением от 25.02.2025, подтвердив его на стадии завершения рассмотрения дела.  Отказ принимается судом при вынесении итогового судебного акта, иного обоснования и расчета убытков истцом не представлено.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 18-КГ22-115-К4).

Принимая во внимание, что требования в части расторжения договора купли-продажи от 22.02.2025 № 1288/305/23 и договора лизинга от 22.02.2025 № 1288/305/23  заявлены, в том числе, к ООО «ТаймЛизинг» исключительно по причине того, что указанное лицо является стороной спорных  договоров, данный ответчик дал согласие на расторжение договора, какие-либо действия, свидетельствующие об оспаривании ООО «ТаймЛизинг» защищаемых прав истца, судом не установлены, реализации прав истцом не препятствовал, судебные издержки, приходящиеся на соответствующие требования истца (расторжение договоров) не подлежат отнесению на ООО «ТаймЛизинг».

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 24.05.2024 № 527 перечислил в федеральный бюджет 88 684 руб. государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований после предъявления иска, отказом истца от иска в части требований о взыскании убытков, связанных с арендой техники в период с 02.05.2023 по 08.11.2023 в размере 2 001 810 руб. государственная пошлина в размере 6 293 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отказом судом в удовлетворении требования об убытках в виде процентов по лизинговым платежам в размере 2 689 522,91 руб. государственная пошлина, приходящаяся на данные требования  в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца, а в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 59 930,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения искового заявления истцом  было заявлено о назначении судебной экспертизы, на  депозит Арбитражного суда Томской области платежным поручением от 26.07.2024 № 875 внесены денежные средства в размере 58 240 руб., впоследствии перечисленные экспертной организации.

Судебная экспертиза проводилась по вопросу качества погрузчика, характера дефектов, что относится к требованиям о расторжении договоров, не являлось доказательством по требованиям об убытках в связи с чем относится на ответчика - ООО «Компания СИМ-авто».

03 октября 2025 года судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения,  оглашенной  02.10.2025, допущена опечатку, а именно  в абзаце 6 резолютивной части решения неверно указана сумма взыскания, вместо «7 900 000 руб.», ошибочно указано «7 900 руб.», которая исправлена определением от 03.10.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В настоящем случае описка носит технический характер не влияет на выводы суда, сделанные при рассмотрении искового заявления по существу, не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 02.10.2025, с последующим  указанием правильной суммы при изготовлении решения суда в полном объеме.

Вопрос о возврате перечисленных ООО «Компания «СИМ-авто» денежных средств на депозит суда будет решен по предъявлению соответствующего ходатайства с указанием реквизитов возврата.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ  общества с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» в части взыскания убытков, связанных с арендой техники в период с 02.05.2023 по 08.11.2023 в размере 2 001 810 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания».

Расторгнуть договор лизинга от 22.02.2023 № 1288/305/23, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>) 7 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания»  переданный по договору купли-продажи от 22.02.2023 № 1288/305/23 экскаватор-погрузчик Bull 4SX, заводской № BL 223316, 2023 года изготовления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Сим-Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>) 59 930,77 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 58 240  руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская Региональная Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 293 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2024 № 527.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                       М.В. Пирогов