Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А17-1971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1971/2021
г. Иваново
01 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 318370200000970, Ивановская область, город Шуя)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Лухский район, село Худынское)

о взыскании 203 520 руб. 75 коп. и судебных расходов,

общества с ограниченной ответственностью «КонсервПром»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, Палехский район, поселок Палех)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро»

о взыскании 301 973 руб. 50 коп. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Берлинго», Глава КФХ ФИО3,

при участии:

от истцов - ФИО4, представителя по доверенностям от 11.01.2021,

от ответчика – адвоката Опря М.А. по доверенности от 13.12.2022,

от третьего лица (ООО «Берлинго») - ФИО5, представителя по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (далее – ООО «Смарт Хемп Агро», ответчик) о взыскании 142 525 руб. в качестве возмещения затрат на уборку земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83 от остатков сельскохозяйственных насаждений и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17 марта 2021 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 01 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (дело №А17-1971/2021).

Определением от 23 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 20 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берлинго».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 203 520 руб. 75 коп. затрат по договору подряда на выполнение работ по уборке земельных участков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсервПром» (далее – ООО «КонсервПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» о взыскании 210 770 руб. в качестве возмещения затрат на уборку земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:139 и 37:11:040207:146 от остатков сельскохозяйственных насаждений и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17 марта 2021 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 01 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства дело (№А17-1973/2021).

Определением от 23 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 20 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 05 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берлинго» (далее – ООО «Берлинго», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 301 973 руб. 50 коп. затрат по договору подряда на выполнение работ по уборке земельных участков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02 декабря 2021 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела (номер объединенного дела А17-1971/2021).

Протокольным определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, третье лицо).

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

При рассмотрении спора по существу представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, пояснениях, заявлениях об уточнении исковых требований, указал на нарушение ответчиком положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83, 37:11:040207:139 и 37:11:040207:146, переданные ответчику по договорам субаренды от 15.04.2020, возвращены с существенным недостатком – наличием неубранной конопли технической (в валках). Данный недостаток заключается не в ухудшении плодородия почвы, а в том, что наличие на поле неубранной конопли существенным образом затрудняет проведение на таком земельном участке операций по обработке почты (вспашку, дискование, культивацию) и сев. При уборке конопли с использованием существующей универсальной сельхозтехники рабочие части сельхозоборудования забиваются конопляным волокном, которое наматывается на все крутящиеся части техники и навесного оборудования, что приводит к её повышенному износу, заклиниванию и поломке навесного оборудования. Данные обстоятельства обусловлены особыми свойствами конопли как сельскохозяйственной культуры (конопля значительно отличается от других сельскохозяйственных культур по сложности и трудоемкости процесса её уборки, поскольку стебель культуры обладает большой прочностью против гниения). Не выполнение работ по уборке серьёзно затруднило бы дальнейшее возделывание указанных земельных участков и эффективное выращивание на них каких-либо сельскохозяйственных культур. О необходимости уборки конопли истцы неоднократно уведомляли ответчика в письмах от 16.09.2020, от 13.10.2020, от 29.10.2020. Представители ответчика, участвовавшие в осмотре земельных участков 11.10.2020, не отрицали наличие на полях конопли, но оспаривали «методы и способы количественного подсчёта». Имеющееся в отзыве утверждение ответчика, что на полях осталась лишь стерня конопли высотой 10-15 см не соответствует действительности: из фото и видео материалов следует, что стебли конопли на полях гораздо длиннее. С целью уборки с указанных полей конопли, истцы 18.11.2020 заключили договоры подряда (и дополнительные соглашения к ним), на основании которых в ноябре-декабре 2020 года и весной 2021 года произведена уборка и утилизация остатков растений конопли технической со спорных частей земельных участков. Факт наличия на земельных участках неубранной конопли подтверждается также актом осмотра составленным ответчиком.

Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, уточнениях к ним, дополнениях, пояснили, что земельные участки использовались в соответствии с их целевым назначением и переданы истцами ответчику на основании акта приема-передачи. Урожай убран ответчиком в октябре 2020 года. При заключении договоров субаренды сторонами дана общая характеристика переданных земельных участков, подробное описание состояния отсутствовало. Доводы истцов о том, что в результате бездействия ответчика допущено ухудшение плодородия почвы не подтверждены доказательствами и являются необоснованными. Уборка привлеченной истцами подрядной организацией растительных остатков конопли посевной не соответствует сельскохозяйственной практике, её проведение неразумно. Из проведенного ответчиком 16 апреля 2021 года осмотра земельных участков (акт, видеоматериалы приложены к отзыву) следует, что валки растительных остатков присутствуют на земельных участках. Однако за осенне-зимний период растительность утратила свою прочность, произошло подгнивание остатков, предпосевной обработки почвы нет. На земельных участках остались корневые остатки конопли и стерня высотой от 10 до 15 см. Стоимость проведенных работ и размер понесенных истцами расходов не могут быть установлены с разумной степенью достоверности. В ходе рассмотрения дела представители ответчика указали, что ответчиком произведена уборка всей конопли, договоры подряда, заключенные третьими лицами, не являются надлежащими доказательствами, в платежных поручениях, подтверждающих оплату Главе КФХ ФИО3, указано иное назначение платежа (оплата работ по вспашке). В судебном заседании 04 июля 2023 года представитель ответчика представил копию постановления о прекращении уголовного дела от 22.06.2023, пояснил, что в указанном документе сделаны выводы о полной уборке конопли на спорных участках и обоснованном получении субсидий.

Представитель третьего лица (ООО «Берлинго») поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что часть работ по очистке полей производилась Главой КФХ ФИО3 на основании договоров (дополнительных соглашений); представленные ответчиком учетные листы тракториста – машиниста №10/3 и №10/4 не могут являться надлежащими доказательствами уборки полей в полном объеме, поскольку посев конопли на основании договора, заключенного с ответчиком, производился ООО «Берлинго» на общей площади 1 200 га (часть арендованных земель (около 65 га) заняты лесом и многолетними травами), из указанных учетных листов ответчика следует, что произведена уборка 1 267 га; наличие неубранной конопли и валков подтверждается фотоматериалами, видеосъемкой; медицинские работники, указанные в отметках о прохождении медосмотров трактористов в учетных листах, часть дней не работали (выходные дни, нахождение на больничном листе), в рамках уголовного дела представлен незаполненный учетный лист, имеющий отметку о прохождении медосмотра.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица (ООО «Берлинго») заявил ходатайство о фальсификации, просил исключить из числа доказательств учетные листы тракториста – машиниста №10/3 и №10/4 от октября 2020 года и №11/16-1 от ноября 2020 года, и показания свидетеля ФИО6 (допрошен в судебном заседании 19.05.2022). Представитель ответчика указал на отсутствие намерений по исключению доказательств. Также представитель третьего лица (ООО «Берлинго») заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления представленных ответчиком в материалы дела учетных листов трактористов-машинистов №10/3, 10/4, 11/16-1, однако в дальнейшем пояснил, что необходимости в экспертизе нет, поскольку иные доказательства опровергают доводы ответчика.

Глава КФХ ФИО3 указал, что поддерживает исковые требования, возможно договор подряда, дополнительное соглашение к нему и акт реально подписывались не в те даты, которые в них указаны. По выполнению работ пояснил, что в ноябре 2020 года не до конца выполнены были работы по уборке остатков, замерзла почва, выпал снег, часть работ выполнялась на следующий год, допахивали. Уборка была произведена в ноябре, допахать не смогли. Имел место договор только по уборке и вспашке. Коноплю сгребали, вывозили в подготовленное место, часть сжигалась, часть была оставлена там, где указали, потом производилась вспашка. Велась вспашка среза растений после уборки конопли. После сбора конопли и уборки валков остался срез 15-20 сантиметров, он запахивается, переворачивается пласт, валок после скашивания забивает плуг, поэтому его нужно было убрать. Продолжена была работа в мае, по согласованию сторон, поскольку в ноябре почва замерзла. Для дальнейшего посева нужно еще проводить дискование и культивацию, в зависимости от культур, указанные работы им не выполнялись, не располагает информацией о том, кто в дальнейшем использовал спорные участки.

В судебное заседание 27 июля 2023 года представитель третьего лица (Главы КФХ ФИО3) не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению третьего лица (Главы КФХ ФИО3), дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании договора аренды №22/36 от 16.11.2018, заключенного с муниципальным образованием Палехский муниципальный район, переданы земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040523:14, 37:11:040519:63, 37:11:040510:2, 37:11:040513:83.

Главой КФХ ФИО2 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Луг» (субарендатор, решением Единственного участника от 06.05.2020 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро») 15 апреля 2020 года заключен договор субаренды №СХЗ 3, согласно разделу 1 которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки:

- площадью 62,0377 га с кадастровым номером 37:11:040523:14, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, юго-западнее д.Куракино,

- площадью 14,9140 га с кадастровым номером 37:11:040519:63, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, на 300 метров восточнее д.Куракино,

- площадью 102,3595 с кадастровым номером 37:14:040510:2, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, на 400 метров западнее ур.Терехово,

- площадью 76,1705 га с кадастровым номером 37:11:040513:83, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, в районе д.Семертино.

Целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды договор заключен с 15.04.2020 и распространяет свое действие на срок до 01.10.2020.

По акту приема-передачи земельных участков к договору субаренды №СХЗ 3 от 15.04.2020 истцом переданы, а ответчиком приняты во временное владение и пользование вышеуказанные земельные участки.

ООО «Консерв-Пром» на основании договора аренды от 01.04.2020 переданы земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040503:73, 37:11:040504:22, 37:11:040501:5, 37:11:040205:94, 37:11:040207:129, 37:11:040207:145, 37:11:040207:139, 37:11:040207:133, 37:11:040510:1, 37:11:040207:131, 37:11:040207:146.

ООО «КонсервПром» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Луг» (субарендатор, решением Единственного участника от 06.05.2020 наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро») 15 апреля 2020 года заключен договор субаренды №1СХЗ, согласно разделу 1 которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные земельные участки, в том числе:

- площадью 163 947 +/- 3 543 кв.м. с кадастровым номером 37:11:040207:139, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, примерно в 1 м. на юго-восток от д.Свергино,

- площадью 1 100 300 кв.м. с кадастровым номером 37:11:040207:146, расположенный по адресу: Ивановская область, Палехский район, в 300 м. на северо – восток от ул. Фестивальной п. Палех.

Целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства. В соответствии с пунктом 1.3 договора субаренды договор заключен с 15.04.2020 и распространяет свое действие на срок до 01.10.2020.

По акту приема-передачи земельных участков к договору субаренды №СХЗ 3 от 15.04.2020 истцом переданы, а ответчиком приняты во временное владение и пользование вышеуказанные земельные участки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 актов земельные участка переданы для ведения сельскохозяйственного производства, на момент составления акта состояние земельных участков соответствует условиям договора. Претензий у арендатора по передаваемым земельным участкам не имеется.

Из материалов дела следует и представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что на основании договора от 15.04.2020, заключенного ООО «Берлинго» и ООО «Луг» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро») третьим лицом (ООО «Берлинго») весной 2020 года произведены работы по вспашке спорных земельных участков площадью 1 200 га и посеву конопли технической на указанной площади.

Осенью 2020 года ответчиком производились работы по уборке на вышеуказанных земельных участках.

Истцами ответчику направлены уведомления от 16.09.2020 с требованием о возврате в срок до 01.10.2020 всех переданных по договорам №СХЗ 3 и №1СХЗ от 15.04.2020 в субаренду земельных участков. Письмами от 29.09.2020 ответчик уведомил истцов о возврате земельных участков в срок до 29.10.2020. Письмами от 13.10.2020 истцы дополнительно обратили внимание на необходимость освобождения земельных участков от имущества ответчика, включая все ранее высаженные субарендатором на них сельскохозяйственные культуры, предложили определить график возврата земельных участков для совместного предварительного осмотра.

Письмами от 29.10.2020, указывая на бездействие ответчика по возврату земельных участков, истцы уведомили ответчика о проведении 29.10.2020 самостоятельного осмотра земельных участков и о составлении акта от 29.10.2020. В ходе осмотра истцами установлено наличие недостатков: земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83 не освобождены полностью от имущества арендатора (частично имеются сельскохозяйственные насаждения – конопля техническая), территории трех земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:145, 37:11:040207:139, 37:11:040207:133 полностью заняты подгнивающими, не пригодными для дальнейшего использования сельскохозяйственными насаждениями (конопля техническая), на четырех земельных участках с кадастровыми номерами 37:11:040205:94, 37:11:040510:1, 37:11:040207:131, 37:11:040207:146 насаждения убраны частично, что препятствует дальнейшему использованию в силу массивности и твердости наземной части растений земельных участков по назначению: вспашке полей. В случае невыполнения в срок до 05.11.2020 требования истцы указали на намерение самостоятельно привести земельные участки в исходное состояние с дальнейшим отнесением расходов на ответчика.

Письмом от 05.11.2020 ответчик сообщил об освобождении земельных участков от сельскохозяйственных насаждений, просил согласовать время совместного осмотра земельных участков и составления передаточного акта.

В соответствии с представленными истцами в материалы дела актами осмотра земельных участков от 11.11.2020, составленными в присутствии представителей ответчика: в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040523:14 и 37:11:040519:63 замечаний нет, убрано 100%, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:11:040510:2 – убрано 90%, остаток – 10% в валках, в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:11:040513:83 – убрано 60%, 40% - остатки в небольших валках (частично подгнили), на земельных участках с кадастровыми номерами 37:11:040503:73, 37:11:040504:22, 37:11:040501:5, 37:11:040205:94, 37:11:040207:129, 37:11:040207:145, 37:11:040207:133, 37:11:040510:1, 37:11:040207:131 убрано 100%, на земельном участке кадастровым номером 37:11:040207:139 – скошено 100%, на территории всего поля остались валки растений после комбайна, на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:146 – 50% убрано, 10% не скошено, 40% скошено, не убрано.

Со стороны представителей ответчика акты подписаны с замечаниями: не объяснены методы и способы количественного подсчета, а также состав и принадлежность убранного урожая.

Главой КФХ ФИО2 (заказчик) и ООО «Берлинго» (подрядчик) 18.11.2020 заключен договор подряда №2-11/20, согласно которому (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельных участков:

- с кадастровым номером 37:11:040510:2, по адресу: Ивановская область, Палехский район, на 400 м западнее ур.Терехово, площадью 1 023 595 кв.м – от скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна, имеющиеся на 10% площади земельного участка,

- с кадастровым номером 37:11:040513:83, по адресу: Ивановская область, Палехский район, в районе д.Семертино, площадью 761 705 кв.м – от скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна, имеющиеся на 40 % площади земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подряда работы по уборке вышеуказанных земельных участков выполняются силами и средствами подрядчика и включают в себя:

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040510:2 – сбор, вывоз и утилизация ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), на площади 102 359,5 кв.м,

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040513:83 – сбор, вывоз и утилизация ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), на площади 304 682 кв.м.

Сроки выполнения работ – с 18.11.2020 по 12.12.2020.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали следующие требования к качеству результатов работ: земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83 должны быть пригодны для пропашной обработки почвы, то есть полностью освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые должны быть вывезены и утилизированы.

Цена договора составляет 203 520 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

Сторонами договора подряда 17.12.2020 подписан акт приема-передачи результатов работы, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работы по договору – земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83 освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые вывезены и утилизированы. По результатам повторного подсчета в процессе выполнения работ установлено, что общая площадь сбора и утилизации сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) составила 285 050 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 акта счет и счет-фактура переданы подрядчиком и получены заказчиком 17.12.2020, при подписании акта приема-передачи.

Оплата по договору осуществляется в срок не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта, то есть не позднее 05.02.2021 (пункт 4 акта).

Подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату №121706 от 17.12.2020 на сумму 161 433 руб. 02 коп.

Платежными поручениями №3 от 14.01.2021, №59 от 04.02.2021 и № 100 от 10.02.2021 ФИО2 оплачено подрядчику 142 525 руб. (назначение платежей: оплата по договору подряда №2-11/20 от 18.11.2020 за работы по уборке участков).

ООО «Консервпром» (заказчик) и ООО «Берлинго» (подрядчик) 18.11.2020 заключен договор подряда №1-11/20, согласно которому (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельных участков:

- с кадастровым номером 37:11:040207:139, по адресу: по адресу: Ивановская область, Палехский район, примерно в 1 м. на юго-восток от д.Свергино, площадью 163 947 +/- 3 543 кв.м. – от скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна, имеющиеся на 100 % площади земельного участка,

- с кадастровым номером 37:11:040207:146, по адресу: Ивановская область, Палехский район, в 300 м. на северо – восток от ул. Фестивальной п. Палех, площадью 1 100 300 кв.м. – от скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна, имеющиеся на 330 000 кв.м. площади земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора подряда работы по уборке вышеуказанных земельных участков выполняются силами и средствами подрядчика и включают в себя:

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:139– сбор, вывоз и утилизация ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), на площади 163 947 кв.м,

- на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:146 – сбор, вывоз и утилизацию ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), на площади 330 000 кв.м.

Сроки выполнения работ – с 18.11.2020 по 12.12.2020.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали следующие требования к качеству результатов работ: земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040207:139 и 37:11:040207:146 должны быть пригодны для пропашной обработки почвы, то есть полностью освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые должны быть вывезены и утилизированы.

Цена договора составляет 301 973 руб. 50 коп. (пункт 2.1).

Сторонами договора подряда 17.12.2020 подписан акт приема-передачи результатов работы, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работы по договору – земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040207:139 и 37:11:040207:146 освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, которые вывезены и утилизированы. По результатам повторного подсчета в процессе выполнения работ установлено, что общая площадь сбора и утилизации сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) составила 421 540 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 акта счет и счет-фактура переданы подрядчиком и получены заказчиком 17.12.2020, при подписании акта приема-передачи.

Оплата по договору осуществляется в срок не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего акта, то есть не позднее 05.02.2021 (пункт 4 акта).

Подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату №121705 от 17.12.2020 на сумму 210 770 руб.

Платежными поручениями №3 от 14.01.2021 и №39 от 18.02.2021 ООО «КонсервПром» оплачено подрядчику 210 770 руб. (назначение платежей: оплата по договору подряда №1-11/20 от 18.11.2020 за работы по уборке участков).

Истцами ответчику направлены претензии от 15.01.2021 с требованием оплатить понесенные расходы на уборку земельных участков.

В ответе на претензии ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с освобождением земельных участков от остатков сельскохозяйственных насаждений.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов уточнил исковые требования в связи с выполнением работ по договорам подряда в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Главы КФХ ФИО2 - 203 520 руб. 75 коп. затрат по договору подряда на выполнение работ по уборке земельных участков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «КонсервПром» - 301 973 руб. 50 коп. затрат по договору подряда на выполнение работ по уборке земельных участков, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, представил дополнительные соглашения от 17.12.2020 к вышеуказанным договорам подряда, которыми стороны договоров в связи с тяжелыми погодными условиями продлили срок действия договоров подряда до 31.05.2021, по договору подряда №1-11/20 от 18.11.2020 уточнили площадь, подлежащую обработке (440 000 кв.м.). Также представлены акты приема передачи от 31.05.2021 результатов работ по вышеуказанным договорам в полном объеме, копии универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате работ (по договору подряда №1-11/20 - №391 от 07.09.2021 на сумму 91 203 руб. 50 коп., по договору подряда №2-11/20 - №848 от 07.09.2021 на сумму 42 087 руб. 73 коп.).

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договоров субаренды земельных участков достигнуто соглашение по существенным (необходимым) условиям: местонахождение и размер земельных участков, размер арендой платы и порядок её уплаты. Договоры подписаны без разногласий и дополнений.

Как указано выше в соответствии с пунктами 2 и 3 передаточных актов: земельные участки переданы арендатору для ведения сельскохозяйственного производства, на момент составления акта состояние земельного участка соответствует условиям договора. Претензий у арендатора по передаваемым земельным участкам не имеется.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.8 договоров субарендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельном участке. В течение 20 рабочих дней с момента окончания срока аренды вернуть арендатору земельный участок по акту возврата земельного участка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб - убытки, размер которых необходимо определить.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25).

Имеющимися материалами дела (двусторонними актами осмотра земельных участков от 11.11.2020, представленными сторонами фото и видео материалами) подтверждается и сторонами не оспаривается наличие на дату окончания договоров субаренды на спорных земельных участках остатков растительности (конопли технической) после истечения срока действия договоров субаренды.

Действительно, акты осмотра земельных участков от 11.11.2020 подписаны представителями ответчика с замечаниями, однако последние касались методов и способов количественного подсчета, представители не отрицали наличие на полях остатков конопли технической.

В материалы дела ответчиком представлено заключение №65/Б от 21.04.2021 специалиста (доктора сельскохозяйственных наук, являющегося главным научным сотрудником Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» (город Тверь)), из которого следует, что корневая система конопли посевной состоит из главного стержневого корня и боковых корней. Главный корень проникает в почву на глубину до 2-х метров и более, а боковые корни – до 80 см. В сравнении с надземной массой корневая система конопли посевной развита относительно слабо. После уборки технической конопли на семена/зеленец в поле остаются корневые остатки, которые подлежат утилизации путем глубокой зяблевой вспашки (27-30 см), после чего участок боронуют или обрабатывают дисковыми боронами на 10-12 см. В течение осенне-зимне-весеннего периода происходит мацерация стеблевых и корневых фрагментов растения, после чего дальнейшие технические операции по подготовке поля к весеннему севу выполняются в соответствии с технологическими особенностями возделывания конкретной последующей культуры. Отмершие надземные части растений частично накапливаются на поверхности почвы. В данном случае по факту наличия на поверхности поля пожнивных остатков конопли посевной (как следует из представленных фотографий поле не пахалось осенью), необходимо весной обработать его тяжёлыми дисковыми орудиями (типа БДТ), а затем применить отвальную пахоту лемешными плугами. В этом случае растительные остатки будут заделаны в почву и подвергнуты разложению и гумификации. Предложенный вариант обработки почвы детерминирует качественную заделку пожнивных остатков, будет способствовать биоактивации почвенных процессов и не затруднит выполнение комплекса механизированных работ по возделыванию последующей культуры в севообороте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзывах и в ходе рассмотрения спора по существу представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали на не нарушение бездействием ответчика прав истца в связи с отсутствием трудностей по вспахиванию земель в последующий посевной период 2021 года, однако представленное ответчиком заключение опровергает указанный довод, поскольку заключением подтверждается безусловная необходимость после уборки технической конопли глубокой зяблевой вспашки и обработки тяжелыми боронами земли с целью подготовки поля к весеннему посеву, либо производство указанных работ весной. При этом сделан вывод о том, что именно такой вариант обработки почвы не затруднит выполнение комплекса механизированных работ по возделыванию последующей культуры в севообороте.

По ходатайству представителя ответчика судом в судебном заседании 18 ноября 2021 года заслушивался специалист (главный научный сотрудник ОП Пензенского НИИСХ ФГБНУ ФНК ЛК доктор сельскохозяйственных наук ФИО7), который сделал пояснения по особенностям выращивания и уборки технической конопли, указал, что способы уборки технической конопли дифференцируются в зависимости от целевого назначения выращивания. Если целевое назначение выращивания предусматривает сбор на семена, то предполагается однократная механизированная уборка комбайновым способом. Если посевная конопля убирается на волокно, то существует понятие зеленцовое использование конопли, в таком случае применяется система уборки, которая предполагает сначала скашивание конопли, ее высушивание в поле, затем механизированным способом скошенные стебли конопли зарулониваются и увозятся с поля. Способы уборки зависят от целевого назначения посева. Зеленцовая конопля после скашивания может быть оставлена в поле с тем расчетом, что в период осенне-зимне-весенний она подвергнется процессу мацерации и весной может быть убрана путем ее зарулонивания либо тюкования и вывоза с поля. Она может быть оставлена в поле только в том случае, если она выращивалась с целью производства волокна и так называемая вылежка указанной конопли позволяет достичь ей технологических параметров, кондиционных, и в весенний период она будет способна к легкому отслоению волокна от древесины, таким образом данный валок конопли оставляется в поле с целью, чтобы в течение осенне-зимне-весеннего периода он был подвергнут процессу мацерации и уже весной при достижении определенных условий погодных и прочих, может быть вывезен с поля.

Специалист на вопрос суда указал, что в любом случае оставление пожнивных остатков в поле после уборки конопли будет препятствовать проведению качественной пахоты, и проведению всех технологических операций, связанных с обработкой поля. Также специалист пояснил, что если осталась только стерня, то обработка почвы будет возможна, будет возможна глубокая вспашка, дискование, нахождение объемных масс послеуборочных остатков будет препятствовать проведению процесса качественной технологической обработки. Их необходимо убрать, затем совершать остальные действия. При отсутствии уборки пожнивных остатков в осенний период проведение каких-либо иных мероприятий, связанных с обработкой почвы невозможно, поскольку технологически выполнить указанные операции невозможно, пожнивные остатки, не убранные с осени, будут препятствовать проведению вышеупомянутых операций в осенний период, в таком случае они могут быть перенесены на весну. Уборка должна быть произведена в любом случае либо осенью, либо весной, остатки будут препятствовать проведению всех технологических операций. Любая технологическая операция связанная я обработкой земли предполагает применение сельскохозяйственных орудий. Если в поле остаются пожнивные остатки, они будут наматываться на вращающиеся органы указанных орудий, и будут препятствовать проведению качественной обработки почвы. Поле должно быть чистым, за исключением наличия на поле стерни высотой 10-15 сантиметров. В таком случае обеспечивается качественная пахота глубокой зяблевой вспашкой на 27-30 сантиметров, но это при условии отсутствия пожнивных остатков. Если производятся без качественной уборки пожнивных остатков иные технологические операции, в таком случае, происходит наматывание на вращающиеся органы, это предполагает постоянное наблюдение за объёмом наматываемой биомассы и ее удаление с вращающихся органов. Это ручная работа, она должна вестись качественно и на протяжении проведения технологической операции. При проведении пахоты лемеха так же будут накапливать в себе при движении все больший объем неубранной биомассы. В любом случае при наличии пожнивных остатков технической конопли в поле проведение каких-либо технологических операций связанных с обработкой земли будет затруднено. Поэтому предполагается обязательное качественное освобождение полевого участка от пожнивных остатков в как можно более ранний период, только если они не предполагаются для дальнейшей переработки.

Истцами и третьими лицами в материалы дела представлены договоры подряда от 18.11.2020 №1-11/20 и №2-11/20, акты приема-передачи результата работы от 17.12.2020, дополнительные соглашения к договорам подряда от 17 декабря 2020 года, акты приема – передачи результата работы от 31.05.2021, согласно которым: по договору подряда от 18.11.2020 №1-11/20 подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работы по договору – земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040207:139 и 37:11:040207:146 полностью освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, представляющих собой валки после воздействия комбайна, которые собраны, вывезены и утилизированы. По результатам повторного подсчета в процессе выполнения работ установлено, что общая площадь сбора, вывоза и утилизации сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) с обоих участков составила 603 947 кв.м., в том числе: 163 947 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:139, 440 000 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:146 (в 2020 году убрана площадь 421 540 кв.м, в 2021 году – 182 407 кв.м.); по договору подряда от 18.11.2020 №2-11/20 подрядчик выполнил, а заказчик принял результаты работы по договору – земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83 полностью освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков, представляющих собой валки после воздействия комбайна, которые собраны, вывезены и утилизированы. По результатам повторного подсчета в процессе выполнения работ установлено, что общая площадь сбора, вывоза и утилизации сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) с обоих участков составила 407 041,5 кв.м., в том числе: 102 359,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040510:2, 304 682 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040513:83 (в 2020 году убрана площадь 285 050 кв.м, в 2021 году – 121 991,5 кв.м.).

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика заявляли ходатайство о фальсификации в отношении дополнительных соглашений от 17.12.2020 к договорам подряда и актов приема – передачи работ от 31.05.2021, заявляли ходатайство о назначении экспертизы в части соответствия даты выполнения подписей и оттисков печатей в тексте вышеуказанных соглашений. Представители истцов и третьего лица пояснили, что условия дополнительных соглашений согласовывались определенный период времени и возможно подписаны они были несколько позднее, в актах приема-передачи результата работы от 17.12.2020 указывалось, что поля очищены на части площадей, в связи с погодными условиями оставшаяся часть работ выполнялась весной 2021 года, по результатам исполнения договоров подписаны акты приема-передачи результата работы от 31.05.2021. В дальнейшем представители ответчика пояснили, что необходимости в экспертизе нет, не поддержали ранее заявленное ходатайство о фальсификации (протоколы судебного заседания от 17.02.2022 и от 21.03.2022).

Также представлены счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие оплату.

Из пояснений представителей третьих лиц следует, что фактически работы по уборке участков осуществлялись на основании договора подряда от 20.11.2020, заключенного третьими лицами, по которому Глава КФХ ФИО3 обязался выполнить работы, в том числе по уборке вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:139, 37:11:040207:146, 37:11:040510:2, 37:11:040513:83. В подтверждение выполненных работ также представлены копии дополнительного соглашения от 10.12.2020, акта выполненных работ от 31.05.2021, платежных поручений об оплате работ №101 от 23.03.2021, №70 от 18.03.2021, №300 от 20.11.2020), учетных листов трактористов от 30.11.2020 и от 31.05.2021, договоров аренды и купли – продажи сельскохозяйственной техники, приказов о приеме на работу трактористов Главы КФХ ФИО3, табелей учета рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО8 (ранее работал трактористом у Главы КФХ ФИО3, указан в приказах о приеме на работу, учетных листах трактористов) подтвердил выполнение работ по уборке участков в Палехском районе.

В договоре подряда от 20.11.2020 кроме работ по уборке вышеуказанных земельных участков также предусматривались работы по перепашке под зиму иного земельного участка с кадастровым номером 37:11:040519:63. Допрошенный в судебном заседании 03 октября 2022 года в качестве свидетеля ФИО9 (ранее работал трактористом у Главы КФХ ФИО3, указан в приказах о приеме на работу, учетных листах трактористов) подтвердил выполнение работ по вспашке участка в Палехском районе (в районе деревни Куракино).

К представленным ответчиком в подтверждение уборки всех земельных участков учетным листам трактористов – машинистов суд относится критически по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, ответчик принял от истцов в субаренду земельные участки общей площадью 617, 316 га. Кроме того, ответчик также принял по договору субаренды, заключенному с третьим лицом (Глава КФХ ФИО3) земельный участок с кадастровым номером 37:10:020514:1085 площадью 650,3092 га, всего 1267,3897 га. Работы по посеву конопли на участках производились третьим лицом (ООО «Берлинго») на основании договора от 15.04.2020, заключенного с ответчиком. В приложения №1 к договору указано, что вспашка и сев конопли производятся на площади 1 200 га. При этом из пояснений истцов, третьих лиц следует, что работы на указанной площади производились в связи с тем, что на оставшейся площади (67 га) произрастает лес и многолетние травы.

В учетных листах трактористов – машинистов ответчика указано на выполнение работ по уборке конопли на площади 1 267 га, доказательства выполнения работ по посеву конопли на земельных участках площадью 67 га в материалы дела ответчиком не представлены.

Ответчик в отзывах указывает, что стоимость проведенных истцом работ и размер понесенных истцом расходов не могут быть установлены с разумной степенью достоверности.

Из договоров подряда №1-11/20 от 18.11.2020, №2-11/20 от 18.11.2020, от 20.11.2020, счетов следует, что стоимость работ по уборке земельных участков составляет 0,5 руб. за кв.м.

Соответствующие доказательства, подтверждающие иную стоимость работ по освобождению земельных участков от остатков сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна, в виде сбора, вывоза и утилизации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт нарушения неправомерными действиями ответчика (не уборка остатков растений) прав истцов, повлекшими невозможность (без дополнительных работ) использования земельных участков в соответствии с целевым назначением в последующий посевной период, и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами однозначно подтверждается факт причинения истцу вреда (причина возникновения убытков - бездействие ответчика), противоправность, вина ответчика. При этом судом учтен тот факт, что претензий по уборке земельных участков с кадастровым номером 37:11:040523:14, расположенного по адресу: Ивановская область, Палехский район, юго-западнее д.Куракино, и площадью 14,9140 га с кадастровым номером 37:11:040519:63, расположенного по адресу: Ивановская область, Палехский район, на 300 метров восточнее д.Куракино, а также земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040503:73, 37:11:040504:22, 37:11:040501:5, 37:11:040205:94, 37:11:040207:129, 37:11:040207:145, 37:11:040207:133, 37:11:040510:1, 37:11:040207:131 не имелось.

Представленным ответчиком актом осмотра, фото и видеоматериалами также подтверждается наличие на дату окончания договоров субаренды скошенных остатков сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна.

Действительно условия пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип минимизации убытков, в связи с чем расходы потерпевшего на совершение действий, которые не влекут за собой восстановление нарушенного права, не могут и не должны перекладываться на правонарушителя.

Как указано выше в соответствии с пунктами 2 и 3 передаточных актов к заключенным договорам субаренды земельных участков: земельные участки переданы арендатору для ведения сельскохозяйственного производства, на момент составления акта состояние земельного участка соответствует условиям договора. Претензий у арендатора по передаваемым земельным участкам не имеется.

Согласно пунктам 3.2.5 и 3.2.8 договоров субарендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельном участке. В течение 20 рабочих дней с момента окончания срока аренды вернуть арендатору земельный участок по акту возврата земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в состоянии, обусловленном договором.

Наличие остатков конопли технической в виде валков подтверждается актом осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:139, 37:11:040207:146, 37:11:040510:2, 37:11:040513:83, составленным представителями ответчика 16 апреля 2021 года.

Доводы представителей ответчика в отношении договоров подряда, заключенных третьими лицами, и в отношении указания иного назначения платежа в платежных поручениях по оплате Главе КФХ ФИО3, не опровергают вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела. Необходимость уборки валков и глубокой вспашки земли после выращивания конопли технической подтверждена пояснениями специалиста, который заслушивался по ходатайству ответчика и заключением №65/Б от 21.04.2021 специалиста, также представленным ответчиком.

Кроме того, судом учтено, что в платежных поручениях, которыми истцы оплачивали работы по уборке участков, указаны договоры подряда, заключенные с третьим лицом (ООО «Берлинго»), что свидетельствует о реальном несении расходов истцами.

Как указывалось выше, в судебном заседании 04 июля 2023 года представитель ответчика представил копию постановления о прекращении уголовного дела от 22.06.2023, пояснил, что в указанном документе сделаны выводы о полной уборке конопли на спорных участках и обоснованном получении субсидий.

В настоящем деле предметом исковых требований являются расходы истцов на приведение земельных участков в надлежащее состояние после окончания действия договоров субаренды, объемы убранной ответчиком конопли с целью дальнейшей переработки (продажи и т.п.), а также размеры полученных субсидий не влияют на обязанность ответчика вернуть земельные участки в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с целью сельскохозяйственного производства. Кроме того, судом учтено, что в указанном выше постановлении сделан вывод о том, что точный размер посевных площадей ответчика в 2020 году установить или опровергнуть не представляется возможным.

Факт передачи земельных участков в субаренду без насаждений конопли и ее остатков подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Исходя из приведенных выше обстоятельств, ответчик должен был предполагать необходимость полной уборки земельных участков перед возвратом их истцам, в заключенных договорах субаренды земельных участков отсутствуют условия о возможности оставления на участках остатков конопли технической в каком – либо виде. В связи с чем суд пришел к выводу, что действия истцов по заключению договоров подряда на уборку участков не могут быть расценены в качестве действий, которые не влекут за собой восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцами расходов на оплату услуг представителя представлены копии: договора возмездного оказания услуг №2 от 11.01.2021, заключенного ООО «Юридический центр «Альянс» с Главой КФК ФИО2, дополнительного соглашения к нему от 22.12.2021, счетов на оплату №2 от 11.01.2021 и №2-2 от 22.12.2021, платежных поручений №71 от 05.02.2021 на сумму 20 000 руб., №142 от 08.02.2022, №128 от 07.02.2022, № 11 от 04.02.2022, №65 от 24.01.2022, №1594 от 28.12.2021, №1584 от 27.12.2021 на общую сумму 40 000 руб., договора возмездного оказания услуг №1 от 11.01.2021, заключенного ООО «Юридический центр «Альянс» с ООО «КонсервПром», дополнительного соглашения к нему от 22.12.2021, счетов на оплату №1 от 11.01.2021 и №1-2 от 22.12.2021, платежных поручений №40 от 18.02.2021 на сумму 20 000 руб., №46 от 15.02.2022, №40 от 14.02.2022, №36 от 11.02.2022, №34 от 07.02.2022, №21 от 24.01.2022, №574 от 27.12.2021, №47 от 16.02.2022 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О установлено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вознаграждение, уплаченное ответчиком за услуги представителя, является разумным и соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг установлена рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от 24.01.2020). Указанным документом предусматривается, что за представительство интересов в арбитражных судах (судах по экономическим спорам) оплата за изучение материалов дела с последующим консультированием составляет не менее 10 000 руб.; составление искового заявления и отзыва на исковое заявление – не менее 8 000 руб.; личный прием в суде, подача иска – не менее 3 000 руб.; за участие в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В то же время, стоимость услуг, определенная вышеуказанным документом, носит рекомендательный характер.

Из договоров возмездного оказания услуг №1 и №2 от 11.01.2021 следует, что в оказанные услуги включены, в том числе, составление и подача в суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хэмп Агро» о взыскании затрат заказчика на уборку земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:139 и 37:11:040207:146, 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83; участие в лице своих сотрудников в предварительных и основных судебных заседаниях в суд первой инстанции. Стоимость услуг по договорам с учетом дополнительных соглашений составляет 60 000 руб. за ведение дела в целом (по каждому договору).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Рассматриваемое дело является сложным, лицами, участвующими в деле представлено значительное количество доказательств, заявлено большое количестве ходатайств, судом в судебных заседаниях допрашивались свидетели, заслушивался специалист, представителем истцов составлены исковые заявления, письменные пояснения, представитель принимал участие в многочисленных судебных заседаниях.

Таким образом, испрашиваемая истцами стоимость расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истцов по делу. При этом суд принимает во внимание, что рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» имеют общий характер и не учитывают специфики конкретного спора, заявленные к взысканию расходы не превышают вышеуказанных размеров.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При обращении с исковыми заявлениями истцами оплачена государственная пошлина: по иску Главы КФК ФИО2 – 5 276 руб., по иску ООО «Консервпром» - 7 215 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При этом если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делу (с учетом увеличения исковых требований) составляет: по иску Главы КФК ФИО2 – 7 070 руб., по иску ООО «Консервпром» - 9 039 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 3 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 64, 65, 110, 112, 156, 171, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

2. Государственную пошлину и судебные расходы отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318370200000970) 203 520 руб. 75 коп. убытков, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсервПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 301 973 руб. 50 коп. убытков, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 618 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Н.С. Балашова