Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А55-18934/2015

773/2017-10985(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А55-18934/2015
г. Самара
09» февраля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2017,

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 07.11.2016,

от ООО «Интерпринт Самара» - представитель ФИО6, доверенность № 65 от 01.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО4,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков по делу № А55-18934/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДВ», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «СДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 2 894 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДВ» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СДВ» о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к ответственности

в виде возмещения убытков (вх. № 112883 от 29.07.2016) удовлетворено. Со Стежко Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ» взысканы убытки в сумме 2 894 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Интерпринт Самара» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков по делу № А55-18934/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у

истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся последним руководителем должника.

Суд первой инстанции установил, что из проведенного финансового анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт вывода денежных средств Общества на сумму 2 894 000 рублей, путем их перечисления с банковского счета Общества на счета других Обществ в период с 2011 по 2013, а именно: на основании платежного поручения № 16 перечислено 420 000 рублей по договору № 05/01/2013 КУ (консультационные работы) ООО «Приоритет-Экспо», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме слияния 25.06.2013 в ООО «АЛЬБА»; ООО «Доминат» в общем размере 300 000 рублей, а именно: 31.03.2011 на основании платежного поручения № 2 перечислено 190 000 рублей по договору 1203/2011 от 24.03.2011 (проектные работы) и 05.04.2011 на основании платежного поручения № 3 перечислено 110 000 по договору 12-03/2011 от 24.03.2011 (проектные работы); ООО «Гран-Строй», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме слияния в ООО «САМПРО» в общем размере 934 000 рублей, а именно: 24.06.2013 на основании платежного поручения № 25 перечислено 130 000 рублей по договору № 9 от 02.04.2013 на предоставление маркетинговых исследований и 28.06.2013 на основании платежного поручения № 26 перечислено 240 000 рублей по договору № 9 от 02.04.2013 на предоставление маркетинговых исследований, а также 21.08.2013 на основании платежного поручения № 29 перечислено 45 000 рублей по договору № 9 от 02.04.2013 на предоставление маркетинговых исследований, 26.08.2013 на основании платежного поручения № 30 перечислено 47 000 рублей по договору № 9 от 02.04.2013 на предоставление маркетинговых исследований, 12.09.2013 на основании платежного поручения № 36 перечислено 110 000 рублей по дополнительному соглашению от 02.09.2013, к договору № 9 от 02.04.2013 на предоставление маркетинговых исследований, 09.10.2013 на основании платежного поручения № 37 перечислено 362 000 рублей по дополнительному соглашению от 02.09.2013, к договору № 9 от 02.04.2013 на предоставление маркетинговых исследований; в пользу ООО «Промобеспечение», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме слияния 19.11.2013 в ООО «САМПРО» в общем размере 600 000 рублей, а именно: 23.10.2013 на основании платежного поручения № 43 перечислено 600 000 рублей по договору 12-03/2011 от 24.03.2011 (проектные работы); в пользу ООО «ГП »ГЕО-СТАНДАРТ» в общем размере 280 000 рублей, а

именно 02.06.2011 на основании платежного поручения № 5 перечислено 170 000 рублей по договору 01/15/2011 (геодезические и кадастровые работы) и 08.06.2011 на основании платежного поручения № 14 перечислено 45 000 рублей по договору 02/05/2011 (юр. услуги) и 09.06.2011 на основании платежного поручения № 15 перечислено 20 000 рублей - аванс по договору 02/05/2011 год (юр. услуги) и 01.07.2011 на основании платежного поручения № 16 перечислено 45 000 рублей - аванс по договору 02/05/2011 (юр. услуги); в отношении ООО «Индастристройгрупп», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность и реорганизовано в форме слияния 30.12.2014 в ООО «ДАРС» в общем размере 360 000 рублей, а именно: 05.12.2013 на основании платежного поручения № 47 перечислено 360 000 рублей по договору № 37 - Ю от 05.11.2013.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляли, финансово-хозяйственную деятельность не вели, сотрудники в компаниях не числились; учредителями выступали физические лица, на имя которых одновременно зарегистрировано несколько десятков организаций.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что переводы денежных средств в пользу указанных Обществ осуществлялись с указанием на оплату за маркетинговые или юридические услуги, которые в действительности Обществу не предоставлялись, никакой потребности у Общества в таких услугах не имелось. Никаких договоров с указанными организациями Общество не заключало, никаких товаров, услуг и работ от этих лиц не получало.

Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дел №№ А55- 32039/2016, А55-3551/16-142-277 и А19-1974/2016, в пользу ООО «СДВ» с вышеуказанных Обществ взыскано неосновательное обогащение.

Доказательств исполнения судебных актов по данным решениям в деле нет.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4, в том числе и в отношении в обосновании перечисления спорных денежных средств, а ответчик в отсутствии законных оснований от исполнения возложенных на него обязанностей уклоняется, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не доказал правомерность перечисления денежных средств, а следовательно должнику причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 2 894 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере в связи с отсутствием вины направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Указание заявителя на то, что размер взысканных убытков превышает реестровую задолженность ООО «СДВ» правового значения не имеет, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования во взыскании убытков, в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков по делу № А55-18934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 29.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева