Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А41-20621/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20621/18
06 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме «06» августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению Главы городского округа Ступино Московской области от имени муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области"

к Главному контрольному управлению Московской области,

третье лицо: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области,

о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2017 № 8/106-н-ПП и представления от 12.12.2017 № 8/106-н-ПС,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 сл. удостоверение, доверенность от 21.07.2017 №24; ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 25.09.2017 №42;

от третьего лица – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Глава городского округа Ступино Московской области от имени муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" (далее – заявитель, Глава) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее – заинтересованное лицо, Мособлконтроль) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2017 № 8/106-н-ПП и представления от 12.12.2017 № 8/106-н-ПС (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области.

В судебное заседание от заявителя посредством подачи документов через систему электронного правосудия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подготовкой дополнительных документов, при этом ссылок и доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не заявлено.

Представитель заинтересованного лица против отложения судебного разбирательства возражал, указав на его немотивированность.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства учитывает, что заявителем не указано, какие пояснения или документы дополнительно могут им быть представлены. Следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство заявитель не указывает, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть установлены в случае удовлетворения данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено, в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 19.01.2016 по 22.04.2016 Мособлконтролем в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 12.9 Положения о Мособлкнотроле, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, на основании на основании приказа начальника Главного контрольного управления Московской области от 13.01.2016 № 5-и (в редакции приказов начальника Мособлконтроля от 01.03.2016 № 31-и, от 10.03.2016 № 42-и, от 29.03.2016 № 46-и, от 19.04.2016 № 58-и) «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, выделенных на реализацию мероприятий адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13, за период с 23.01.2015 по 22.04.2016 (акт проверки от 20.05.2016 № 8/5-и).

По результатам  данной проверки заинтересованным лицом в адрес Администрации городского поселения (в лице руководителя Администрации) Ступино Ступинского муниципального района Московской области вынесены:

-          предписание от 12.07.2016 № 8/5-И-ПП4 с требованием возместить причиненный Московской области ущерб в размере 35 514 510,83 руб. в срок до 12.08.2016;

-          представление от 12.07.2016 № 8/5-И-ПС4 с требованием, в т.ч. возвратить денежные средства в размере 21 024 638,47 руб. Минстрою Московской области - главному администратору доходов бюджета Московской области от безвозмездных поступлений, поступивших в бюджет Московской области из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленные из бюджета Московской области, в срок до 12.08.2016.

Однако вышеуказанные ненормативные акты Мособлконтроля, заявителем не исполнены.

В период с 31.08.2017 по 11.10.2017 Мособлконтролем в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 12.9 Положения о Мособлконтроле, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 12.11.2013 № 289-ПГ, на основании приказа начальника Мособлконтроля от 21.08.2017 № 106-и «О проведении плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из бюджета Московской области бюджету городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области межбюджетных трансфертов, а также достижения показателей результативности использования бюджетных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными программами Московской области (выборочно) за период с 01.01.2016 по истекший период 2017 года (31.08.2017), с проверкой устранения нарушений, установленных ранее проведенной проверкой (акт от 20.05.2016 № 8/5-и).

По результатам проверки (с учетом рассмотрения возражений от 09.11.2017 № 1058/2-14 на акт проверки от 30.10.2017 № 106-и - заключение по результатам рассмотрения возражений прилагается к Представлению) Мособлконтролем на основании п.3 ст.270.2 БК РФ в адрес Администрации городского округа Ступино Московской области (в лице главы г.о. Ступино) вынесены оспариваемые ненормативные правовые акты (со сроком исполнения - до 13.03.2018):

-          предписание от 12.12.2017 № 8/106-и-ПП с требованием возместить причиненный Московской области ущерб в размере 15 305 768,10 руб.;

-          представление от 12.12.2017 № 8/106-и-ПС с требованием, в т.ч. возвратить денежные средства в размере 9 003 968,90 руб. Минстрою Московской области - главному администратору доходов бюджета Московской области от безвозмездных поступлений, поступивших в бюджет Московской области из государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленные из бюджета Московской области.

 Не согласившись с требованиями указанных ненормативных правовых актов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменном отзыве на него и пояснениях третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с нормативной совокупностью п. 2 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и п. п. 1 и 12.9 Положения о Главном контрольном управлении Московской области, утвержденного постановлением губернатора Московской области от 12.11.2013 N 289-ПГ, судом установлено, что выездная проверка заявителя проведена в пределах предоставленных полномочий.

Согласно нормам статей 269.2, 270.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, направляются объектам контроля представления и (или) предписания.

В силу норм части 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ

- под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

- под предписанием понимается документ органа государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба субъекту Российской Федерации.

Проанализировав вышеуказанные положения БК РФ, а также положения статьи 16 Федерального закона N 6-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и представление, и предписание являются властными актами, содержащими в себе требования к определенному лицу совершить указанные в них действия.

Отличием представления от предписания является то, что предписание выносится в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования лицом проведению контрольных мероприятий, а также и то, что неисполнение предписания в силу ч. 4 ст. 270.2 БК РФ является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности.

Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Ступино Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) проводились мероприятия в рамках адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 года» за счет средств бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При осуществлении расходования бюджетных средств (в том числе обеспеченных субвенцией) Администрация обязана соблюдать нормы БК РФ.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

По результатам ранее проведенной проверки (акт проверки от 20.05.2016 № 8/5-и), с учетом принятия в ходе проверки к сведению дополнительно представленной информации и документов в подтверждение частичного устранения нарушений, Мособлконтролем установлены нарушения Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующие бюджетные правоотношения, в том числе:

-          5 587 625,04 руб., из них 2 059 598,59 руб. за счет средств, поступивших в

бюджет Московской области из Фонда, 3 528 026,45 руб. за счет средств бюджета Московской области, в связи с неэффективным использованием бюджетных средств в результате приемки и оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25 и принятых по акту приемки выполненных работ от 25.11.2015 № 6.40;

-          11 829 039,91 руб., из них 4 373 550,65 руб. за счет средств, поступивших в бюджет Московской области из Фонда, 7 455 489,26 руб. за счет средств бюджета Московской области, Администрацией городского поселения Ступино осуществлено неэффективное использование бюджетных средств в результате приемки и оплаты фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, оплаты завышенного объема товара в связи с арифметической ошибкой при определении объема товара, необходимого для выполнения объема работ, по акту о приемке выполненных работ (дом № 6) от 25.11.2015 № 6.23 муниципального контракта от 08.06.2015 № 25;

            -          6 893 072,05 руб., из них 2 570 819,66 руб. за счет средств, поступивших в бюджет Московской области из Фонда, 4 322 25239 руб. за счет средств бюджета Московской области, в связи с неэффективным использованием средств межбюджетной субсидии, направленных на приобретение жилых помещений для расселения граждан, проживающих в признанных аварийными многоквартирных домов в результате включения в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы», утвержденную постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 № 230/13 (далее — Программа) помещений общей площадью 382,05 кв. м, предоставленных гражданам по договорам социального найма жилых помещений после признания МКД аварийными и подлежащими сносу.

Из содержания оспариваемых представления и предписания следует, что Администрацией нарушены статьи 31, 34, 162, п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 673 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 2.2.7, 2.2.5  соглашения от 01.04.2016 №155/1, пункт 3.2.2 соглашения от 22.04.2015 №22.04/15.

Оспариваемые представление и предписание содержат обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, что соответствует пункту 2 статьи 270.2 БК РФ и пункту 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013  № 1092.

Приведенные в заявлении  доводы отклоняются судом, как основанные на неверном применении норм права.

Правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон    № 131 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 24.05.2017 № 82/2017-03 «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далее - Закон № 82/2017-03) территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское объединены без изменения границ Ступинского муниципального района. Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона № 82/2017-03 со дня формирования Администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

 Согласно пунктам 1, 4 решения Совета депутатов городского округа Ступино МО от 16.11.2017 № 57/5 «Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области», Администрация сформирована 30.10.2017.

Таким образом, Администрация городского округа Ступино с 30.10.2017 является правопреемником администрации городского поселения Ступино Московской области в отношениях с органами государственной власти, в том числе с Мособлконтролем по вопросам, связанным с контрольными мероприятиями в отношении городского поселения Ступино Московской области.

Согласно пункту 10 статьи 32, пункту 2 статьи 35 Устава городского округа Ступино Московской области, утвержденного решением совета депутатов городского округа Ступино от 30.10.2017 № 45/4, глава городского округа Ступино Московской области возглавляет Администрацию, в этой связи оспариваемые Представление и Предписание вынесены в адрес Администрации в лице главы г.о. Ступино Московской области, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

            Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, Администрацией представлены два комплекта корректировочных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25 (исх. от 12.08.2016 № 1037/2-14, от 12.08.2016 № 1038/2-14, от 05.09.2016 № 1137/2-14), в которых исключены объемы и стоимость работ, зафиксированных в ходе ранее проведенной проверки как завышенные и не выполненные, и включена стоимость объемов работ, ранее не принимавшихся и не оплачивавшихся по вышеуказанному контракту.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд соглашается с доводами заинтересованного лица, что оба комплекта корректировочных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих устранение вышеуказанных нарушений, по следующим основаниям:

-корректировочные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены в 2016 году после исполнения муниципального контракта от 08.06.2015 № 25 (исполнен в декабре 2015 года) и прекращения взаимных обязательств сторон по нему;

- Администрацией не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные в период выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, на основании которых Администрацией произведена оплата принятых объемов работ по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 25, содержащие сведения о внесении в них исправлений в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, в ходе ранее проведенной проверки (стр. 143, п. 52 заключительной части акта проверки от 20.05.2016 № 8/5-и) установлены факты заключения договоров социального найма и договоров о передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации после признания домов аварийными. При этом, только по 5 жилым помещениям общей площадью 148,61 кв. м (<...> кв. 4, ул. Горького, <...>) Администрацией предоставлены документы подтверждающие правомерность заключения (переоформление) договоров социального найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о неэффективном использовании бюджетных средств.

Суд также обращает внимание, что вопреки доводам заявителя расчет размера ущерба Московской области выполнен Мособлконтролем в ходе проведенной проверки, в том числе расчет неэффективного расходования бюджетных средств (приемка и оплата фактически невыполненных работ по контракту от 08.06.2015 № 25) произведен исходя из стоимости работ, указанных в актах приемки работ к контракту от 08.06.2015 № 25 и определенных заказчиком работ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые представление и предписание выданы в пределах предоставленных Мособлконтроля полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя подлежащих восстановлению согласно ст. 201 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с гл. 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей, расходы понесенный им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко