Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А47-10837/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5508/19

Екатеринбург

29 января 2021 г.


Дело № А47-10837/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества«Шильдинский элеватор» (далее – общество «Шильдинский элеватор», Должник) Шатурмы Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 по делу № А47-10837/2017и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2018в отношении общества «Шильдинский элеватор» введено наблюдение,его временным управляющим утвержден Левченко Станислав Викторович.

Решением от 11.04.2019 общество «Шильдинский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден сперва Абдулкаримов Магомед Магомедович, а с 14.11.2019 – Шатурма М.В.

Конкурсный управляющий имуществом Должника Шатурма М.В. обратился 18.06.2020 в арбитражный суд с заявлением об обязаниибывшего руководителя Должника Борникова Александра Викторовича(далее – Ответчик) передать Управляющему оригиналы документации Должника (перечень приведен во вводной части обжалуемых судебных актов), а также взыскании с Борникова А.В. в пользу Должника денежных средствна случай неисполнения полностью или частично принятого по результатам рассмотрения данного спора судебного акта в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вынесения и до его полного исполнения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении требований Управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шатурма М.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в условиях законодательного закрепления обязанности по хранению акционерным обществом документации, именно на Ответчике как бывшем руководителе Должника лежала обязанность доказать факт отсутствия у него истребуемых документов либо же принятия им исчерпывающих мер по их истребованию/восстановлению, однако таковых им представлено не было. Доводы судов о передаче Борниковым А.В. документации по актам приема-передачи и посредством электронного документооборота Кассатор не разделяет, ссылаясь на то, что истребуемых документов в числе переданных Управляющему не было, а достаточность полученных последним от Ответчика для надлежащего проведения процедуры банкротства судами не исследовалась.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А47-10837/2017в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из установленных судами обстоятельств данного спора, конкурсный управляющий имуществом общества «Шильдинский элеватор» Шатурма М.В. обратился к бывшему руководителю данного предприятия Борникову А.В. с запросом о предоставлении ему документации Должника; поскольку таковой удовлетворен не был, Управляющий предъявил соответствующее требование в рассматривающий настоящее дело о банкротстве арбитражный суд, а также просил присудить Должнику судебную неустойку на случай неисполнения Ответчиком принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта.

Борников А.В. в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления Управляющего отказать, ссылаясь на то, что в ответ на аналогичные запросы, исходящие от временного управляющего Левченко С.В. и предыдущего конкурсного управляющего Абдулкаримова М.М., им по актам приема-передачи переданы запрашиваемые документы и сведения; на запрос конкурсного управляющего Шатурмы М.В. направлена соответствующая информация; Ответчиком предприняты меры к получению сведений о кредиторской задолженности, в частности, направлены запросы в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк), со стороны которого представлена лишь выписка по счетам; управляющий Шатурма М.В. поставлен в известность о передаче хозяйственной документации Должника, касающейся дебиторской задолженности обществу с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, а у его бывших руководителей определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу № А40-251810/2018 истребована документация, в том числе касающаяся Должника; управляющим Шатурмой М.В. не представлено доказательств тому, что Ответчик уклонился от предоставления испрашиваемых документов.

Отказывая Управляющему в удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно разъяснениям пунктов 28, 32 Постановления № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, рассмотрев доводы Управляющего, настаивающего на неисполнении Борниковым А.В. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, объяснения Ответчика относительно передачи им документов и сведений в адрес управляющих Левченко С.В. и Абдулкаримова М.М., сообщении имеющей значение для настоящего дела о банкротстве информации непосредственно управляющему Шатурме М.В., а также предпринятых им мерах к получению документации у Россельхозбанка, исследовав представленные последним в обоснование своих возражений доказательства (акты приема-передачи, запросы/ответы), суды нижестоящих инстанций обоснованно признали, что факт действительного наличия в распоряжении Ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи Управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим Шатурмой М.В. требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований соответствует материалам дела и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания судом округа отвергаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что их обоснованность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющим не доказана, убедительных доводов и доказательств о наличии у Борникова А.В. каких-либо непереданных истребуемых документов и уклонение его от их передачи не представлено. Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней; руководитель должника обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом конкурсный управляющий должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили наличие таких оснований для принуждения бывшего руководителя Должника Борникова А.В. к исполнению такой обязанности.

Ответчик при разрешении заявления занял активную процессуальную позицию, представил доказательства исполнения требований, установленных вышеприведенным законоположением, привел пояснения о причинах невозможности исполнения требований в оставшейся части.

Мнение Управляющего о том, что, поскольку общество «Шильдинский элеватор» должно было хранить соответствующие документы, постольку Ответчик обязан их представить по требованию, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования. Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд округа полагает возможным согласиться с судами нижестоящей инстанции в том, что установленная судебным актом обязанность осталась бы со стороны Ответчика неисполненной, при том, что Управляющим в данном споре заявлено и о применении судебной неустойки.

С учетом изложенного и учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2020по делу № А47-10837/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом открытого акционерного общества «Шильдинский элеватор» Шатурмы Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


О.Э. Шавейникова