Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А56-97594/2015

740/2020-69345(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Дело № А56-97594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» Ступина Д.С. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-97594/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-97594/2015 общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», адрес: 197292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, офис 708, ОГРН 1027806878054,

ИНН 7813163903 (далее – ООО «Уралсиб-Нева», Общество), признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

В ходе конкурсного производства Рутштейн А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении ей процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 364 825 руб. 16 коп.

Против установления процентов к вознаграждению конкурсному управляющему возражал участник Общества - Демидов Олег Михайлович.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление удовлетворено, установлены проценты к вознаграждению Рутштейн А.А. в размере 364 825 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Демидов О.М. просит отменить указанные определение от 10.10.2019 и постановление от 06.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что из представленных конкурсным управляющим доказательств (представленных) в обоснование расчета процентов, не следует того, что реализации залогового имущества была осуществлена. Также не следует, что Рутштейн А.А. подтвержден статус залога, не подтверждена государственная регистрация перехода права собственности на проданное залоговое имущество, не подтверждено получение денежных средств от покупателя этого имущества.


Демидов О.М. ставит под сомнение данные о платежах, указанные в выписке по банковскому счету, поскольку они не содержат информации о назначении платежей и не свидетельствуют о реализации залога. В тоже время податель жалобы считает, что конкурсный управляющий неверно произвел расчеты с залоговым кредитором, перечислив ему 8 050 225 руб. 83 коп., а не

10 389 600 руб., что составляет 80% от выручки от реализации имущества. Также Демидов О.М. ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств несения расходов по реализации предмета залога и по обеспечению его сохранности. Согласно позиции подателя жалобы, суды неправомерно не истребовали от заявителя дополнительных доказательств для исследования указанных выше обстоятельств. Отказ в истребовании доказательств лишил Демидова О.М. права на заявление обоснованных возражений по размеру заявленного ко взысканию вознаграждения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, а также порядка его реализации на торгах.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом данного обособленного спора является основание и размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего, проверка которых отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В качестве подтверждения возникновения оснований претендовать на соответствующие проценты, Рутштейн А.А. сослалась на обстоятельства продажи недвижимого имущества ООО «Уралсиб-Нева» предоставленного в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк, залогодержатель), чьи требования были учтены в реестре требований кредиторов Общества на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу

№ А56-97594/2015/тр1.

От реализации предмета залога, по данным конкурсного управляющего (выписки по банковскому счету должника), в конкурную массу было получено от покупателя имущества - общества с ограниченной ответственностью «Ливадэ» 12 987 000 руб.

За счет указанных средств, в пользу залогодержателя перечислены денежные средства в размере 8 050 225 руб. 83 коп., также Банку перечислено 57 000 руб., полученных от аренды залогового имущества.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Уралсиб-Нева», требования Банка от 17 512 073 руб. 80 коп. погашены на 8 107 225 руб. 83 коп., что составляет 46%, соответственно по расчету процентов от удовлетворенной суммы их размер составит 4,5% или 364 825 руб. 16 коп.

Признавая заявление Рутштейн А.А. обоснованным, суд первой инстанции, проверил сведения, о реализации предмета залога, о порядке частичного удовлетворения требований упомянутого залогодержателя, согласился с расчетом процентов и их размером. Возражения Демидова О.М. отклонены


судом по причине их необоснованности. В данном случае суд сделал вывод том, что наличие текущих платежей не препятствует установлению размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку возможность получения указанных процентов и размер их выплаты подлежит установлению только после погашения той части текущих платежей, которая связана с реализацией заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, дополнительно указав на то, что распределение доходов от аренды предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 10.10.2019 и постановления от 06.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 9 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на получение процентов к своему фиксированному вознаграждению, определяемому в порядке, установленном данной статьей.

В частности, Рутштейн А.А. после частичного удовлетворения требований упомянутого залогодержателя была вправе претендовать на проценты, составляющие по формуле четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований, при условии удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредитора.

Исходя из разъяснений пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, причитающиеся ему в связи с погашением таких требований, исчисляются отдельно, с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Это регулирование означает, что проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Также в названном пункте Постановления № 97 указано на то, что под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данных положений, указанные обстоятельства учитываются при проведении самих расчетов, в том числе по выплате процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, но не при определении их


размера, который, как указано выше, зависит исключительно от размера удовлетворения требований кредитора и с учетом установленных ограничений.

Пунктом 13.2 того же Постановления № 97 разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий в обоснование определенного им размера процентов правомерно сослался на размер удовлетворенных требований указанного Банка.

Статус требования Банка как залогового кредитора подтвержден вступившими в законную силу упомянутым определением. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены сведения о реализации предмета залога и суммы сделки. Вопреки утверждению подателя жалобы, поступление денежных средств от победителя торгов отражено в представленной с заявлением выписке по расчетному счету должника, а размер погашения требования залогового кредитора – в реестре требований кредиторов. Достоверность указанных доказательств подателем жалобы не опровергнута, поэтому они являются достаточными для определения судом суммы спорных процентов.

Ссылка суда первой инстанции на иные доказательства, в том числе, прямо отсутствующие в материалах данного дела, не повлекла за собой принятие незаконного судебного акта, что согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключат отмену обжалуемых по делу судебных актов.

Другие доводы, приведенные Демидовым О.М. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, либо выходят за пределы предмета рассмотренного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правильно применили нормы материального права, также не допустили нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба Демидова О.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А56-97594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидова Олега Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев