Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А60-14755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2465/22

Екатеринбург 06 июня 2022 г. Дело № А60-14755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А60-14755/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.02.2022), ФИО3 (доверенность от 17.02.2022);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 23.04.202);

а также предприниматель ФИО4 (лично, паспорт); ФИО6 (лично, паспорт);

ФИО7 (лично, паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО4 о взыскании 417 965 руб. неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям от 17.12.2020 № 5, от 22.12.2020 № 10, от 24.12.2020 № 12; 4 326 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2020 по 19.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат специализированного обслуживания», ФИО7. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 иск удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 417 965 руб. долга, 4272 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что акты от 24.12.2020 № 1, 2, 3 являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт выполнения работ, поскольку составлены в одностороннем порядке; противоречат акту освидетельствования работ, согласно которому часть работ не выполнена или выполнена некачественно; составлены задним числом, приемка ФИО8 не проводилась; оригиналы актов в материалы дела не представлены. Предприниматель ФИО1 считает, что работы выполнены ФИО7 с привлечением иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО4 просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судами установлено, что предпринимателем ФИО4 выставлены счета на оплату от 24.12.2020 № 696533454 на сумму 291 865 руб., от 21.12.2020 № 1388631487 на сумму 31 500 руб., от 17.12.2020 № 1816275418 на сумму 100 000 руб., в качестве основания указано на оплату по договору строительного подряда от 16.12.2020 № 6.

Предприниматель ФИО1, являющийся супругом ФИО6, на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме 423 365 руб., что подтверждается платежными поручениями - № 5 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., в назначении которого указано на оплату счета от 17.12.2020 № 1816275418, - № 10 от 22.12.2020 на сумму 31 500 руб., в назначении которого указано на оплату счета от 21.12.2020 № 1388631487,№ 12 от 24.12.2020 на сумму 291 865 руб., в назначении которого указано на оплату счета от 24.12.2020 № 696533454.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя ФИО4 с целью выполнения последним строительных работ, которые фактически им не были выполнены, какого-либо иного встречного предоставления предпринимателем ФИО4 также не представлено, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Фактически между сторонами сложились подрядные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных


законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска, предприниматель ФИО1 указал, что им в пользу ответчика перечислены денежные средства, однако предприниматель ФИО4 не предоставил встречное представление на спорную сумму.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы им выполнены, при этом оплата производилась заказчиком уже по факту выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор на выполнение работ по ремонту помещений от 12.12.2020 № 2020.540960, заключенный между ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» (заказчик) и предпринимателем ФИО7 (подрядчик); пояснения ФИО8, предпринимателя ФИО7, ФИО4; письма № 0781 от 02.12.2020, № 0787 от 09.12.2020, № 0793 от 11.12.2020, № 0799 от 16.12.2020; акты от 24.12.2020 № 1, № 2, № 3, в которых работы приняты представителем заказчика (прорабом) ФИО8, в качестве заказчика в данных актах поименован ФИО1; акт освидетельствования работ от 11.01.2021, составленного в связи с окончанием сроков работ по договору от 12.12.2020 № 2020.540960; принимая во внимание допуск на территорию объекта; переписку WhatsApp между ФИО6 и ФИО8, ФИО8 и ФИО4, характер осуществленных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения ответчиком работ.

Учитывая, что ответчик сообщал о готовности сдачи каждого этапа выполнения работ единственному известному ему представителю истца при выполнении работ – ФИО8, который самостоятельно или с участием супруги истца ФИО6 осуществлял поэтапную приемку работ, апелляционный суд установил, что работы предъявлены к приемке уполномоченному лицу - ФИО8

Оснований для признания актов от 24.12.2020 № 1, № 2, № 3 сфальсифицированными судом не установлено.

Предприниматель ФИО1 указывал, что не подписывал акты выполненных работ № 1-3, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, как верно указано судом, доказательственное значение имеют и односторонние акты, если не будет установлена обоснованность отказа от приемки работ.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством.


Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, как пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, так и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность отказаться от приемки работ и от оплаты выполненных работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Заявляя о том, что выполненные предпринимателем ФИО4 работы выполнены с недостатками, истец не указал, какие недостатки в настоящем случае допущены при выполнении работ ФИО4, что позволило бы заказчику на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от работ.

Доказательств того, что выполненные работы носили существенные и неустранимые недостатки, материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для отказа истца в оплате соответствующих работ, выполненных предпринимателем ФИО4, является правильным.

Объемы выполненных работ истцом не опровергнуты (<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия встречного предоставления ответчиком, при этом выполненные объемы истцом не опровергнуты, наличие в работах существенных и неустранимых недостатков не доказано, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда о фактическом исполнении сторонами принятых обязательств, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А60-14755/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.С.Полуяктов

Н.Г.Беляева