Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А70-10996/2021

6/2021-115720(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10996/2021
г. Тюмень
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Промстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>, адрес: 121357, <...>, эт/ком 2/10)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: <***>, адрес: 143003, <...>, этаж 1, помещение 98)

о взыскании 1 187 702,16 руб., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2021, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Промстрой» (далее – истец, АО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СКАИН») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 046 176,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 526,08 руб. с 16.02.2019 по 19.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда № ВнжТЭП/2018-80 от 21.11.2018, выразившемся в невыполнении согласованного объема работ в установленный срок, прекращением работ по договору на строительной площадке и демобилизации персонала без согласования с подрядчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от договора и истребования неотработанного аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК

РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо № 62505260291606 с копией определения от 25.06.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, вручено ответчику 06.07.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «СКАИН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ВнжТЭП/2018-80 от 21.11.2018 (далее по тексту – договор) на выполнение бетонных работ по проекту «Увеличение мощности производства термоэластопластов с 50 до 100 тысяч тонн в год АО «Воронежсинтезкаучук» (ТЭП-100)» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ определяется в соответствии с Приложением № 1 Расчет договорной цены и приложением № 3 Порядок определения стоимости работ, на основании проектной и рабочей документации, и на момент заключения договора ориентировочно составляет 13 799 347,10 руб. без учета НДС.

Пунктом 4.8.1 договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере до 2 542 372,88 руб.

Исходя из пункта 4.8.2 договора, подрядчик вправе по своему усмотрению выплачивать субподрядчику дополнительные авансовые платежи.

В соответствии с указанными условиями договора подрядчиком были перечислены субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 2 997 547 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 77919 от 23.11.2018 на сумму 300 000 руб., № 78960 от 30.11.2018 на сумму 447 547 руб., № 79821 от 06.12.2018 на сумму 400 000 руб., № 80618 от 13.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 83037 от 14.01.2019 на сумму 850 000 руб.

В пункте 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 21.11.2018 по 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.11 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые Подрядчиком объемы работ) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о полном выполнении

работ по договору и/или с даты расторжения договора и/или по требованию Подрядчика по истечении срока выполнения работ по пункту 5.1 договора.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком не был выполнен согласованный объем работ по договору к установленному сроки и на отсутствие на строительной площадке исполнителей работ ООО «СКАИН», истец направил ответчику письмо от 05.02.2019 исх. № ВСК-19.02-363, в котором просил представить комплект документации на выполненный объем работ в срок до 11.02.2019 и возвратить АО «Промстрой» незачетный аванс с течение 10 календарных дней.

Кроме того, в письме № ВСК-19.02-363 от 05.02.2019 АО «Промстрой» указало, что в связи с невыполнением ООО «СКАИН» договорных обязательств и отсутствием на площадке строительства его работников, АО «Промстрой» в целях выполнения обязательств перед заказчиком вынуждено выполнить работы собственными силами.

Стоимость выполненной ответчиком части работ по договору составила 1 951 370,92 руб. с учетом НДС, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.04.2019, актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 54+73 сп, № 254 сп, 256 сп от 09.04.2019, расчетом цены замещающего исполнения за апрель 2019 года.

Таким образом, по расчету истца сумма неотработанного аванса по договору составила 1 046 176,08 руб. (2 997 547 – 1 951 370,92).

Срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1 договора, истек.

Поскольку сумма неотработанного аванса не возвращена субподрядчиком, истец 20.05.2021 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес субподрядчика требование о возврате неотработанного аванса по договору субподряда – претензия № ДМ- ЛНА-01-241 (по электронной почте в порядке, предусмотренном пунктом 13.3 договора, и Почтой России).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив авансовые платежи в размере 2 997 547 руб. в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, ответчиком работы выполнены частично и предъявлены к приемке на сумму 1 951 370,92 руб.

Доказательства встречного предоставления на остальную суммы произведенных истцом авансовых платежей в размере 1 046 176,08 руб. в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора, срок выполнения работ по договору истек 20.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если субподрядчик не приступает своевременного к исполнению договора и/или нарушает сроки (начальные, конечные, промежуточные) выполнения работ (установленные в Приложении № 2 - График производства работ и Приложении № 7а – Месячно-суточный график выполнения работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку (конечному, промежуточному) становится явно невозможным, подрядчик вправе односторонне отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора полностью или частично и самостоятельно выполнить работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что письмо № ВСК-19.02-363 от 05.02.2019 с требованием о возврате аванса направлено по адресу электронной почты ответчика Dmitrish-al@mail.ru, указанному в реквизитах ответчика в тексте договора.

В соответствии с пунктом 13.3 договора субподряда юридически значимые сообщения (письма, уведомления, сообщения) направленные сторонами посредством электронной почты в адреса, указанные в реквизитах сторон (статья 30 договора), считаются направленными и доставленными соответствующим образом и подлежат применению наряду с корреспонденцией, направленной почтовой/нарочной связью.

Следовательно, на основании пункта 4.11 договора незачтенная сумма аванса должна была быть возвращена субподрядчиком в срок по 15.02.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму полученного аванса. Доказательства возврата неотработанного аванса ответчиком в материалах дела также отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 046 176,08 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 526,08 руб. за период с 16.02.2019 по 19.06.2021 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 526,08 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 046 176,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 526,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, исходя

из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 878 руб. по платежному поручению № 184707 от 16.06.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составит 24 877 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 877 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 01,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Аркадия Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Промстрой» сумму неотработанного аванса в размере 1 046 176,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 526,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 877 руб.

Возвратить акционерному обществу «Промстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01,00 руб. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.09.2021 4:04:23

Кому выдана Михалева Елена Васильевна