Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-11545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11545/2022
14 сентября 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Тоноян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Красноярск) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: Иркутская область, Куйтунский р-н, п/ст Тулюшка) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2019.439130 от 24.07.2019 в размере 2 003 167 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО1- руководитель, ФИО2 по доверенности от 20.11.2021 г.(полномочия проверены судьей Арбитражного суда Красноярского края);

от ответчика: не явился;

установил:

ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОГБУСО "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" о взыскании 2 003 167 руб.50 коп. по контракту № Ф.2019.439130 от 24.07.2019 г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, в котором требования не признал.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия неявившегося ответчика.

Арбитражный суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, установил следующее.

24.07.2019 между ОГБУСО "ТУЛЮШКИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (заказчик) и ООО "ФИРМА СИБТРАНСКОМ" (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.439130 выполнение работ по разработке проектно-сметной документации повторного применения на строительство типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат", в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации повторного применения на строительство типового 1-этажного жилого корпуса на 64 койко-места с подвалом ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" в объеме, установленном в спецификации и техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика. Адрес места представления выполненной работы: 665321, Иркутская область, Куйтунский район, п/ст Тулюшка, ул. Детдомовская, д.1.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 526 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 3.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме: в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.7 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ в соответствии с контрактом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет подрядчика, за счет средств бюджетного учреждения на основании счета на оплату, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Как указывает истец, 24.04.2021 ОГБУСО "Тулюшкинский психоневрологический интернат" подписало акт сдачи-приемки работ на сумму 2 363 679 руб. 21 коп., без НДС. Заказчиком была удержана сумма 162 320 руб. 76 коп. в качестве пени за просрочку исполнения контракта за период с 01.01.2020 по 25.04.2021. Оплату заказчик произвел 01.06.2021 на сумму 2 363 679 руб. 21 коп. Задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Заказчиком не были выполнены инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, обязательное при проектировании в соответствии с п. 7.1 и п. 8.1 СП 47.13330.2012. Данная работа была выполнена подрядчиком на основании договоров: 02-20 и 03-20 от 17.02.2020, заключенных с заказчиком, кроме этого заказчиком не было выполнено микросейсморайонирование, для выполнения которого заказчиком заключен договор № 055 СМ ИГК. В период с 24.07.2019 по 27.03.2020 подрядчик не имел возможности выполнять работы по причине отсутствия исходно-разрешительной документации, представляемой заказчиком, после получения документации работа была выполнена и предоставлена заказчику по акту промежуточной приемки от 21.06.2020 в течение 95 дней. Для получения заключения истцом заключен контракт № ПиДс-1007-1007/07.20 на оказание экспертных услуг от 17.07.2020, по которому получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 38-1-2-3-051190-2020 от 14.10.2020. Заказчик устранял замечания отрицательного заключения до 15.02.2021. Для проведения повторной государственной экспертизы истцом заключен п/контракт № ПиДС-1007п-1004п-02.21 на оказание экспертных услуг от 17.02.2021, положительное заключение 38-1-1-3-019207-2021 было получено 19.04.2021. Всего по вине заказчика произошла задержка в выполнении работ – 465 дней.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 003 167 руб. 50 коп., из них: 167 261 руб. 28 коп. – неустойка, предусмотренная п. 7.2 контракта, 162 320 руб. 76 коп. - неустойка, неправомерно удержанная заказчиком при оплате, 288 661 руб. 46 коп. – расходы на оплату государственной экспертизы, 1 384 924 руб. – стоимость проектирования тепловой камеры ТК-5 и дренажного колодца ДК-1, стоимость разработки, которых не была учтена техническим заданием и в стоимости контракта.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истец не указывает, в чем именно задержка выполнения работ была выражена и не представляет доказательств того, что у заказчика запрашивались документы. Кроме этого не указывает, в чем именно выражается недобросовестность работы заказчика по предоставлению исходно-разрешительных документов, которая стала причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы № 38-1-2-3-051190-2020 от 14.10.2020. По мнению ответчика, истец должен был осуществить сбор и анализ исходных материалов в течение 5 дней с момента заключения контракта (до 29.07.2019), а приступил только в августе 2019 года. Кроме этого, истец не приостановил выполнение работ и не сообщил об этом заказчику (п. 5.4.5 контракта). Ответчик указал, что согласно техническому заданию, в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика, повторная экспертиза оплачивается за счет средств проектной организации. Требование истца об оплате дополнительных работ в размере 1 384 924 руб. не соответствует условиям заключенного контракта и технической документации, оплата по контракту заказчиком произведена в полном объеме за вычетом неустойки.

В пояснениях к отзыву на исковое заявление, истец указывает, что исходя из хронологии поступления документов и устранения замечаний экспертизы заказчиком, сумма неустойки удержана заказчиком неправомерно. Сумма, удержанная заказчиком при оплате, подлежит возврату подрядчику. Претензию по неустойке заказчик направил 28.05.2021, а оплату произвел 01.06.2021 в сумме 2 363 679 руб. 21 коп., времени на представление возражений по претензии заказчик не оставил (29,30 мая выходные дни). Причиной отрицательного заключения послужили некачественные исходные данные, представленные заказчиком, в связи, с чем стоимость повторной экспертизы полежит возложению на заказчика. Без разработки объектов тепловая камера ТК-5 и дренажный колодец ДК-1 подключение проектируемого объекта было невозможно, кроме этого, технические условия в аукционной документации отсутствовали и были предоставлены заказчиком в процессе исполнения контракта, поэтому подрядчик не имел возможности заранее понимать как будут решаться вопросы об обеспечении пожарной безопасности и обеспечению объекта ресурсами подрядчик не имел.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф2019.439130 от 24.07.2019, суд считает, что указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № Ф2019.439130 от 24.07.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора и сроки выполнения работ, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом № Ф2019.439130 от 24.07.2019 установленный контрактом срок в 120 календарных дней с момента заключения контракта не были выполнены истцом в установленные сроки.

Ответчик оплатил задолженность по договору за вычетом суммы удержания, а именно: неустойки в размере 162 320 руб. 76 коп.

Как указывает истец, нарушение срока выполнения работ связано с тем, что ответчиком вовремя не была передана документация.

Ответчик в отзыве указывает, что документация передавалась своевременно, по запросам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, не совершая установленных законом действий, исполнитель несет соответствующие правовые риски, связанные с исполнением контракта в срок.

Согласно п. 5.4.1, 5.4.5 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, кроме этого приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обязательств, которые могут оказать негативно влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 рабочих дней после приостановления выполнения работ. Истец работы не приостановил, и не доказал, что не представление документации ответчиком или позднее ее представление в целом помешало исполнить контракт в установленный срок.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Таким образом, ответчиком была правомерна удержана сумма неустойки, так как истцом действительно были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 162 320 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 167 261 руб. 28 коп. за нарушение срока представления документации заявлено неправомерно, так как данная ответственность заказчика не предусмотрена контрактом. В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки в размере 167 261 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о взыскании с ответчика стоимости повторной экспертизы в размере 288 661 руб. 46 коп., судом установлено следующее.

Согласно п. 5.2 технического задания заказчик оплачивает государственную экспертизу самостоятельно, в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика, повторная экспертиза оплачивается за счет средств проектной организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно п. 4.6 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактов, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с законом о контрактной системе.

В разделе 5 Отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.10.2020 указаны выводы: о несоответствии технической части документации результатам инженерных изысканий и требованиям технический регламентов, о несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В связи с изложенным довод истца о том, что причиной отрицательного заключения послужили некачественные исходные, представленные заказчиком не принимается судом.

В связи с изложенным, в случае получения отрицательного заключения по вине подрядчика, повторная экспертиза оплачивается за счет средств проектной организации.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости повторной экспертизы в размере 288 661 руб. 46 коп., заявлены истцом не правомерно, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость проектирования тепловой камеры ТК-5 и дренажного колодца ДК-1 в размере 1 384 924 руб. Как указано самим подрядчиком стоимость разработки объектов не была учтена техническим заданием и в стоимости контракта.

В соответствии с ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается.

Закон о контрактной системе не предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта, предметом которого выступает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно заключенному контракту цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика, кроме этого выполнение дополнительных работ по контракту также не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости проектирования тепловой камеры ТК-5 и дренажного колодца ДК-1 в размере 1 384 924 руб. заявлены истцом не правомерно, в связи, с чем не подлежат удовлетворению.

Протокольным определением от 07.09.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства социального развития опеки и попечительства, так как в нарушение статьи 51 АПК РФ ответчиком не доказано, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко