Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-38704/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38704/2017
г. Саратов
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу №А12-38704/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404547, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» (далее – ООО «Порт Береславка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Порт Береславка» ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО7 по обязательствам должника в размере 25 410 473,84 рублей.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее - ООО «Береславский порт», кредитор) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в размере 25 410 473,84 рублей.

Заявления были мотивированы ответственностью лиц за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 по обязательствам должника ООО «Порт Береславка» в размере 25 410 473,84 рублей. Взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Порт Береславка» денежные средства в размере 25 410 473,84 рублей. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Порт Береславка» ФИО3 и ООО «Береславский порт» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО «Порт Береславка» ФИО3, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления суммы взыскания с контролирующих лиц должника ООО «Порт Береславка» и просит взыскать с них 34 122 644,84 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции в реестр требований кредиторов были включены иные требования кредиторов, и в итоге в реестре имеются требования на 34 122 644,84 руб.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО8 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и приостановить производство по делу до выяснения непогашенного остатка требований всех кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что точную сумму всех требований кредиторов должника ООО «Порт Береславка» на момент вынесения судебного акта установить не возможно.

Не согласившись с указанным определением ФИО2, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, конкурсный управляющий ООО «Порт Береславка» ФИО3, ООО «Береславский порт» не доказали с какой даты возникла обязанность у контролирующих лиц должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывает на отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО5, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, конкурсный управляющий ООО «Порт Береславка» ФИО3, ООО «Береславский порт» не доказали с какой даты возникла обязанность у контролирующих лиц должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывает на отсутствие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку признаки банкротства у должника появились уже после того, как кредитор должника самостоятельно обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30 октября, 06 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Порт Береславка» ФИО3, ООО «Береславский порт» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05 декабря 2019 года до 14 час. 05 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО4 не подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и кредитор должника в обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, имели место ранее 01.07.2017, требования конкурсного управляющего подлежат рассмотрению применительно к нормам материального права, закрепленным в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из материалов дела, в период с 26 июня 2015 года по 13 декабря 2017 года ФИО2 являлся директором должника; в период с 14 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года ликвидатором должника являлась ФИО7

С 15 июня 2015 года по настоящее время единственным учредителем должника является ФИО5

Основанием для признания должника несостоятельным послужило заявление ООО «Союз-Торг», наличие задолженности должника перед заявителем, подтвержденно вступившим в законную силу судебным актом Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4507/2017 от 08 августа 2017 года о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 10 000 000 рублей, процентов по договору в размере 3 327 123,29 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Вышеуказанное решение послужило основанием для признания должника ООО «Порт Береславка» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции учел, что зерновая перевалка/хранение являлась основным видом деятельности должника и фактически была прекращена в 2016 году в связи с истребованием основных производственных фондов предприятия на основании решения суда. Отсутствие хозяйственной деятельности привело к невозможности исполнить обязательства перед кредитором и, в последующем к банкротству общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии возможности вести хозяйственную деятельность и извлечении прибыли, директор должника ФИО2, а также единственный участник должника ФИО5 обязаны были в минимально короткие сроки обратиться с заявлением о признании ООО «Порт Береславка» несостоятельным (банкротом).

ООО «Береславский порт» полагает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2013 года по делу №А22-2415/2012, которым взысканы с ООО «Порт Береславка» в пользу ООО «Сити Хаус» основной долг в сумме 16785000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 480933 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 597984 рубля 86 копеек, всего 17863918 рублей 84 копейки.

ООО «Береславский порт» отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга должником отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Порт Береславка», бездействий по не обращению в суд с заявлением.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Суд первой инстанции не установил точную дату возникновения обязательств у контролирующих должника лиц на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, ограничившись только указанием на то, что деятельность должника прекращена в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на наличие вышеуказанных неисполненных обязательств общества перед отдельными кредиторами – ООО «Союз-Торг», ООО «Сити Хаус» из материалов не следует что именно 26 апреля 2013 и (или) в 2016 году у ответчиков возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При наличии вышеуказанных задолженностей общества конкурсным управляющим ООО «Порт Береславка» ФИО3, ООО «Береславский порт» не представлено обоснованных доводов того, почему датой обращения следует считать именно дату, указанную ими в заявлении.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 за 2018 год, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если срок исполнения обязательств должника наступил, и должник объективно не может удовлетворить требования кредиторов, то у руководителя должника возникает обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в установленный законом срок.

Разумный руководитель должен осознавать перспективу взыскания дебиторской задолженности, которая имеется у должника, и возможность погашения за счет нее требований по кредиторской задолженности должника.

Документального подтверждения того, что ФИО2, ФИО5 не пытались предпринимать своевременных эффективных действий руководителя для преодоления финансовых затруднений должника, исходя из его имущественных возможностей общества, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в мае 2011 года в уставный капитал должника внесено следующее имущество, балансовой стоимостью 44 521 000 руб.:

- здание овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- здание лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- здание весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- здание тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- здание зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1 412,4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22 332,кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

16 апреля 2013 года ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Порт Береславка» с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4 589,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область. <...>; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412.4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область. <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв.м, расположенного по адресу: <...>. кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу №А12-9444/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года №А12-9444/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от 18 марта 2010 года, заключенный между ООО «Береславский порт» и ООО «Торговля и услуги» является недействительной сделкой, направленной на отчуждение в преддверии банкротства основной части недвижимого имущества ООО «Береславский порт», обеспечивающего его хозяйственную деятельность, так как действия по оплате имущества по названному договору носили формальный характер с целью передачи имущества на безвозмездной основе. В связи с этим судом сделан вывод, что в силу 10, 168. 170, 423, 555, 572, 757 ГК РФ вышеуказанная сделка является ничтожной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Порт Береславка» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как спорное имущество отчуждалось Салата Ю.И. как генеральным директором ООО «Береславский порт», которое впоследствии в результате цепочки сделок, заключенных в короткий период, перешло в собственность ООО «Порт Береславка» генеральным директором которого, вновь становится Салата Ю.И. Совокупность данных фактов безусловно свидетельствует о его осведомленности в отношении незаконности продажи спорного имущества, а также того, что спорные объекты, находившиеся у ООО «Береславский порт» в собственности с 2005 года и используемые им для осуществления хозяйственной деятельности в короткие сроки сменили трех титульных собственников, два из которых были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до заключения сделок по приобретению объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу №А12-9444/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Порт Береславка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) здания овощехранилища, назначение производственное, общая площадь 4589,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: Волгоградская область. <...>; здания лаборатории, назначение производственное, общая площадь 29,7 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; здания весовой, назначение производственное, общая площадь 142,5 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; здания тарного цеха, назначение производственное, общая площадь 492,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <...>; здания зернохранилища, назначение производственное, общая площадь 1412.4 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Волгоградская область, <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 76017 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01:001; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 22332 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 34:09:05 03 01: 002.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу А12-9444/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2015 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу А12-9444/2013 оставлены без изменения.

15 февраля 2016 года на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу №А12- 9444/2013 конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» зарегистрировал указанное имущество в собственности ООО «Береславский порт».

Таким образом, имущественное положение должника существенно ухудшилось в связи с изъятием имущественного комплекса по решению суда в пользу кредитора ООО «Береславкий Порт», которое первоначально было внесено в уставный капитал должника.

В последующем из-за приостановления хозяйственной деятельности и из-за выбытия источника получения основной прибыли, произошло расторжение договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30 ноября 2017 года №56-флр, в результате чего на 32 000 000 руб. активы общества уменьшились.

Проанализировав совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только после изъятия лизингодателем у должника предмета лизинга – имущества участвовавшего в осуществлении его основной деятельности – перевалки зерна, у должника именно 30 ноября 2017 года возникли признаки банкротства.

Обязанность по подаче контролирующим должника лицом заявления о признании должника банкротом возникает после появления признаков банкротства, но позднее одного месяца после них.

Следовательно обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть реализована контролирующими должника лицами не позднее 30 декабря 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника было возбуждено арбитражным судом 28 ноября 2017 года на основании заявления ЗАО «Союз-Торг», поступившего в суд 23 октября 2017 года.

Поскольку на момент возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уже было возбуждено дело о признании должника банкротом по заявлению кредитора должника, то такая обязанность у контролирующих должника лиц фактически уже отсутствовала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, задолженность перед ЗАО «Союз-Торг» (дата предоставления займа 25 марта 2015 года, да возврата займа – 31 марта 2016 года); ООО «Инвестиционная компания Финансовый Альянс» (дата предоставления займов 20 июня 2016 года, 22 августа 2016 года, 04 июля 2017 года, 31 августа 2017 года); ООО «Береславский порт» (с 27 февраля 2014 года по 30 ноября 2015 года - период, за который взыскано неосновательное обогащение-решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу №А12-5970/2017); ООО «Береславский порт» (11.01.2017 – по состоянию на эту дату рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2018 года по делу №А12-5970/2017).

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказано, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим ООО «Порт Береславка» ФИО3, ООО «Береславский порт» дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Обязательства должника возникшие после 30 декабря 2017 года в реестре требований кредиторов отсутствуют.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО7 судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными обоснованными выводами суда. Выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора должника ФИО7 подателями апелляционных жалоб фактически не оспариваются.

В связи с чем, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявленные требования и привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 по обязательствам ООО «Порт Береславка» в размере 25 410 473,84 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Однако, конкурсным управляющим ООО «Порт Береславка» ФИО3 и ООО «Береславский порт» не указано и не доказано какие действия и решения ФИО2, ФИО5 могут свидетельствовать о доведении должника до банкротства, помимо неподачи заявления о банкротстве. Из текста заявления и представленных в дело документов наличие таких обстоятельств не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Порт Береславка» ФИО3 и ООО «Береславский порт» о неправильном расчете удовлетворенных требований и необходимости увеличения суммы субсидиарной ответственности и приостановлении спора до окончания расчетов должника с кредиторами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу №А12-38704/2017 отменить.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5 и ФИО7 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Порт Береславка» в размере 25 410 473,84 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова