Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-53991/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53991/22
29 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФАРМ-СЕРВИС"

к ООО"Мелздрав 1"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (далее - истец, ООО "Фарм-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О'Вита" (далее - ответчик, ООО "О'Вита") о взыскании 540 366,05 руб. в возмещение ущерба.

В связи с отставкой судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда. Дело передано на рассмотрение судье Г. А. Гарькушовой.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью "Мелздрав 1" (далее - ООО "Мелздрав 1") поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил заменить ответчика - ООО "О'Вита" на ООО "Мелздрав 1", в связи с чем, что ООО "О'Вита" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Мелздрав 1".

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, с ООО "О'Вита" на ООО "Мелздрав 1".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А41-53991/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2017 между ООО "Фарм-Сервис" (комитент) и ООО "О'Вита" (комиссионер) заключен договор комиссии N 001 на совершение сделок по продаже товара.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара, наименование, количество и учетная цена которого указаны в соответствующих передаточных актах. Реализация товара должна быть произведена комиссионером по самостоятельно установленной цене, но не ниже учетной цены.

В соответствии с пунктами 3.1.7 - 3.1.8 договора N 001 от 15.12.2017 комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту письменный отчет о выполнении поручении в прошедшем периоде и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислять комитенту причитающуюся ему сумму денежных средств, полученную от продажи товара третьим лицам. За выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере разницы суммы денежных средств, полученных за проданный в соответствующем периоде товар, и суммы общей учетной цены товара.

Вознаграждение по договору выплачивается только за фактически реализованный товар (п. 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, 15.12.2017 истец передал, а ответчик принял на реализацию товар на общую сумму 3 910 017,93 руб. (закупочная цена), что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Как указал истец, за весь период действия договора комиссионер не представил ни одного письменного отчета о выполнении поручения.

Ни ежемесячных отчетов, ни отчетов за какой-либо иной период времени ответчиком так же не представлялось.

Таким образом, ООО "Фарм-Сервис" достоверно не известно, какой товар был реализован, по какой цене и какие товарные остатки у ответчика имеются в наличии. Истец ссылается на то, что в целях получения сведений о ходе исполнения поручения ООО "Фарм-Сервис" неоднократно запрашивало у комиссионера отчеты о выполнении поручения по договору.

26.04.2021 ООО "О'Вита" передало истцу следующие документы:

- Письмо N 1 от 01.03.2021 об утилизации товара, находящегося у ООО "О'Вита" на комиссии по договору N 001 от 15.12.2017, на сумму 540 366,05 руб.;

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 18);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО "О'Вита" (Аптека N 18));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 19);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО "О'Вита" (Аптека N 19));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 26);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО "О'Вита" (Аптека N 26));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 39);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик\владелец лекарственных средств ООО "О'Вита" (Аптека N 39));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 40);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО "О'Вита" (Аптека N 40));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 53);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО "О'Вита" (Аптека N 53));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО "О'Вита" и ООО "СИС-НатуральныеРесурсы" от 02.03.2021 (Аптека N 56);

- Акт ООО "Экология" об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО "О'Вита" (Аптека N 56)).

Таким образом, как указал истец, ответчик самостоятельно, без уведомления и получения от ООО "Фарм-Сервис" ответа, распорядился его имуществом способом, не предусмотренным договором, тем самым причинив обществу ущерб на сумму 540 366,05 руб., указанную в письме N 1 от 01.03.2021 об утилизации товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Фарм-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 990 - 1004).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом товара ответчику подтвержден передаточным актом от 15.12.2017, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств фактического истечения срока годности именно товара истца, равно как и доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, подтверждающих согласие истца на утилизацию принадлежащего ООО "Фарм-Сервис" товара, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, положения статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

На основании изложенного, Комиссионер обязан был письменно уведомить Комитента о наличии просроченного товара, и только Комитент вправе был решать судьбу Товара (Имущества) принадлежащему ему имущества на праве собственности.

Из представленных доказательств Ответчик самостоятельно, без уведомления и получения ответа Истца распорядился имуществом Истца способом не предусмотренным Договором.

В материалы дела была представлена справка о стоимости утилизированного товара, стоимость товара соответствует стоимости товара, не оплаченного Ответчиком Истцу.

Письменного отчета о выполнении поручения комиссионер истцу не представил. При том, что комиссионеру для реализации передавались лекарственные препараты, учет реализации которых регламентирован инструкциями Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13.807 руб., в соответствии с положениями ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мелздрав 1», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-сервис», ОГРН <***>, возмещение вреда в размере 540.366 (пятьсот сорок тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.807 (тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова