Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-37752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37752/18
11 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект», Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие»

о признании незаконными решения от 10.10.2018 по делу № 1811/03 и предписания от 10.10.2018 № 676/03

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, ФИО4;

от третьих лиц представители не явились;

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее заявитель, больница, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее антимонопольный орган, УФАС по РО, заинтересованное лицо) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «РостовПроект», Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о признании незаконными решения от 10.10.2018 по делу № 1811/03 и предписания от 10.10.2018 № 676/03.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019 объявлялся перерыв до 04.02.2019 до 16 час. 15 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в проколе судебного заедания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении данных участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

18.09.2018 на официальном сайте единой информационной системы заказчик разметил извещение о проведении открытого конкурса № 0158300007818000606 «Разработка проектной документации на реконструкцию зданий МБУЗ ТБСМП» расположенных по адресу: 347930 <...> (далее - конкурс, закупка) и документацию, регламентирующую порядок его проведения.

04.10.2018 в Ростовское УФАС России поступила жалоба от ООО «РостовПроект» (лицо подавшее жалобу в антимонопольный орган и не являющееся участником конкурса) в которой были обжалованы действия заказчика, при проведении закупки.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято обжалуемое решение и на его основе выдано обжалуемое предписание.

Согласно оспариваемому решению, жалоба заявителя по доводам №№ 1,4,5 признана комиссией обоснованной, т.е. комиссия Ростовского УФАС согласилась с заявителем посчитав, что сопоставимость характера и объема выполняемых работ, приведенная в конкурсной документации, согласно которой, опыт участника закупки оценивается по контрактам, заключенным и исполненным по аналогичным видам работ, т.е. на разработку проектной документации по реконструкции зданий учреждений здравоохранения - больниц, с разработкой специальных технических условий, избыточна и ограничивает круг участников закупки; требования заказчика о подтверждении показателя «квалификация трудовых ресурсов» перечнем документов избыточны; описание показателя «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами» заказчиком не раскрыты в полной мере. Признавая жалобу заявителя частично обоснованной комиссия Ростовского УФАС России констатировала нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Закон о контрактной системе) в действиях заказчика, по мнению антимонопольного органа, имеются следующие нарушения.

Оценка заявок на участие в конкурсе по критерию квалификация участников закупки осуществляется с учетом следующих показателей:

- Показатель № 1; опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема 50 %;

- Показатель № 2: обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами 50%.

- В разделе 6 «техническое задание» конкурсной документации заказчик указал, что «генеральный проектировщик осуществляет сбор исходных данных для получения Заказчиком технических условий и при необходимости, специальных технических условий».

В рамках закупаемых работ, по мнению УФАС, заказчик не определил обязательное условие о получении победителем закупки (ген/проектировщиком) специальных технических условий.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, сделанными в решении и предписании, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по наставшему делу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, и с учетом позиции сторон изложенной при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» является обоснованным, а принятые ненормативные акты подлежат признанию недействительным, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 Закона под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ч. 3 ст. 48 Закона).

Согласно подп. 2 ч. 3 ст. 49 Закона в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участии открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией указанной в извещении о проведении открытого конкурса должна содержать требования к участникам закупки.

В силу пунктов 4, 9 части 1 статьи 50 Закона конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 50 Закона конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Как установлено ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При рассмотрении настоящего дела заявитель пояснил суду, что находит необоснованной позицию антимонопольного органа, в части несоответствия конкурсной документации на заключение договора на разработку проектной документации на реконструкцию зданий МБУЗ «ГБСМП», по адресу <...> требованиям Закона о контрактной системе закупок, в связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По каждой заявке членами единой комиссии оценка и расчет баллов по показателю «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» осуществляется на основе представленной и подтвержденной участником информации в заявке на участие в открытом конкурсе.

Это требование (опыт работы по проектированию) прямо отвечает норме пункта 27 Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установленный заявителем порядок оценки по нестоимостному критерию по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ» позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а)квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевыхспециалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услугсопоставимого характера и объема;

в)обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в частиналичия у участника закупки собственных или арендованных производственныхмощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ,оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

В данном случае заказчик правомерно определил как дополнительный критерий опыт проектирования именно учреждений здравоохранения соразмерных по объему выполняемых работ с учетом специфики этих объектов, проектирование именно таких объектов и является сопоставимым по характеру и объему.

Участникам закупки предоставляют информацию об опыте работы по разработке проектной документации по реконструкции зданий учреждений здравоохранения, больниц, с разработкой специальных технических условий, в период с 2014 по 2018 годы, что не является обязательным и единственным условием для участия в конкурсе и основанием для отклонения заявки участника, а является лишь одним из критериев оценки победителя.

Вместе с этим антимонопольным органом не учтено, что размер значения показателя «Опыт участника по успешному выполнению работ» составляет только 20 % от общего размера показателей всех критериев оценки, указанных в конкурсной документации, и фактически не предопределяет итоговое решения комиссии по заявке участника.

Заказчик имеет право получить документальное подтверждение квалификации конечных исполнителей, в противном случае заявление участника торгов о наличии специалистов следует считать бездоказательным.

Антимонопольный орган противоречит сам себе, приводя ссылки на установленные градостроительным законодательством требования к субъектам проектирования и указывая, что документальное подтверждение квалификации работников является избыточным. Если такие требования установлены, заказчик не только вправе, но и обязан проверить соответствие им исполнителя. Добросовестный хозяйствующий субъект не может рассматривать такие требования как ограничивающие его возможности участия в торгах, так как он может и должен подтвердить свое соответствие этим требованиям. Факт участия в СРО свидетельствует об обязанности иметь таких сотрудников в штате.

Не раскрыто понятие «соответствующих специалистов» - недостоверный довод. В конкурсной документации указано на присвоение степени доктора технических наук и звания профессора по кафедре строительной специальности. Это достаточно определенные критерии, формализованные процедурой получения соответствующей степени и звания и подлежащие подтверждению определенной документацией, выдаваемой уполномоченными органами.

Кроме того, эти условия никак не ограничили доступ заявителя жалобы к торгам, а лишь явились основанием для выбора более квалифицированного исполнителя, подтвердившего в установленном порядке соответствие этим требованиям. Сам факт возможности их подтверждения иным лицом (победителем торгов) прямо свидетельствует об определенности условий и обоснованности требований заказчика.

При оценке позиций сторон следует также исходить из того, что формальные установления закона 44-ФЗ направлены на обеспечение такого состязания претендентов, в результате которого заказчик, действующий в публичных интересах, сможет выбрать наиболее квалифицированного и добросовестного исполнителя. Следовательно, его возможности в установлении условий и критериев не могут быть ограничены таким образом, что лишат возможности достоверной проверки достоверности сведений о квалификации исполнителя (его работников) либо возможности отдать предпочтение более квалифицированному и опытному субъекту.

Такой подход прямо противоречит целям регулирования, установленным 44-Федерального закона, таким как наиболее качественный результат при обеспечении федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для:

- достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Условия конкурсной документации, соответствующие общим принципам Закона о конкурсной системе закупок, о состязательности участников конкурса не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности, с учетом того, что действия каждого из Участников конкурса влияют на результат и победителем определяется лучший, то есть, наиболее конкурентоспособный из участников.

Предложенные заказчиком показатели для оценки участника по критерию опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема и критерию деловая репутация участника не могут рассматриваться как ограничивающие конкуренцию, либо как имеющие своей целью ограничить допуск к участию в закупке.

При рассмотрении настоящего дела не было установлено ограничений для потенциальных субъектов хозяйственной деятельности, имеющий заинтересованность в выполнении работы по контракту, являющемуся предметом закупки, поскольку любое из заинтересованных в участии в таком конкурсе лиц вправе подать заявку на участие в закупке, в независимости от наличия, либо отсутствия документов, подтверждающий соответствие его показателям, используемым заказчиком для оценки квалификации участника, а заявка участника конкурса может как содержать документы, подтверждающие его квалификацию, так и не содержать таковых.

Отсутствие указанных документов не является основанием для признания конкурсной комиссией заявки не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и позволяет любому участнику, подавшему заявку, проходить отбор по критериям конкурсной документации.

Согласно пункту 3 Правил, «Оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 28 Правил, по нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил.

Согласно разделу № 2 конкурсной документации значимость стоимостного критерия определена в размере 60%, а нестоимостного - 40%.

Нестоимостной критерий делится на два показателя, а именно: «опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема 50%» и «обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами 50%».

Заказчиком определены величина значимости показателя критерия оценки в процентах и шкала оценки, указанные в разделе № 2 конкурсной документации.

В силу пункта 11 Правил № 1085 оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100 балльная шкала оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

С учетом приведенной выше позиции суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-1096/2018.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения от 10.10.2015, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано незаконным, судьба предписания должна следовать судьбе первоначального акта, и признается судом недействительным.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области, заявителем уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 21.11.2018 № 408380 в сумме 3 000 руб. и по платежному поручению № 452084 в сумме 3 000 руб. (за рассмотрение судом заявления и за принятие обеспечительной меры).

В силу того, что суд удовлетворил заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФАС по РО.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***> ,ОГРН <***>) от 10.10.2018 по делу № 1811/03 и предписания от 10.10.2018 № 676/03.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук