Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А37-221/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7110/2022
23 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магадантранс»; акционерного общества «Золоторудная компания «Павлик»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Золоторудная компания «Павлик»

на определение от 31.10.2022

по делу № А37-221/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадантранс»

к акционерному обществу «Золоторудная компания «Павлик»

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магадантранс» (далее - истец, ООО «Магадантранс») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золоторудная компания «Павлик» (далее - ответчик, АО «Павлик») о взыскании задолженности по договору об организации перевозок от 18.09.2015 № П397/15 в размере 456 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, с АО «Павлик» в пользу ООО «Магадантранс» взысканы сумма основного долга в размере 456 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 120 рублей.

08.08.2022 ООО «Магадантранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.10.2022 заявление удовлетворено. С АО «Павлик» в пользу ООО «Магадантранс» взысканы судебные расходы в испрашиваемом размере.

Не согласившись с судебным актом, АО «Павлик» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела, рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов ООО «Магадантранс» представлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2021 заключенный между ООО «Магадантранс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе - ведение претензионной работы с должником, составление претензии, в случае неудовлетворения требований - подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области) с представлением от лица истца документов по которым ответчик имеет задолженности по перевозкам за 2021 год перед ООО «Магадантранс». Ответчиком выступает АО «Павлик» ИНН <***> - о взыскании задолженности по договору № П397/15 об организации перевозок от 18.09.2015 в размере 456 000 руб.; исполнитель обязуется предоставить устные консультации, по телефону и в личной беседе по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представлять иные юридические услуги, необходимость которых может возникнуть в ходе судебного процесса, быть представителем в судебных заседаниях при необходимости; исполнитель в интересах заказчика делает в адрес АО «Павлик» запросы и может лично получать ответы или справки и иные документы от имени заказчика (далее -юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, определена в разделе 3, и составляет 60 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно акту оказанных услуг от 05.08.2022 услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у заказчика не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается распиской от 05.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с АО «Павлик» судебных издержек в сумме 60 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО «Магадантранс» в связи с рассмотрением дела.

Довод АО «Павлик» о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, АО «Павлик» не представило.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 31.10.2022 по делу № А37-221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.А. Швец