Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А56-2973/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2973/2024
19 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Траст лес" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ"

о взыскании 1 197 669 руб. 44 коп. неосвоенного аванса по договору подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021

при участии от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2023; от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст лес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 197 669 руб. 44 коп. неосвоенного аванса по договору подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-2973/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения истца, в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком до судебного заседания от 07.08.2024 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением ответчика о назначении экспертизы по делу, суд с учетом мнения истца, отказал в назначении экспертизы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021 (далее – договор) на выполнение работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации противопожарной защиты на объекте: Главный производственный корпус. Реконструкция. 1 этап. По адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Мга, улица Маяковского, дом 2а (далее – объект).

Согласно условиям названого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации противопожарной защиты на объекте, а истец обязался произвести расчёт за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 договора начало выполнения работ происходит в течение пяти рабочих дней с момента передачи истцом фронта работ и оплаты аванса, окончание работ и сдача их результата происходит в течение сорока пяти календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой составила 1 397 776 руб. 88 коп.

В соответствие с п. 4.4.1 договора сумма аванса составила 997 669 руб. 44 коп.

Истец произвел авансирование работ платежными поручениями от 23.08.2021 № 1262 на сумму 997 669 руб. 44 коп., от 08.04.2022 № 22 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик 05.10.2021 направил уведомление о готовности выполненных работ.

ООО "Траст лес" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ, мотивируя это тем, что ООО «ПРОФ» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору.

Уведомлением об отказе от исполнения договора от 17.11.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, претензией от 17.11.2023 потребовал возвратить оплаченные суммы аванса в общем размере 1 197 669 руб. 44 коп.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное

не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ гласит, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 17.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Учитывая нормы пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор подряда между истцом и ответчиком считается прекращенным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Арбитражным судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты аванса по договору в размере 1 197 669 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ООО «ПРОФ» ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме, подтверждая справкой формы КС-3 на сумму 1 397 776 руб. 88 коп. от 04.10.2021, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2021 на сумму 1 397 776 руб. 88 коп., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком в подтверждение своих доводов направил договор подряда между ООО «ПРОФ» и ООО «СКС» от 01.09.2021 № СКС21/09-1 с соответствующими формами КС-2, КС-3 к нему, универсальный передаточный документ о передаче оборудования ответчику от ООО «Гарант» с платёжным поручением об оплате данного акта и договор аренды подъёмных сооружений с ЗАО «Автокран аренда».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 5.1. договора подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021 предусмотрено, что в течение двух дней после получения от подрядчика уведомления о выполнении работы, заказчик обязан осмотреть и принять результат работ.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Судом установлено, что указанные ООО «ПРОФ» в одностороннем акте формы КС-2 № 1 от 04.10.2021 на сумму 1 397 776 руб. 88 коп. работы в установленном законом и договором порядке заказчику не направлялись, уведомление о завершении работ и готовности к сдаче их результата заказчику в адрес ООО «Траст лес» не направлялось. Доказательств направления ответчиком истцу вышеназванных документов Арбитражному суду не представлено, в связи с чем, подписанный подрядчиком односторонний акт не может быть признан документом, подтверждающим факт выполнения указанных в нём работ.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно абз. 1 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 7.1.13 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утверждённого Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, алгоритм работы системы пожарной автоматики, включая взаимосвязи систем пожарной сигнализации, противопожарной защиты, инженерных систем, а также порядок их срабатывания, должен быть определен при проектировании согласно требованиям к соответствующим системам в объеме, необходимом для проведения пусконаладочных работ, настройки параметров оборудования и последующих испытаний.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие

приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 791-ст) установлено:

Пункт 5.5.3: При пусконаладочных работах (далее – ПНР) должна быть выполнена настройка и контроль функционирования всех технических средств системы пожарной сигнализации (далее – СПС), отработка алгоритма работы СПС, предусмотренного рабочей документацией, совместно с другими системами противопожарной защиты, и системой управления технологическим процессом объекта защиты и иными инженерными системами при их наличии. По окончанию ПНР заказчику должны быть переданы копии программных конфигураций оборудования, все необходимые идентификаторы доступа к оборудованию (уровни доступа 2 и 3 в соответствии с 6.1).

Пункт 5.5.4: По окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией (рабочей группой), в состав которой должны быть включены: - представитель заказчика (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта); - представитель монтажной/пусконаладочной организации; - представитель обслуживающей организации (при наличии); - иные лица по требованию заказчика.

Пункт 5.5.5: Для проведения комплексных испытаний на работоспособность СПС должна быть составлена программа испытаний. Содержание программы должно основываться на положениях раздела 7 и приложения Б.

Пункт 5.5.6: После окончания комплексных испытаний на работоспособность СПС оформляют акт комплексных испытаний на работоспособность СПС согласно приложению В.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59639-2021 «СИСТЕМЫ ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 792-ст) определено:

Пункт 5.6.1: Выполнение пусконаладочных работ должно осуществляться лицами, прошедшими обучение у производителя или его официального представителя. Прохождение обучения должно подтверждаться производителем или его официальным представителем в письменной форме (сертификат, разрешение или другой документ, оформленный на конкретное лицо).

Пункт 5.6.2: При пусконаладочных работах должны быть выполнены настройка и программирование технических средств системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ), настройка и отработка алгоритма работы СОУЭ, предусмотренного проектной (рабочей) документацией совместно с другими системами противопожарной защиты.

Пункт 5.6.3: По окончании пусконаладочных работ СОУЭ должна быть проверена (испытана) на работоспособность рабочей комиссией (группой) в состав которой должны быть включены: - представитель заказчика (ответственный за пожарную безопасность объекта защиты); - представитель монтажной/пусконаладочной организации; - ТО); - представитель обслуживающей организации (при наличии договора на обслуживание); - иные лица по требованию, просьбе заказчика.

Пункт 5.6.4: Методы испытания на работоспособность СОУЭ должны соответствовать разделу 7.

Пункт 5.6.5: Нарушения, выявленные при проверке (испытании) на работоспособность СОУЭ должны быть устранены в срок, предусмотренный договором, но не позднее 72 ч.

Пункт 5.6.6: После окончания работ по проверке (испытаний) на работоспособность СОУЭ оформляют исполнительную документацию и акт о проверке (испытании) СОУЭ.

Пункт 5.6.7: Чертежи исполнительной документации следует оформлять в объеме проектной (рабочей) документации, с учетом фактического размещения технических средств и прокладки линий связи.

Пункт 5.6.8: Рекомендуемая форма акта о проверке (испытании) на работоспособность СОУЭ представлена в приложении А.

Указанные нормы национальных стандартов Российской Федерации, регламентирующие порядок выполнения работ, являющихся предметом договора между ООО «Траст лес» и ООО «ПРОФ», свидетельствуют о том, что ответчик до сдачи работ и их приёмки истцом был обязан провести пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты и системы оповещения о пожаре, затем им должны были быть проведены комплексные испытания на работоспособность указанных систем и составлены соответствующие акты о результатах этих испытаний.

Судом установлено, что ответчик не проводил предварительные испытания системы пожарной сигнализации, автоматизации противопожарной защиты и системы оповещения о пожаре, не вызывал истца на эти испытания, доказательств проведения таких испытаний и вызова на них представителей ООО «Траст лес» суду не представил.

Поскольку ответчик не провёл предварительные испытания результата работ по спорному договору, он не мог сдать их истцу.

Отсутствие проведения обязательных испытаний, вызова на них представителей ООО «Траст лес», актов о результатах этих испытаний подтверждают, что ответчик не выполнил надлежащим образом работы по договору.

В соответствии с абз. 7 п. 2.2. договора ООО «ПРОФ» обязан был предоставить после окончания работ исполнительные схемы, сертификаты качества, паспорта на оборудование.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 6.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 791-ст) предусмотрено, что эксплуатацию СПС осуществляют в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, рабочей документацией, специальной эксплуатационной инструкции на СПС, руководствами по эксплуатации оборудования и положениями настоящего стандарта.

Пунктом 5.6.6 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59639-2021 «СИСТЕМЫ ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 августа 2021 г. № 792-ст) установлено, что после окончания работ по проверке (испытаний) на работоспособность СОУЭ оформляют исполнительную документацию.

Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих передачу или намерение исполнить обязательство по передаче истцу исполнительных

схем, сертификатов качества, паспортов на оборудование по договору, информации (документации), касающейся эксплуатации автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации противопожарной защиты на Объекте, предусмотренной Национальными стандартами РФ.

Договор подряда между ООО «ПРОФ» и ООО «СКС» от 01.09.2021 № СКС21/09-1 с соответствующими формами КС-2, КС-3 к нему, универсальный передаточный документ о передаче оборудования ответчику от ООО «Гарант» с платёжным поручением об оплате данного акта и договор аренды подъёмных сооружений с ЗАО «Автокран аренда», как на доказательства выполнения ответчиком договора с истцом, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Статья 67 АПК РФ раскрывает признак относимости доказательств, а именно это только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ раскрывает признак допустимости доказательств, а именно это обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать доводы лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с абз. 3 п. 2.2. договора привлечение субподрядных организаций для выполнения работ допускается только при наличии документов, подтверждающих их квалификацию и право выполнения поручаемых работ.

По смыслу приведённого положения Договора Ответчик должен был согласовать кандидатуру субподрядчика с ООО «Траст лес», представив Обществу документы, подтверждающие квалификацию субподрядной организации и право выполнения ей поручаемых работ.

Ответчик не согласовывал с истцом кандидатуру субподрядчика, не уведомлял о том, что работы по Договору будет выполнять ООО «СКС». Доказательств такого согласования и уведомления суду не представил.

Согласно объяснениям истца компания ООО «СКС» работы в нежилом здании Главного производственного корпуса (адрес объекта: Ленинградская область, Кировский район, пгт. Мга, ул.Маяковского, 2а) не выполняла.

Согласно правовой позиции ответчика, представленной в отзыве на исковое заявление, для исполнения обязательств по договору подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021 с ООО «Траст лес» ответчик заключил договор субподряда № СКС21/09-1 от 01.09.2021 с ООО «СКС».

Согласно акту № 20/05-1 от 20.05.2024, предоставленным истцом, ООО «СКС» работы на объекте договора не выполняла.

Из данного акта усматривается, что по данным журнала пропусков в нежилое здание Главного производственного корпуса (адрес объекта: Ленинградская область,

Кировский район, пгт. Мга, ул.Маяковского, 2а) за 2021 год какие-либо представители компании ООО «СКС» для производства работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации противопожарной защиты, либо для иных целей на названный объект не допускались.

В пункте 1.1. договора подряда № СКС21/09-1 от 01.09.2021 между ООО «ПРОФ» и ООО «СКС» не указано, что работы выполняются для ООО «Траст лес», а значится лишь объект, на котором должны быть выполнены работы – Главный производственный корпус (1 этап), расположенный по адресу: <...>.

Между тем, Арбитражным судом установлено, что названный объект принадлежит на праве собственности ООО «Профессиональные продажи – Аукцион», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объект и земельный участок от 19.04.2010.

Таким образом, невозможно установить для кого выполнялись работы по договору подряда № СКС21/09-1 от 01.09.2021, поскольку доказательств того, что ООО «СКС» выполняло работы именно для ООО «Траст лес», ООО «ПРОФ» в материалы дела не представило.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, у ООО «Траст лес» в любом случае отсутствует обязанность признать работы по договору выполненными ООО «ПРОФ», если Ответчик подписал акт о приёмке выполненных работ с субподрядной организацией без верификации этого документа самим истцом.

Следовательно, сам по себе акт о приёмке выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком не может являться достаточным доказательством исполнения договора между заказчиком и подрядчиком.

Поскольку согласно соответствующим Национальным стандартам выполнение работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации противопожарной защиты предполагает обязательное проведение предварительных испытаний, по итогам которых должны были быть составлены соответствующие акты. Без проведения таких испытаний приёмка работ согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» осуществляться не может.

Ответчик не представил Арбитражному суду акты по итогам проведения предварительных испытаний, составленные субподрядчиком.

Таким образом, ответчик не имел права принимать работы у субподрядчика.

Кроме того, согласно пункту 5.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59639- 2021: по окончании пусконаладочных работ СОУЭ должна быть проверена (испытана) на работоспособность рабочей комиссией (группой) в состав которой должны быть включены: - представитель заказчика (ответственный за пожарную безопасность объекта защиты); - представитель монтажной/пусконаладочной организации; - ТО); - представитель обслуживающей организации (при наличии договора на обслуживание); - иные лица по требованию, просьбе заказчика и пункту 5.5.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 59638-2021: по окончании ПНР должны быть проведены комплексные испытания на работоспособность СПС комиссией (рабочей группой), в состав которой должны быть включены: - представитель заказчика (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта); - представитель монтажной/пусконаладочной организации; - представитель обслуживающей организации (при наличии); - иные лица по требованию заказчика.

По смыслу приведённых норм при испытаниях СОУЭ и СПС должны были бы присутствовать: представитель именно ООО «Траст лес» (ответственный за пожарную безопасность объекта защиты) и представитель монтажной/пусконаладочной организации, вне зависимости от того, что у ООО «Траст лес» и субподрядчика не было прямого договора. Как установлено Арбитражным судом, испытания не проводились, уведомления о проведении таких испытаний ООО «Траст лес» не получало, представители ООО «СКС» на объект ООО «Траст лес» не допускались.

ООО «ПРОФ» не представило в суд документы, подтверждающие оплату (произведённые расходы) по договору подряда № СКС21/09-1 от 01.09.2021 между ООО «ПРОФ» и ООО «СКС». При этом согласно пункту 2.1.1. данного договора начало работ по нему поставлено в зависимость от оплаты аванса.

Универсальный передаточный документ о передаче оборудования ответчику от ООО «Гарант» с платёжным поручением об оплате данного акта и договор аренды подъёмных сооружений с ЗАО «Автокран аренда» не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ по устройству автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации противопожарной защиты для истца по договору, поскольку:

- первый документ подтверждает передачу оборудования от ООО «Гарант» к ООО «ПРОФ», а не передачу данного оборудования для ООО «Траст лес»;

- второй документ свидетельствует о доставке подъёмника стрелового по адресу: <...>, и никак не подтверждает факт выполнения необходимых работ по договору между истцом и ответчиком. Информацию о том, для выполнения какой работы, был предоставлен названный подъёмник договор аренды подъёмных сооружений с ЗАО «Автокран аренда» не содержит. Земельный же участок, являющийся большой промышленной зоной, на котором расположено несколько зданий и сооружений, куда был доставлен подъёмник, как это указано выше, принадлежит на праве собственности не ООО «Траст лес», а ООО «Профессиональные продажи – Аукцион».

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на сумму 1 397 776 руб. 88 коп., в связи с чем исковые требования ООО «Траст лес» о взыскании 1 197 669 руб. 44 коп. неосвоенного аванса по договору подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021 в качестве неосновательного обогащения в размере 1 197 669 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца удовлетворено, с ответчика взыскивается государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст лес" 1 197 669 руб. 44 коп. неосвоенного аванса по договору подряда № 1908-21 АППЗ от 19.08.2021, 24 977 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.